Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-6414/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А81-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6414/2010)

индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Геннадьевны (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010

по делу N А81-1249/2010 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нугайбэкова Игоря Вадимовича (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Геннадьевне,

о взыскании 78 302 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нугайбэков И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Г. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 302 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 иск индивидуального предпринимателя Нугайбэкова И.В. удовлетворен частично - сумма долга взыскана в заявленном размере, проценты - в размере 12 738 руб. 19 коп. (расходы по государственной пошлине - 3 109 руб. 55 коп.); в остальной части требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шишкина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Нугайбэкова И.В. отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком денежные средства в сумме 65 000 руб. уплачены, при этом ссылается на ксерокопии расписки от 11.06.2008, а также расписки от 02.07.2008, приложенные к апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Шишкина И.Г. не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных расписок.

Более того, копии названных расписок в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2007 по устной договоренности сторон индивидуальный предприниматель Нугайбэков И.В. поставил индивидуальному предпринимателю Шишкиной И.Г. товар (автомойка высокого давления Karcher HDS 895 M Eco), стоимостью 125 000 руб.

Стороны договорились о рассрочке платежа на один месяц.

Факт передачи товара ответчику на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 09.10.2007 N 76, счетом-фактурой, доверенностью на получение ТМЦ (л.д. 10 - 12).

Платежным поручением N 97 от 30.10.2007 индивидуальный предприниматель Шишкина И.Г. произвела частичную оплату товара в размере 60 000 руб. в результате чего по состоянию на 10.11.2007 (с учетом месячной рассрочки оплаты) у нее образовалась задолженность в размере 65 000 руб.

Письмом от 29.01.2008 N 5 ответчик гарантировал оплатить истцу оставшуюся сумму 65 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность за поставленный истцом товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставка индивидуальным предпринимателем Нугайбэковым И.В. в адрес индивидуального предпринимателя Шишкиной И.Г. товара осуществлялась на основании товарной накладной от 09.10.2007 N 76, что является разовой сделкой купли-продажи.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (товарной накладной, которая имеется в материалах настоящего дела).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 65 000 руб.

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 65 000 руб. ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 65 000 руб.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ответчиком полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым податель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск индивидуального предпринимателя Нугайбэкова И.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу N А81-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков