Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-5867/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А81-644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5867/2010)

Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010

по делу N А81-644/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУКРИ"

к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой, заместителю Главы города Новый Уренгой Дормидонтовой Л.Н.

о признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой Дормидонтовой Л.Н. от 29.05.2009 N 745-ЛНД о возврате земельного участка, ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "НУКРИ" для строительства специализированного магазина,

а также о признании незаконными действия Администрации города Новый Уренгой и Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой по расторжению договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 и отказе в заключении на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0020 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома N 2, корп. 1 для строительства специализированного магазина,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НУКРИ" - Захаров Д.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 17.06.2010 сроком действия 1 год;

от Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя Главы города Новый Уренгой Дормидонтовой Л.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУКРИ" (далее по тексту - ООО "НУКРИ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, к Администрации города Новый Уренгой, к заместителю Главы города Новый Уренгой Дормидонтовой Л.Н. (далее по тексту - Департамент, Администрация, заместитель Главы города Новый Уренгой, заинтересованные лица) о признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 745-ЛНД о возврате земельного участка, ранее представленного ООО "НУКРИ" для строительства специализированного магазина, а также о признании незаконными действия Администрации и Департамента по расторжению договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 и отказе в заключении на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0020 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома N 2, корп. 1 для строительства специализированного магазина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 по делу N А81-644/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Департаментом и Администрацией не выполнено условие для одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007, предусмотренное пунктом 8.5 договора, а именно не уведомили Общество о своих намерениях расторгнуть договор аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 за один месяц. Во-вторых, суд первой инстанции указал, что у заинтересованных лиц отсутствовали основания для вывода о нарушении Обществом требований пунктов 5.2.5, 5.2.23 договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для расторжения договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 во внесудебном порядке и основания для возврата земельного участка отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, признал незаконными оспариваемые действия Администрации и Департамента и удовлетворил заявленные ООО "НУКРИ" требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 по делу N А81-644/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Обществом условий договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007, а именно, пунктов 5.2.5, 5.26 договора, что послужило основанием для расторжения указанного договора в одностороннем порядке. Также податель жалобы утверждает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НУКРИ" не было заблаговременно уведомлено о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007, так как 13.10.2009 Общество было уведомлено о возврате спорного земельного участка в соответствии с распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 745-ЛНД.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ООО "НУКРИ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Администрация и заместитель Главы города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации и Главы города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой N 1105-ЛД от 23.10.2007 ООО "НУКРИ" сроком на два года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0020 площадью 750 кв.м, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, в районе дома 2, корпус 1, для строительства специализированного магазина.

На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007, который в установленном порядке зарегистрирован.

29.05.2009 издано распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой N 745-ЛНД о возврате земельного участка, ранее предоставленного в аренду заявителю, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой N1105-ЛД от 23.10.2007 о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, решено возвратить указанный земельный участок и подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Пунктом 5 данного распоряжения предусмотрено условие распространения действия настоящего распоряжения с 08.05.2009.

01.10.2009 ООО "НУКРИ" обратилось в Департамент с письмом N 46 о перезаключении договора аренды на новый срок. В ответ на данное обращение Департамент недвижимости сообщил письмом N 9781/03 от 12.10.2009 о том, что в связи с нарушением обязательств по договору аренды осуществлен возврат земельного участка, ранее предоставленного заявителю для строительства специализированного магазина и было отказано в продлении договора аренды на новый срок.

15.10.2009 заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок с обоснованием понесенных расходов (письмо исх. N 47), а также обратился с аналогичным письмом N 48 от 19.10.2009 к заместителю Главы города Новый Уренгой.

В ответ было получено письмо Департамента от 06.11.2009 N 10733/03 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с нарушением сроков освоения земельного участка. Кроме того, в данном письме указывалось на расторжение договора аренды земельного участка в связи с направлением заявителю уведомления о расторжении договора аренды.

Письмом начальника Департамента N 9993/03-1 от 16.10.2009 в адрес заявителя было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 с приложением распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 745-ЛНД и расчета арендной платы.

12.11.2009 заявитель обратился к Главе города Новый Уренгой с письмом N 49, где указал на свою позицию по вопросу о расторжении договора аренды земельного участка и изложил просьбу положительно решить вопрос о заключении договора аренды на новый срок. В ответ было получено письмо от 10.12.2009 N 1876-ЛД, в котором также указывалось на изъятие земельного участка у заявителя и расторжении договора аренды.

ООО "НУКРИ", полагая, что распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 745-ЛНД о возврате земельного участка, ранее предоставленного ООО "НУКРИ" для строительства специализированного магазина, а также действия Администрации и Департамента по расторжению договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 и отказе в заключении на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 01 01:0020 площадью 750 кв., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома N2, корп. 1 для строительства специализированного магазина, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут судом, например в случаях, когда арендатор: пользуется участком с существенным нарушением условий договора или назначения участка либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает земельный участок; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно указанному пункту, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 10.3, 10.5, 10.6 Положения о порядке предоставления, изъятия и распоряжения земельными участками на территории Муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным Решением Городской Думы Муниципального образования город Новый Уренгой от 25 сентября 2008 года N 321 аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя в установленных действующим законодательством случаях. В случае ненадлежащего использования земельных участков лицами, не являющимися их собственниками, осуществляется принудительное прекращение прав на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством. Прекращение прав на земельные участки и изъятие земельных участков, в том числе для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации и Уставом муниципального образования город Новый Уренгой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора аренды N НУ-4782 от 23.10.2007 (далее по тексту - договор аренды) арендатор (ООО "НУКРИ") имеет право осуществлять застройку земельного участка при наличии согласованной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией (пунктом 5.1.4 договора), по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 5.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан своевременно приступить к использованию (освоению) земельного участка (пункт 5.2.5 договора), осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 в течение срока действия договора (пункт 5.2.23).

Срок действия договора аренды установлен с 23 октября 2007 года по 23 октября 2009 года (пункт 2.1 договора).

Порядок расторжения договора определен в разделе 8 договора аренды.

Досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон оформляется сторонами соглашением о досрочном расторжении договора, которое является его неотъемлемой частью (пунктом 8.3 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по договору (пунктом 8.4 договора). Сторона, заинтересованная в одностороннем досрочном расторжении договора, по основаниям, указанным в пункте 8.4, обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора (пунктом 8.5 договора).

Таким образом, пунктами 8.4 и 8.5 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по договору (внесудебный порядок расторжения договора), при этом, сторона обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц и договор будет считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.03.2009 N 450-ЛД Администрация уведомила ООО "НУКРИ" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N НУ- 4782.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес ООО "НУКРИ" вышеуказанного уведомления о расторжении договора аренды, а также доказательства его получения Обществом, в деле отсутствуют.

По утверждению Общества, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N НУ-4782 получено им лишь в декабре 2009 года вместе с ответом Администрации города Новый Уренгой от 10.12.2009 N 1876-ЛД за подписью заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой В.С. Рыженкова (л.д. 42-43). Администрацией обратного не доказано.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заинтересованным лицом не выполнено условие для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренное в пунктом 8.5 договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N НУ-4782, а именно арендатор не был уведомлен за один месяц о намерениях арендодателя расторгнуть договор.

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора аренды, он может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для принятия решения о досрочном расторжении договора аренды в данном случае явилось невыполнение заявителем обязательств по договору, предусмотренных пунктом 5.2.5 и 5.2.23 договора аренды.

Так, в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан своевременно приступить к использованию (освоению) земельного участка (пунктом 5.2.5 договора), осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 в течение срока действия договора (пунктом 5.2.23). При этом, срок действия договора установлен с 23 октября 2007 года по 23 октября 2009 года.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало невыполнение или ненадлежащее выполнение вышеуказанных условий договора аренды Обществом.

Пунктом 5.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатор своевременно приступить к использованию (освоению) земельного участка, однако не предусмотрены сроки освоения земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре аренды конкретных сроков освоения земельного участка не может является основанием для вывода о нарушении обязательства по своевременному освоению.

Вторым основанием для одностороннего расторжения договора аренды явилось неосуществление Обществом строительства объекта в течение срока действия договора, то есть с 23 октября 2007 года по 23 октября 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания данного пункта договора следует, что у ООО "НУКРИ" имеется право осуществить строительство объекта в срок до 23.10.2009.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, в районе дома 2, корпус 1, предоставленном ООО "НУКРИ" для строительства специализированного магазина, проведена 10 марта 2009 года, то есть до истечения срока, предоставленного для строительства объекта. У Общества имелось еще свыше семи месяцев для выполнения установленной обязанности по строительству (до 23.10.2009).

Таким образом, вывод заинтересованных лиц о нарушении заявителем пункта 5.2.23 договора аренды по состоянию на дату проверки, дату вынесения оспариваемого распоряжения, обоснованно признан судом первой инстанции преждевременным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не представлены в материалы дела доказательства неосвоения Обществом земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе, пояснительная записка, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (пункты 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право осуществлять строительство возникает у застройщика только после получения разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Обязательными этапами создания объекта капитального строительства является проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза (статьи 47,48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "НУКРИ" за период с 2003 года по 2009 года проведена следующая работа: проведены мерзлотно-геологические изыскания; разработан проект и вынесена линия ВЛ-0,4кВ из пятна застройки; проектной организацией разработан и утвержден архитектором города эскизный проект, стоимость которого составила 141600 руб.; получено распоряжение Главы города о месте размещения инженерных сетей; получены в 2006 году технические условия на проектирование: сетей инженерно-технического обеспечения; сетей связи; электрических сетей; сетей водоснабжения и канализации; были закуплены строительные материалы для строительства нулевого цикла. На обращение Общества в июне месяце 2006 года о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла был получен отказ и указание направить проектную документацию на государственную экспертизу. Что и было сделано заявителем. Разработанный проект на строительство направлен на экспертизу в г.Салехард в 2006 году. (оплата составила 298 038-65 руб.; платежное поручение N 24 от 05.03.2008). как верно указал суд первой инстанции, в мае 2008 года получено отрицательное заключение по рабочему проекту. С мая 2008 года по настоящее время проводится работа по устранению замечаний, которые повлекли за собой дополнительные затраты и время. На сегодняшний день проектировщиком устранены все замечания и подготовлен весь пакет документов для прохождения повторной экспертизы. Регулярно вносится плата за аренду земельного участка. Заключен договор с ОАО "ИСК" на осуществление деятельности в качестве заказчика при строительстве "Универсального магазина".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом проектных и иных подготовительных для строительства работ на земельном участке. Представленные в материалы дела Обществом доказательства содержат документы, свидетельствующие о подготовке им необходимой проектной документации.

Таким образом, те обстоятельства, что земельный участок не огражден, на нем отсутствуют техника и материалы для строительства, установленные актом проверки соблюдения земельного законодательства N 28 от 10.03.2009, не свидетельствуют о том, что арендатор не приступил к освоению земельного участка и не дают основание для вывода о нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Новый Уренгой распоряжением от 29.09.2009 N 1301-ЛНД утвердила Градостроительный план земельного участка, расположенного в мкр. Дружба, в районе д. 2 корпус 1 для строительства специализированного магазина (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом требований пунктов 5.2.5, 5.2.23 договора аренды, и соответственно, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем выполнении Обществом условий договора аренды и наличия оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой от 29.05.2009 N 745-ЛНД о возврате земельного участка, ранее предоставленного ООО "НУКРИ" для строительства специализированного магазина, а также признал незаконными действия Администрации и Департамента по расторжению договора аренды земельного участка N НУ-4782 от 23.10.2007 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Учитывая, что основанием отказа в заключении договора на новый срок явились отмена распоряжения о предоставлении земельного участка и расторжение договора, которые судом признаны незаконными в силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно данный отказ по указанным основаниям признал также незаконным.

Апелляционный суд считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1тстаьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 по делу N А81-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер