Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-5972/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А75-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., после перерыва - секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5972/2010)

Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2010

по делу N А75-1863/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от ООО "Буровая компания "Евразия" - Абрамов С.В. (паспорт, доверенность N 172 от 25.02.2010);

от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - не явился, извещен;

от ООО "Газпромнефть-Хантос" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Западно-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании 95 538 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного использования лесных участков площадью 2,5 га.

Определением от 08.04.2010 суд уточнил ответчика: вместо Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", ответчик); а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу N А75-1863/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность надлежащего извещения ответчика о составлении акта о лесонарушении и отсутствие у третьих лиц (контрагентов ответчика) прав недропользования и, соответственно, права у ответчика на использование лесного участка.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, ответчик был надлежащим образом извещен о внеплановой выездной проверке по государственному лесному контролю и надзору, по результатам которой составлен акт о лесонарушении. За данное лесонарушение ответчик оплатил административный штраф, что подтверждает факт лесонарушения и не исключает требований о возмещении ущерба лесу в порядке гражданско-правовой ответственности в порядке статей 99 ,100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "БКЕ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент лесного хозяйства и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что кто такой Власов ему не известно, расчет ущерба истцом произведен верно. Считает, что истец не известил надлежащим образом ответчика о составлении акта, в связи с чем, акт достоверным доказательством не является, в том числе, по причине неполного заполнения. Заявил ходатайство о приобщении копии письма N ЮС-324 о заключении договора аренды.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил копию данного письма к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 22.11.2010, объявлялся перерыв до 24.11.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в адрес начальника Территориального управления Самарское лесничество поступила служебная записка от Баюкова В.В. о том, что при проведении планово-выездной проверки ООО "НК "Сибнефть-Югра" в квартале 13, 19 Правдинского участкового лесничества обнаружен незаконный захват лесных земель предприятием БК "Евразия".

02.11.2009 и.о. директора Департамента лесного хозяйства издан приказ N 448-ЛК о проведении в период с 09.11.2009 по 18.11.2009 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "БКЕ" на предмет выявления фактов нарушения лесного законодательства на основании поступившего от Баюкова В.В. сообщения.

Извещение от 03.11.2009 о проведении внеплановой проверки по государственному лесному контролю и надзору направлено в адрес Западно-Сибирского филиала ООО "БКЕ" и получено им 03.11.2009 (вх. N 4524). Данным письмом ответчику предложено направить представителя компании 09.11.2009 года к 09 часам для проведения осмотра, указано, что представитель должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проверки, а в случае неявки представителя или отсутствия указанной доверенности, материалы проверки будут составлены в одностороннем порядке.

11.11.2009 по результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства проверяющим составлен акт о лесонарушении N 3 (т.д. 1 л.д. 15 - 18), акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 3 (т.д. 1 л.д. 26 - 27), в которых отражены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком на территории Правдинского участкового лесничества в квартале 19 выделах 38, 9 (запретные полосы по берегам рек) квартале 13 выдела 26 (эксплуатируемые леса), а именно: самовольное занятие лесных земель производственно жилыми помещениями.

На основании чего директору Западно-Сибирского филиала "БКЕ" выдано предписание N 1 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 11.11.2009, которым в срок до 01.03.2010 предписано оформить разрешительные документы на право пользования лесным участком.

Претензией от 20.11.2009 N 964 директору Западно-Сибирского филиала ООО "БКЕ" предложено в добровольном порядке до 23.12.2009 возместить причиненный ущерб в сумме 95 538 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 5 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Департамент лесного хозяйства обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество "БКЕ" не было надлежащим образом извещено о проведении выездной внеплановой проверки, поскольку извещение направлялось только директору Западно-Сибирского филиала ООО "БКЕ", в связи с чем, отказал в признании в качестве допустимого доказательства актов о лесонарушении и проверки соблюдения требований лесного законодательства от 11.11.2009.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2007 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьёй 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Факт причинения вреда окружающей среде отражён в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 11.11.2009 N 3, а также в акте о лесонарушении от 11.11.2009 N 3.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о лесонарушении суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 02.04.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта).

Предпринятые истцом меры к извещению обеспечили фактическое участие представителя ответчика.

Как следует из актов N 3 от 11.11.2009, при проверке на месте лесонарушения и составлении данных актов о лесонарушении присутствовал представитель ООО "БКЕ" - Власов Дмитрий Сергеевич, действующий на основании доверенности N 23 от 01.01.2009. Данное лицо подписало акты без каких-либо замечаний к порядку проведения осмотра или его результатам.

Юридические лица в гражданском обороте участвуют через свои органы и представителей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Явившийся для участия в осмотре представитель ответчика Власов Д.С. представил доверенность, реквизиты которой отражены в актах осмотра, в связи с чем, истец обоснованно воспринимал его в качестве доверенного лица ООО "БКЕ". Доказательств того, что Власов Д.С. не состоит с ООО "БКЕ" в правоотношениях, позволяющих ему действовать от имени общества по доверенности N 23 от 01.01.2009, в том числе, при проведении внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения обществом требований лесного законодательства, ответчиком не представлено.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из актов проверки и протокола об административном правонарушении N 75 от 11.11.2009 лесонарушение - самовольное занятие земель производственно жилой застройкой - вытекает из деятельности филиала ООО "БКЕ" (первоначально указанного истцом в качестве ответчика - Западно-Сибирский филиал ООО "Буровая компания "Евразия"), созданного согласно положению о филиале (т.д. 2 л.д. 4 - 8) для выполнения функций общества в Западной Сибири и иных регионах.

В связи с чем, направление уведомления о проведении внепланового осмотра в адрес филиала ООО "БКЕ", из деятельности которого вытекает совершенное обществом лесонарушение, является надлежащим извещением общества о предстоящем осмотре.

Наличие в извещении от 03.11.2009 указания на то, что проверка будет осуществляться 09.11.2009, а проведение осмотра фактически 11.11.2009, не воспрепятствовало участию представителя в актировании. Ответчик был извещен о переносе даты осмотра.

Таким образом, в осмотре места лесонарушения и составлении акта о лесонарушении участвовал представитель организации-лесонарушителя ООО "БКЕ", что в целом опровергает довод о ненадлежащем извещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность изложенных в акте о лесонарушении N 3 от 11.11.2009 и акте проверки N 3 от 11.11.2009 сведений в отношении расположения производственно-жилых помещений ООО "БКЕ" на территории Правдинского участкового лисничества, кв-19 в-38, 9 - (запретные полосы по берегам рек) эксплуатируемые леса - кВ-13. выд-26, расположения их на меньшей площади, чем установлено актами, в отношении правильности определения инспектором видов леса, в отношении которых допущено нарушение в результате размещения объектов ответчика без правовых оснований.

Осмотр производил и выводы делал компетентный в области лесного хозяйства специалист.

Ответчиком не обоснована необходимость использования каких-либо специальных методов исследования для установления факта наличия на обследуемом участке производственно жилых построек ответчика и площадь их размещения, за исключением примененных инспектором методов.

Мотивы несогласия ответчика с результатами осмотра, выводом о наличии лесонарушения аргументированными доводами и доказательствами не обоснованы, поэтому приняты быть не могут.

Ответчик не оспаривает совершение лесонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Согласно актам N 3 от 11.11.2009 и протоколу об административном правонарушении ООО "БКЕ" совершило административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с постановлением N 75 о назначении административного наказания от 24.11.2009 платежным поручением N 23 от 14.12.2009 обществом "БКЕ" истцу оплачен административный штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая длящийся характер лесонарушения, ответчик, возражая против иска, не привел доводов и доказательств о прекращении этого нарушения после привлечения его к административной ответственности, а также о том, что в указанном административном деле и в настоящем деле предметом рассмотрения были разные лесонарушения (в отношении разных лесных участков, в отношении разных объектов).

Из материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же самовольном использовании лесов.

Привлечение к административной ответственности, в силу статьей 99 - 100 ЛК РФ, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "БКЕ" о том, что общество не является недропользователем, в связи с чем, не является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также производственная деятельность на Приобском месторождении (включая спорный участок) на основании договора подряда N 41/08 от 01.01.2008, заключенного с ООО "Газпромнефть-Хантос", по условиям которого вся разрешительная документация на право пользования проверяемым земельным участком должна оформляться ООО "Газпромнефть-Хантос", как недропользователем.

Основанием для использования земель лесного фонда в соответствии со статьями 9, 88 ЛК РФ, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых являются договор аренды и проект освоения лесов.

Факт возведения ответчиком на неотведенном для этих целей земельном участке лесного фонда производственно жилых построек не опровергнут какими-либо доказательствами.

Неисполнение контрагентами ООО "БКЕ" обязательств по оформлению разрешительной документации не освобождает ответчика от ответственности за совершенное правонарушение, а может являться основанием для заявления соответствующих требований к таким контрагентам в связи с нарушением ими договорных обязательств.

Вина ответчика в лесонарушении подтверждается размещением в лесу своих объектов в отсутствие установленных законом правовых оснований.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком лесного законодательства.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт самовольного занятие лесных земель.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства Российской Федерации от22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" по действующим ставкам лесной подати с учетом того, что застройка произведена на территории эксплуатационных лесов и запретных полос по берегам рек на общей площади 2,5 га.

Так в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 согласно пункту 1 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В приложении N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, в частности в пункте 4 за самовольное использование лесов предусмотрен размер ущерба - пятикратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 ("Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам _") размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ущерба причиненного в результате лесонарушения допущенного ООО "БКЕ"(в общей сумме 95 538 руб. 25 коп.), произведенный истцом, полагает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчёт суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента лесного хозяйства подлежат удовлетворению в полном объёме.

Денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат перечислению по реквизитам Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2010 года по делу N А75-1863/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034) 95 538 рублей 25 копеек ущерба, подлежащих перечислению по реквизитам Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Управлении федерального казначейства по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (ИНН 8601030798, КПП 860101001, ОКАТО 71131 000 000, лицевой счет N 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, код бюджетной классификации 053 1 16 90010 01 0000140, БИК 047162000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034) в доход федерального бюджета 5 821 рубль 53 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева