Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-6142/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А75-589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6142/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010

по делу N А75-589/2010 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс"

о взыскании 4 315 617 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" - Константинов В.В. по доверенности б/н от 01.10.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Горшков Д.В. по доверенности N 1616-д от 02.12.2010 сроком действия по 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - ответчик, ООО "Аквамир плюс") о взыскании 4 315 617 руб. 09 коп., в том числе 3 849 412 рублей 97 копеек - основного долга, 466 204 руб. 12 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 28.04.2009 по 29.04.2010.

Решением от 07.05.2010 по делу N А75-589/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Аквамир плюс" в пользу Территориального управления 4 301 377 руб.62 коп., в том числе: 3 849 412 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 451 964 руб. 65 коп. договорной неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором арены и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 239 руб. 47 коп. ввиду ее неверного исчисления истцом за период с 28.04.2009 по 29.04.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамир плюс" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамир плюс" сослалось на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку последним были осуществлены неотделимые улучшения имущества арендодателя в виде капитального ремонта на общую сумму 3 069 401 руб. 80 коп. Работы по проведению капитального ремонта обществом с истцом согласованы, в связи с чем их стоимость в силу пункта 8 дополнительного соглашения к договору подлежит возмещению арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора N 367 от 28.08.2008.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что платежным поручением N 9 от 27.04.2009 в счет арендной платы по договору ООО "Аквамир плюс" было перечислено 200 000 руб., что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

В обоснование своей позиции ООО "Аквамир плюс" в составе апелляционной жалобы представило, в том числе копии следующих документов: платежного поручения N 9 от 27.04.2009 на 200 000 руб.; договора N 246 подряда на строительные работы (по ремонту мягкой кровли) от 16.09.2008; локального сметного расчета N 246; справки N 814 от 30.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости объемов работ N 177; счет-фактуры 0001614 от 01 .10.2008; акта о приемке выполненных работ 1042 от 30.10.2008; акта N 00001614 от 30.10.2008; платежного поручения N 1 от 20.04.2009 на 507 273,74 руб.; договора N 254 подряда на строительные работы (по установке и замене внутренней системы водоснабжения канализации) от 06.10.2008; локального сметного расчета N 254; справки N 1089 от 28.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости объемов работ N 254; счет-фактуры 0001735 от 28.11.2008; акта о приемке выполненных работ N 1216 от 28.11.2008; акта 00001735 от 28.11.2008; платежного поручения N 915 от 04.05.2009 на 519 001 руб.12 коп.; договора N 253 подряда на строительные работы (на строительно отделочные работы мест общего пользования); локального сметного расчета N 253; справки N 82 от 22.01.2009 о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости объемов работ N 253; счет-фактуры 0000082 от 22.01.2009; акта о приемке выполненных работ N 82 от 22.01.2009, акта N 0000082 от 22.01.2009; платежного поручения N 4 от 22.04.2009 на 206 893 руб.58 коп.; платежного поручения N 8 от 27.04.2009 на 290 000 руб.; договора N 276 подряда на строительные работы (по замене силового кабеля электроснабжения) от 20.10.2008; локального сметного расчета N 276; справки N12 от 30.04.2009 о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости объемов работ N 276; счет-фактуры 0000012 от 30.04.2009; акта о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2009; акта N 0000012 от 30.04.2009; платежного поручения N16 от 07.05.2009 на 100 000 руб.; платежного поручения N 18 от 18.05.2009 на 500 000 руб., платежного поручения N 21 от 25.05.2009 на 500 000 руб.; платежного поручения N 2З от 01 .06.2009 на 446 233 руб. 42 коп.; письма вх. N 5786 от 02.09.2008; письма вх. N 5788 от 02.09.2008; письма о согласовании N 3804 от 02.09.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамир плюс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, которые, по его мнению, подтверждают факт осуществления ответчиком капитального ремонта арендованного имущества истца.

Представитель Территориального управления, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аквамир плюс", а также заявленного последним ходатайства. Территориальное управление в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что осуществление обществом капитального ремонта в рамках спорного договора аренды с истцом согласовано не было, что, по мнению истца, подтверждается письмом от 02.09.2008 N 3804, которое не содержит ссылок на спорный договор аренды. Представитель истца в апелляционном суде также отметил, что на расчетный счет Территориального управления денежных средств в качестве уплаты арендных платежей в период действия спорного договора аренды от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, поименованных в качестве приложений к апелляционного жалобе, счел возможным его удовлетворить и приобщить к материалам дела перечисленные выше документы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения Территориального управления, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2008 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Аквамир плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 367 (далее - Договор) (л.д. 33 - 39), а 08.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (л.д.44-46).

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 1 - 2 этажей и помещения 3-го этажа в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, для выполнения уставной деятельности арендатора. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 463,9 кв.м.

В силу пункта 1.5. Договора срок его действия определен сторонами с 28.08.2008 по 28.07.2009

Пунктом 10 дополнительного оглашения от 08.09.2008 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания (08.09.2008) и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения Договора (с 28.08.2008).

Состав передаваемых в аренду помещений определен сторонами в приложении N 1 к Договору (л.д. 41 - 43).

Факт передачи истцом и принятие ответчиком недвижимого имущества по Договору подтверждается передаточным актом от 28.08.2008 (л.д. 40).

Согласно пункту 4. дополнительного соглашения перечисление арендной платы без налога на добавленную стоимость арендатор производит ежемесячно в размере 348 931 руб. 56 коп. без учета налога на добавленную стоимость до 10-го числа текущего месяца.

По соглашению сторон Договор расторгнут с 28.07.2009 (л.д. 47).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.08.2008 по 28.07.2009 составила 3 849 412 руб. 97 коп. без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец за период с 28.04.2009 по 29.04.2010 исчислил договорную неустойку в размере 466 204 руб. 12 коп.

Неоплаченные сумма долга в размере 3 849 412 руб. 97 коп., а также начисленные в период с 28.04.2009 по 29.04.2010 пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 466 204 руб. 12 коп., послужили основаниями для обращения Территориального управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

07.05.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды недвижимого имущества N 367 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из заключенности договора N 367 от 28.08.2008 и считает обоснованным применение к данному спору, как обязательствам из аренды, норм раздела 3, параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договоре N 367 от 28.08.2008 подтвержден. Ответчик в течение срока действия указанного договора аренды, а также после окончания его действия арендную плату в установленные Договором сроки не вносил, в связи с чем за период с 28.08.2008 по 28.07.2009 у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 849 412 руб. 97 коп. без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 849 412 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие у него задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 849 412 руб. 97 коп. ввиду осуществления капитального ремонта арендованного имущества истца на сумму 3 069 401 руб. 80 коп. В обоснование указанного общество ссылается на документы, поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит несостоятельной позицию ООО "Аквамир плюс" исходя из следующего.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения от 08.09.2008 (л.д.44-46) неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества , производятся арендатором в порядке, установленном пунктом 2.1.3. Договора. Стоимость таких улучшений должна быть возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 арендодатель обязан рассматривать уведомления арендатора по вопросам капитального ремонта имущества и производить зачет произведенных затрат в счет арендной платы не позднее 30 дней с момента поступления в адрес арендодателя полного пакта документов, подтверждающих факт проведения ремонта и его оплату. К указанным документам относятся: дефектная ведомость, локальны сметный расчет, договор на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате выполненных работ. Затраты, понесенные арендатором на капитальный ремонт имущества засчитывать в счет арендной платы только при обязательном условии предварительного уведомления сроков, объема и предполагаемых затрат арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества N 367 от 28.08.2008 общество обращалось в Территориальное управление с письмами вх.N 5786 от 02.09.2008, вх. N 5788 от 02.09.2008, в которых ООО "Аквамир плюс" просило разрешить произвести неотделимые улучшения здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, с последующим зачетом произведенных затрат в счет арендной платы по договору. Указанными письмами Общество согласовывало с Территориальным управлением проведение ремонта кровли с ориентировочной стоимостью затрат 507 273 руб. 74 коп., ремонта электрических сетей с ориентировочной стоимостью затрат 1 546 233 руб. 42коп., капитального ремонта мест общего пользования с ориентировочной стоимостью затрат 496 893 руб. 58 коп., капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации с ориентировочной стоимостью затрат 519 001 руб. 12 коп.

Письмом от 02.09.2008 N 3804 Территориальное управление согласовало осуществление обществом неотделимых улучшений здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, и ориентировочную стоимость соответствующих затрат, а именно: проведение ремонта кровли с ориентировочной стоимостью затрат 507 273 руб. 74 коп., ремонта электрических сетей с ориентировочной стоимостью затрат 1 546 233 руб. 42коп., капитального ремонта мест общего пользования с ориентировочной стоимостью затрат 496 893 руб. 58 коп., капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации с ориентировочной стоимостью затрат 519 001 руб. 12 коп. Указанным письмом Территориальное управление также сообщило ответчику о том, что окончательное решение по зачету затрат в счет арендной платы будет принято после предоставления всех документов, подтверждающих производство и осуществление затрат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аквамир плюс" предоставило Территориальному управлению, а последний принял необходимый пакет документов, упомянутый в пункте 2.1.3 Договора, и осуществил зачет произведенных затрат в счет арендной платы по Договору, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 2.1.3 Договора.

Территориальное управление в письменных пояснениях считает несостоятельной ссылку ответчика на письмо от 02.09.2008 N 3804 в доказательство согласования неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку в данном письме нет указания на договор аренды от 28.08.2008 N 367.

Суд апелляционной инстанции не разделяет данную позицию истца, поскольку содержание письма от 02.09.2008 N 3804, равно как и писем вх. NN 5786, 5788 от 02.09.2008, позволяет прийти к выводу о том, что Территориальное управление согласовывало Обществу само осуществление проведения ремонтных работ и размер предполагаемых затрат, связанных с осуществлением ремонта в рамках договора аренды N 367 от 28.08.2008.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное апелляционному суду платежное поручение N 9 от 27.04.2009 на 200 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате арендной платы в сумме 200 000 руб., поскольку реквизиты, указанные в платежном поручении N 9 от 27.04.2009 не соответствуют реквизитам, указанным в пункте 4.2 договора аренды N 367 от 28.08.2008. При этом обязанность по правильному заполнению платежных документов лежит на ответчике.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полной мере подтвержден материалами дела, достоверных и неопровержимых доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды нежилого, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2. Договора пени за период с 28.04.2009 по 29.04.2010.в размере 466 204 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) ошибочным, в связи с чем, пересчитав размер договорной неустойки правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорная неустойка (пени) в сумме 451 964 руб. 65 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу N А75-589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков