Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-6276/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А75-2049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6276/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ВД Групп"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2010

по делу N А75-2049/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Групп" (далее - ООО "ВД Групп", общество, налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - ИФНС России по г.Мегиону. инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 10/13978,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВД-Групп" - Михайловой В.Ю. (паспорт, по доверенности от 26.11.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Сидоровой Н.М. (удостоверение, доверенность N 01/11669 от 20.10.2010 сроком действия 1 год); Алешина Р.В. (удостоверение, доверенность N 01/09016 от 03.08.2010 сроком действия 1 год); Ятченко А.В. (удостоверение, по доверенности N 01/17264 от 29.11.2010 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.05.2010 по делу N А75-2049/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "ВД Групп" о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2009 N 10/13978 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о представлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Крокус", ООО "СМТ - Сервис", ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт". Также суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальность сделки именно с указанными контрагентами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВД Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; контрагенты Общества является действующими юридическими лицами, налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов, устанавливать обстоятельства недобросовестности контрагента; налоговым органом не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, при этом не были произведены экспертизы подписей первичных документов. По мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы.

Также заявитель ссылается на то, что протоколы допросов руководителей организаций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как допросы произведены вне рамок налоговой проверки.

налогоплательщик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав при производстве налоговой проверки путем неуведомления.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган указывает, что совокупность таких обстоятельства как: невозможность контрагентами реального осуществления работ (выполнения услуг) по договорам с Обществом; отсутствие необходимого имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ или оказания услуг для Общества; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписание хозяйственных документов неустановленными лицами; отсутствие по юридическому адресу и адресу места жительства учредителя; - свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию карточки счета 41 за 2 квартал 2006 года, копию карточки счета 41 за 4 квартал 2006 года, копию карточки счета 41 за 1 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 2 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 3 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 4 квартал 2007 года.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ВД-Групп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2049/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обозрел материалы дела - т. 2 л.д. 122.

Представитель общества утверждает, что законный представитель не был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

На вопрос суда о том, где в материалах дела имеются доказательства того, что общество было извещено о рассмотрении материалов ВНП, представитель налогового органа пояснил, что в материалах дела (т. 6 л.д. 3) имеется уведомление об извещении о месте и времени проведения рассмотрения материалов ВНП.

Представитель ООО "ВД-Групп" указал, что при заключении договоров налогоплательщиком были истребованы у контрагентов копии учредительных документов, которые были ими представлены.

На вопрос налогового органа о том, какие налоги уплачены контрагентами, представитель ООО "ВД-Групп" пояснил, что на данный вопрос не может ответить, поскольку не обладает такой информацией.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу копию письма.

Представитель общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к отзыву на апелляционную жалобу указанный документ.

Представитель налогового органа пояснил, что при проведении проверки третьи фирмы налоговом органом не исследовались, в своем отзыве налоговый орган ссылается на судебную практику.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию запроса в ОВД по г. Мегиону от 09.11.2010 N 10-37/12404 и копию ответа на запрос исх. N 41/8-18596 от 29.11.2010.

Представитель ООО "ВД-Групп" возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

На вопрос суда о том, общество оплатило налог в составе цены по спорному контрагенту (ОЙЛСервис), представитель налогоплательщика пояснил, что налог был уплачен.

На вопрос суда о том, чем доказывается довод о двойном возмещении налога, представитель налогового органа пояснил, что конкретных документов не имеется, однако данный вывод следует из совокупности всех документов, исследованных в ходе проверки.

На вопрос суда о том, какие первичные документы были представлены обществом, представитель налогового органа пояснил, что были представлены товарные накладные и счета-фактуры, других документов не было представлено.

Представитель налогоплательщика подтвердил данный факт.

На вопрос суда о том, были ли составлены акты приема-передачи, представитель налогоплательщика пояснил, что происходили прямые поставки, в связи с чем акт не составлялся.

На вопрос суда: исследовали ли вопрос о поставке товара третьим лицам, представитель налогового органа пояснил, что данный вопрос не исследовался в ходе проверки, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.

Представитель ООО "ВД-Групп" пояснил, что в материалах дела отсутствует первичная документация.

На вопрос суда о том, какими документами подтверждается доставка горючего контрагенту, представитель ООО "ВД-Групп" пояснил, что данное обстоятельство подтверждается первичными документами: товарными накладными и счетами-фактурами, которые в материалах дела отсутствуют.

По мнению ООО "ВД-Групп" налоговый орган не достаточно исследовал обстоятельства по поставке и принятию товара.

Представитель общества указал, что документов, подтверждающих принятие третьим лицом товара, в материалах дела не имеется, пояснил, что таким документом является товарная накладная.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону проведена выездная налоговая проверка ООО "ВД Групп", по вопросам правильности исчисления и 2 своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 22 от 21.09.2009 (т.1 л.д.67-92).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 21.10.2009 N 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.93-94).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ 30.11.2009 было принято решение N 10/13978 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 65-95). Согласно указанному решению ООО "ВД Групп" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2006 год и январь, февраль, апрель-ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 407 388 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 2002 618,8 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 265,2 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 7 509 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 013 094 руб., транспортный налог в сумме 1326 руб., а также пени по НДС в сумме 2 508 250, 22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 562 897,57 руб., пени по транспортному налогу в сумме 251,89 руб. и пени по НДФЛ в сумме 302,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВД Групп" обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 11.02.2010 N 15/069 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 60-66).

Полагая, что решение Инспекции от 30.11.2009 N 10/ 13978 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с контрагентами ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Крокус", ООО "СМТ - Сервис", ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт", налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Для проверки реальности заключенных сделок, а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом были проведены соответствующие мероприятия.

1.По взаимоотношениям с ООО "Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки N 15 от 01.04.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), счет-фактуру N 3 от 24.04.2006 и товарную накладную N 3 от 24.04.2006.

Согласно представленным документам ООО "Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт" - поставщик в лице директора Шибаева Д.Н. и ООО "ВД Групп" заключили договор поставки N 15 от 01.04.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" и ООО "ВД Групп" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были направлены поручение об истребовании документов от 26.01.2009 N 10-47/00426@ (т.6 л.д.35), запрос о предоставлении информации от 26.01.2009 N 10-47/00426 @ (т.6 л.д.34).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2009 N 15-25/002329 (т.6 л.д. 36) ООО "Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт" состоит на учете с 12.10.2005 года, зарегистрировано по адресу г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 63-17; единственным учредителем и директором ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" является Зубакин Сергей Анатольевич; со дня регистрации не 6 представляет в установленном порядке в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; транспортные средства, имущество за организацией не зарегистрированы.

В дополнение к указанному ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 16.02.2009 (т.6 л.д.37) была направлена копия акта обследования от 05.02.2009 местонахождения организации (т.6 л.д.38), из которого следует, что по адресу г. Нижневартовск, ул.Чапаева, 63-17 находится многоквартирный жилой дом. В квартире N 17 проживает семья пенсионеров, со слов Зубакиной В.В. (хозяйки) по данному адресу зарегистрирована она, супруг и внук. О существовании и деятельности ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" ей ничего не известно. Представителей данного юридического лица и признаков деятельности общества не установлено. К акту приложены объяснения Зубакиной В.В., фотоснимки (т.3 л.д.4-9).

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 04.08.2009 были представлены копия Устава и учредительных документов ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" (т.2 л.д.137-152).

Также Инспекцией ФНС РФ в филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк" был направлен запрос от 09.02.2009 N 10-38/000832 (т.2 л.д.128) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" и поручение о предоставлении копии карточки с образцами подписец и оттиска печати ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт", копий чеков на получение наличных денежных средств, доверенностей (т.3 л.д.13).

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" N 40702810200100001039 Филиала ОАО "Ханты - Мансийский банк" г. Нижневартовска (т.2 л.д.129-136) и представленных документов (т.3 л.д.14-21) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства снимались наличными средствами с указанием в графе "назначение платежа" - хозяйственные расходы по паспорту 6700 N 301192 - Зубакина Сергея Анатольевича. Поступающие денежные средства от контрагентов на счет ООО "Нижневартовск Опт Транс Нефтепродукт" снимались по чеку примерно 98% от суммы заказчиков в течение 1-2 дней. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и тому подобное), по данному счету не проходили.

Инспекцией ФНС РФ направлено поручение о допросе свидетеля Зубакина С.А. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 08.07.2009 N 10-47/07190@ (т.2 л.д.126).

Письмом от 16.09.2009 Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры сообщила о невозможности предоставить информацию по Зубакину С.А., так как свидетель на допрос не явился. МРО оперативной частью по НП УВД Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, направлен запрос об оказании содействия в розыске физического лица. В случае явки свидетеля протокол допроса будет направлен дополнительно (т.3 л.д.28).

Письмом от 20.10.2009 Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в дополнение к ранее направленному письму от 16.09.2009 сообщила, что ею был направлен запрос об оказании содействия внутренних дел в розыске Зубакина С.А. МРО оперативной частью по НП УВД Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в их адрес направлен ответ, из содержания которого следует, что Зубакин С.А. в настоящие время находится в местах лишения свободы в ИК N 14 Сургутского района (т.3 л.д.26-27).

По материалам, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ВД Групп" межрайонным отделом оперативно - розыскной части по налоговым преступлениям Инспекции ФНС РФ предоставлено объяснение от Зубакина Анатолия Григорьевича о том, что в настоящее время Зубакин Сергей Анатольевич отбывает наказание в виде лишения свободы с 2006 года (т.6 л.д.64), объяснения Зубакина Сергя Анатольевича от 10.08.2009 (т.3 л.д.12) и протокол допроса Зубакина С.А. (т.6 л.д.60-63)

В ходе допроса, Зубакин Сергей Анатольевич показал, что руководителем ООО "Нижневартовск опт транс нефтепродукт" никогда не являлся, и деятельности организации ничего не знает с руководителем и учредителем ООО "ВД Групп" никогда не был знаком. В 2005 году утерял паспорт, трудовую книжку, аттестат об окончании ЧЧПТУ г. Нижневартовска. В 2007 году дал объявление по бегущей строке по местному телевидению об утере паспорта. Позвонил парень и при личной встрече за вознаграждение в размере 2 тыс. руб. отдал паспорт (т.3 л.д.11-12).

2. По взаимоотношениям с ООО "Крокус" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки N 11 от 01.11.2007, счета-фактуры и товарные накладные N 7 от 08.11.2007 и N 9 от 30.11.2007.

Согласно представленным документам ООО "Крокус" - поставщик в лице директора Попова Э.В. и ООО "ВД Групп" заключили договор поставки N 11 от 01.11.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Крокус" и ООО "ВД Групп" Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска было направлено поручение от 26.01.2009 и запрос (т.6 л.д.84, 86) об истребовании у ООО "Крокус" (зарегистрировано по адресу г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 30) документов, касающихся деятельности ООО "ВД Групп".

В ответ на указанное поручение ИФНС России по Центральному району г.Красноярска письмом (т.6 л.д.85) сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, имеющаяся отчетность за 9 месяцев 2007 год направлена налоговому органу в электронном виде, согласно данным деклараций по ЕСН численность составляет 1 человек. Также сообщены сведения о руководителе организации - Хакимове А.А. и реквизиты расчетных счетов

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Крокус" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества, указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоизмеримо меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах - фактурах) его контрагента ООО "ВД Групп", а именно декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями. По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 год, за 2007 год, 2008 год отсутствуют.

Также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю было направлено сопроводительное письмо от 08.07.2009 N 10-47/07193 (т.3 л.д. 30) о предоставлении в соответствии со статьей 93.1 НК РФ выписки из регистрационного дела ООО "Крокус" (заявление о государственной регистрации юридического лица), доверенности на право подписи другим лицам Письмом от 14.07.2009 запрашиваемые документы были представлены (т.3 л.д.116-123).

08.07.2009 ИФНС России по г. Мегиону РФ было направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о допросе в качестве свидетеля Хакимова А.А. (т.3 л.д. 54).

Письмом от 28.08.2009 (т.6 л.д.81) МИФНС России N 12 по Новосибирской области сообщила о невозможности допроса Хакимова А.А. по причине его отсутствия по месту регистрации. Со слов жены Хакимов А.А. нигде не работает и выехал в Кемеровскую область г.Шерегеш на временное проживание, а также направила копию протокола допроса N 90 от 28.08.2009 Хакимовой И.Б.

21.07.2009 ИФНС России по г. Мегиону было направлено поручение в МИФНС России N 13 по г.Новосибирску о допросе в качестве свидетеля Попова Э.В. (т.3 л.д. 53).

На допрос Попов Э.В.не явился. Направлены материалы в ОВД для проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению местонахождения и розыска налогоплательщика.

По данным оперативно - розыскной части КМ N 3 (по линии НП) Куйбышевский межрайонный отдел сообщает, что установить и опросить руководителя ООО "Крокус" Попова Эдуарда Владимировича 29.03.1971 г.р. по месту регистрации НСО Здвинского района с. Городище ул. Новая, 3 не представлялось возможным в виду того, что он за пределы с. Городище выехал приблизительно в 2004 году. По имеющейся информации жителей, Попов Э.В. вел разгульный образ жизни, употреблял спиртные напитки. По словам жителей после отъезда из с. Городище Попов Э.В. работал в г. Новосибирске на грузовом автомобиле. Кроме того, по имеющимся сведениям ИЦ ГУВД по НСО Попов Э.В.объявлялся в розыск по делам взыскании алиментов. Неоднократно доставлялся и привлекался за совершение административного правонарушения.

Письмом от 02.11.2009 был представлен протокол допроса N 16/117 от 29.10.2009 Попова Э.В. (т.3 л.д.49). Согласно протоколу допроса (т.3 л.д.50-51) Попов Э.В. не считает себя ни учредителем, ни руководителем перечисленных организаций, а так же иных организаций, зарегистрированных на его имя. Паспорт не терял. В сентябре - октябре 2007 года неизвестное лицо предложило ему оформить регистрацию организаций за вознаграждение в 500 руб. Попов Э.В. согласился и отдал паспорт для снятия копий с него и заверил копии у нотариуса. О местонахождения организаций, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получение и расходование денежных средств, движения имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, представлении ее в налоговый орган ничего не знает. Никакие бухгалтерские документы, счета-фактуры, договоры поставки никаких организаций не подписывал и не кому не поручал делать это от своего имени. Доверенности никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал ни по каким организациям, банковскую карточку не получал, наличные денежные средства не снимал с расчетных счетов.

Согласно сопроводительному письму от 26.10.2009 N 10-41/12669 (т.3 л.д.35) Инспекцией ФНС РФ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов N 10-40/08543 у ООО "Крокус", но данное общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. На выставленное ИФНС России по Центральному району г.Красноярска требование о предоставлении документов ООО "Крокус" документы не представило. В связи с этим налоговый орган просит представить сведения о транспортных средствах, имуществе организации до снятия с учета, а также заявление о государственной регистрации ООО "Крокус" и копий доверенностей на право подписи.

В ответ на указанный запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска сообщила об отсутствии сведений о наличии имущества и транспортных средств, а также о нахождении учредительных документов в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска (т.3 л.д.36)

26.10.2009 ИФНС России по г. Мегиону в адрес ИФНС России по Центральному району г.Красноярска было направлено письмо с просьбой дополнительно представить акт обследования местонахождения ООО "Крокус", сведения о транспортных средствах и имуществе организации (т.3 л.д.33).

Письмом от 09.11.2006 (т.3 л.д.34) Инспекция ФНС России по Центральному району г.Красноярска сообщила, что информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных ЭОД отсутствует, акт обследования будет направлен позже.

26.10.2009 ИФНС России по г. Мегиону в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области были направлены поручения от 26.10.2009 N 10-41/12671 и N 10-41/12671 (т.3 л.д.31, 37) об истребовании у ОАО КБ "Акцепт" и у Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" карточку с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810640000000495 ООО "Крокус" с приложением доверенности на получение денежных средств, паспортных данных и расходных и приходных документов.

Истребованные документы были представлены сопроводительными письмами от 25.11.2009 (т.3 л.д.32, 38-48, 107-114).

Из анализа выписок по счету из ОАО /КБ "Акцепт" (т.3 л.д.56-62) и из Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" (т.3 л.д.106) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе "назначение платежа" - за нержавеющую проволоку, а также снимались наличными средствами с указанием в графе "назначение платежа" - выдача на хозяйственные расходы, ООО "Крокус" не закупало ГСМ (дизельное топливо).

Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги не оплачивались, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы не производились.

3. По взаимоотношениям с ООО "СМТ-Сервис" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки N 10 от 01.11.2007, счета-фактуры и товарные накладные N 54 от 22.02.2007, N 223 от 31.08.2007, N 247 от 08.10.2007, N 254 от 31.10.2007.

Согласно представленным документам ООО "СМТ-Сервис" - поставщик в лице директора Платач А.Я. и ООО "ВД Групп" заключили договор поставки N 10 от 01.11.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "СМТ-Сервис" и ООО "ВД Групп" Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга было направлено поручение от 26.01.2009 и запрос (т.6 л.д.105-106) об истребовании у ООО "СМТ-Сервис" документов, касающихся деятельности ООО "ВД Групп", а также о предоставлении сведений об ООО "СМТ-Сервис".

Письмом от 02.04.2009 (т.6 л.д.107) ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила, что ООО "СМТ-Сервис" зарегистрировано 23.11.2006 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3 квартира 2/4.Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ. Последняя отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2008 года. За ООО "СМТ-Сервис" не зарегистрированы транспортные средства, имущество; численность ООО "СМТ -Сервис" по данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 год составила 0 человек. Также направлены копии налоговых деклараций предприятия за февраль, август и октябрь 2007 года.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "СМТ-Сервис" в налоговой отчетности указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах - фактурах) его контрагента ООО "ВД Групп" при наличии значительного количества иных контрагентов.

По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 год, за 2007 год, 2008 год отсутствуют

08.07.2009 Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "СМТ-Сервис" Платач Анжелики Яновны (т.6 л.д.108).

На допрос в налоговый орган по месту нахождения организации руководитель Платач Анжелика Яновна не явилась, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга направлены материалы в ОВД для проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению местонахождения и розыска налогоплательщика (т.6 л.д.110).

По данным допроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел (протокол от 15.10.2009), свидетель Платач Анжелика Яновна показала, что в 2005 году был утерян паспорт, а именно оставлен в такси. Об утери паспорта в ОВД было написано заявление. В 2008 году получен новый паспорт. ООО "СМТ - Сервис" не знакомо, финансово - хозяйственная деятельность от имени указанной организации не осуществляла, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "СМТ Сервис" не составляла, в налоговый орган не представляла. Материальной выгоды от деятельности ООО "СМТ-Сервис" не имела, расчетными счетами не распоряжалась. С руководителем и учредителем ООО "ВД Групп" никогда не была знакома, об обществе не слышала ни чего. Договоры с ООО "ВД Групп" на поставку ГСМ не заключала и не поставляла. Никакие бухгалтерские документы, счета - фактуры никаких организаций не подписывала и не кому не поручала делать это от своего имени (т.3 л.д.56-57).

26.10.2009 ИФНС России по г. Мегиону было направлено поручение ИФНС России по г.Москве об истребовании у ОАО "МДМ Банк" карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на счете N 40702810500410000137 ООО "СМТ-Сервис" с приложением доверенности на получение денежных средств.

По сведению о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМТ-Сервис" N 40702810500410000137 Филиала ОАО "МДМ - Банк" в г. Сургуте установлено, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе "назначение платежа" - за транспортные услуги, за СМР, за запасные части, за выполнение проектных работ, за стройматериалы, за ГСМ (т.4 л.д.84-125).

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМТ-Сервис" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и тому подобное), по данному счету не проходили.

4. По взаимоотношениям с ООО "Сибирь" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки N 13 от 01.04.2007, счета-фактуры и товарные накладные N 47 от 27.04.2007, N 62 от 10.05.2007, N 69 от 30.05.2007, N 74 от 01.06.2007, N 93 от 28.06.2007, N 125 от 30.07.2007, N 167 от 30.09.2007. Всего за 2007 год ООО "Сибирь" выставило в адрес ООО "ВД Групп" счета - фактуры с товарными накладными в сумме 18 826 977 руб. (в том числе НДС в сумме 2 871 912 руб.).

Согласно представленным документам ООО "Сибирь" - поставщик в лице директора Швенк О.А. и ООО "ВД Групп" заключили договор поставки N 13 от 01.04.2007 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Сибирь" и ООО "ВД Групп" ИФНС России по г. Мегиону в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска были направлены поручение об истребовании документов (информации) и запрос от 26.01.2009 об истребовании у ООО "Сибирь" документов, касающихся деятельности ООО "ВД Групп", а также о предоставлении сведений об ООО "Сибирь" (т.6 л.д.116-117).

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 14.06.2009 (т.6 л.д.118) ООО "Сибирь" последнюю отчетность представило за 2007 год. Руководитель ООО "Сибирь" Конев Н.П. числиться руководителем в четырех организациях Центрального района г.Новосибирска, а с 15.02.2007 руководителем является Швенк О.А. - в двух организациях. Адреса регистрации указанных "руководителей" это окраина г.Новосибирска, частный сектор, где регистрируют малоимущих граждан как руководителей. По адресу, указанному в учетных данных (г.Новосибирск, ул.Писарева, 1 А) находится 6 организаций. Фактически по данному адресу зарегистрировано 73 организации. ООО "Сибирь" по указанному адресу нет и никогда не было.

Также письмом от 12.01.2010 (т.6 л.д.118) ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в ответ на запрос от 26.10.2009 (т.6 л.д.117) сообщила, что ООО "Сибирь" состоит на учете в инспекции с 28.12.2006 года, 22.12.2009 - снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 2007 год, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (приложен акт осмотра - т.4 л.д.12).Руководителем является Швенк О.А., по данным базы является руководителем и учредителем 3 организаций, которые не предоставляют отчетность или предоставляют "нулевую" отчетность". Учредитель Конев Н.П. является руководителем и учредителем 5 организаций, не представляющих отчетность. Опросить гр.Конева не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу регистрации. Сведениями о наличии у ООО "Сибирь" имущества, транспортных и иных основных средств ИФНС по Центральному району г.Новосибирска не располагает.

Из анализа представленной налоговой отчетности (т.4 л.д.42-51) следует, что ООО "Сибирь" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества, в частности, ООО "Сибирь" в декларации по налогу на прибыль за 2007 год указан доход от реализации в сумме 11 699 руб., что несоизмеримо меньше, чем указанные в финансовых документах (в счетах - фактурах) его контрагента ООО "ВД Групп" (18 826 977 руб. за 2007 год).

Согласно федеральному информационному ресурсу транспортные средства, имущество за ООО "Сибирь" не зарегистрированы, численность у ООО "Сибирь" отсутствует, также отсутствуют сведения о доходах за 2006 год, 2007 год, 2008 год.

08.07.2009 ИФНС России по г. Мегиону было направлено поручение по Центральному району г.Новосибирска ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Сибирь" Швенк О.А. (т.6 л.д.123).

Письмом от 02.09.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (т.4 л.д.19) представило протокол допроса Швенк О.А. от 23.08.2009 (т.4 л.д.20-22) а допросе руководитель Швенк О.А. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сибирь" не является, за вознаграждение подписала у нотариуса документы, о назначении которых не знала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала. В 2006 году за вознаграждение подписала у нотариуса документы, назначение которых не знала, об ООО "Сибирь" ничего не знает

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь" N 40702810500030000183 Новосибирского филиала ОАО "Русь Банк" (т.4 л.д.26-41) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе "назначение платежа" - за сталь, за металлические изделия, за пил. материал. ООО "Сибирь" не закупало ГСМ (дизельное топливо). При этом коммунальные аренда помещений ООО "Сибирь" не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась.

5. По взаимоотношениям с ООО "Ойл Сервис" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки N 36 от 01.10.2006, счета-фактуры и товарные накладные N 27 от 30.11.2006, N 39 от 30.11.2006, N 40 от 30.11.2006, N 41 от 30.11.2006, N 62 от 25.12.2006, N 13 от 29.01.2007. Всего за 2006 год ООО "Ойл Сервис" выставило в адрес ООО "ВД Групп" счета - фактуры с товарными накладными в сумме 9 821 068 руб. (в том числе НДС в сумме 1 498 128 руб.). За 2007 год ООО "Ойл Сервис" выставило в адрес ООО "ВД Групп" счета - фактуры с товарными накладными в сумме 6 486 112 руб. (в том числе НДС в сумме 989 407 руб.).

Согласно представленным документам ООО "Ойл-Сервис" - поставщик в лице директора Лапина А.С. и ООО "ВД Групп" заключили договор поставки N 36 от 01.10.2006 нефтепродуктов (дизельное топливо, ГСМ), по условиям которого товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары также могут передаваться Покупателю на его складе или на складе Поставщика. В каждом отдельном случае условия, объемы и сроки отгрузки товара согласуются сторонами. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Ойл-Сервис" и ООО "ВД Групп" ИФНС России по г. Мегиону в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска были направлены поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2009 и запросы от 23.01.2009 и от 26.01.2009 об истребовании у ООО "Ойл-Сервис" документов, касающихся деятельности ООО "ВД Групп", а также о предоставлении сведений об ООО "Ойл-Сервис" и допросе руководителя данной организации (т.6 л.д.90-91, т.5 л.д.7).

Письмами от 11.02.2009 (т.6 л.д.92-93) ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска сообщила, что ООО "Ойл-Сервис" зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 2, 30; руководителем ООО "Ойл Сервис" является Лапин Анатолий Сергеевич. Последняя отчетность представлена 17.08.2007 (декларация по НДС за 7 мес.2007 года). Требование о предоставлении документов, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность между ООО "ВД групп" и ООО "Ойл Сервис", осталось без исполнения, возвращено с отметкой органа связи "организация отсутствует". Последняя отчетность представлена за июль 2007 года "нулевая" (т.5 л.д.2)

Из анализа представленной налоговой отчетности (т.5 л.д.25--126) следует, что "Ойл Сервис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества.

Согласно письму от 20.11.2009 сведения о числящихся транспортных средствах и имуществе отсутствуют (т.5 л.д.100)

По повестке о явке в инспекцию, направленной на домашний адрес руководитель организации Лапин Анатолий Сергеевич, в указанный срок не явился.

На запрос в РУВД по Октябрьскому району г. Новосибирска получен ответ, что была проведена беседа с гр. Лапиным Анатолием Сергеевичем, проживающего по адресу ул. Ленинградская, 244, который пояснил, что от подачи каких-либо письменных объяснений отказывается. В устной форме пояснил, что у него никакой фирмы нет (т.5 л.д.8-10).

По данным проведенного 03.11.2009 допроса (т.5 л.д.24) свидетель Лапин Анатолий Сергеевич показал, что не являлся директором ООО "Ойл Сервис", название данной организации не знакомо, не знает какой вид деятельности осуществляла организация, где расположена. Ранее никогда не являлся руководителем какой-либо организации. ООО "ВД Групп" также не знакомо, директора ООО "ВД Групп" Шибаева Дениса Николаевича не знает. Свой паспорт никогда не терял, а также не передавал его никому. Как получилось, что он по документам является директором ООО "Ойл - Сервис" ему не известно.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ойл Сервис" N 40702810700000016383 Новосибирского коммерческого регионального акционерного банка Внешторгбанка установлено, что денежные средства перечислялись поставщикам с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счету, оплата по договору, оплата за оборудование, оплата за материалы. При этом поставщики ООО "Ойл Сервис" согласно данным федерального информационного ресурса не действующие и не представляющие налоговый, бухгалтерский отчет в налоговый орган по месту регистрации, многие контрагенты не имеют ни имущество, ни транспортные средства, численность либо один человек, либо отсутствует.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что коммунальные услуги, аренда помещений ООО "Ойл Сервис" не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась (т.5 л.д.10-23).

По поводу взаимоотношений с контрагентами ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "СМТ - Сервис", ООО "Крокус", ООО "Нижневартовск Опт - Транс нефтепродукт" был проведен допрос директора ООО "ВД Групп", действующим с момента образования общества по настоящее время - Шибаева Дениса Николаевича, где было выяснено, что дизельное топливо доставлялось транспортом поставщиков на прямую заказчикам, что ООО "ВД Групп" контрагентов проверяло и запрашивало документы, как обычно для заключения любых договоров, а именно карточки обществ - поставщиков, копии свидетельства постановки на учет, копии свидетельства о регистрации, копии устава и копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, также знает лично доверенных лиц поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ООО "ВД Групп" и указанными контрагентами реального характера указанных хозяйственных операций, недостоверности бухгалтерских документов, поскольку: контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность либо отчетность, свидетельствующую о низкодоходной деятельности, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; банковские счета использовались для обналичивания и перераспределения денежных потоков; установить конкретных исполнителей невозможно; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; происхождение товара (работ, услуг) не установлено; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика; физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ - контрагентов, согласно их показаниям не имеют отношения к этим организациям.

Доводы Общества, в обоснование реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных доводов, так материалы дела не содержат первичных документов по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что в качестве оправдательных документов по заключенным спорным договорам с рассматриваемыми контрагентами имеются только счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, с учетом того, что приобретенный ГСМ напрямую поставлялся на объекты заказчика, что пояснило общество лично, то у налогоплательщика должны находится документы по взаимоотношениям и с заказчиком, из представленных документов невозможно установить каким образом перевозился ГСМ, как осуществлялся расчет, то есть отсутствуют доказательств реального исполнения хозяйственной деятельности в данной части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из договоров с заказчиками (т. 2 л.д. 10-26) следует, что топливо должно поставляться автомобилями ООО "ВД Групп", однако установить кто их доставлял и принимал не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии ив качестве доказательств допросов директоров контрагентов полученных вне рамок налоговой проверки.

Покольку данные материалы получены налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации полномочий по осуществлению налогового контроля и относятся к проверяемому периоду и налогоплательщику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование налоговым органом протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания.

Кроме того, обществом не опровергнута достоверность представленных инспекцией.

Каких-либо иных документов, опровергающих вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, в материалах дела нет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, так как не были проведены почерковедческие экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае факт недостоверности явствует из сложившейся обстановки, так например из материалов дела установлено, что Зубакин А.Г. с 2006 года отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно им не могли быть совершены действия по заключению договоров.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод Общества относительно того, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 391/09, влечет безусловную отмену оспариваемого решения, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, уведомление об ознакомлении с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий для вынесения решения по результатам налоговой проверки от 20.11.2009 N 10-40/13762 получен руководителем Общества лично 23.11.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Факт ознакомления руководителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий, подтверждается Протоколом ознакомления с документами от 23.11.2009.

Таким образом, налогоплательщику была обеспеченна возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, в нарушение норм НК РФ Обществом не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанным контрагентом.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк