Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9904/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-8760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9904/2010)

индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010

по делу N А46-8760/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубонос Василия Алексеевича

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г.Омска

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Дант"

о признании недействительным распоряжения от 19.03.2010 N 1222-р и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Дубонос В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - IУЗР Омский области), Администрации города Омска, департаменту имущественных отношении Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 N 1222-р "О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске"; погашении произведенной на основании распоряжения от 19.03.2010 N 1222-р записи о государственной регистрации N 55-55-01/090/2010-703 от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 площадью 2322 кв.м, местоположение которого установлено в 2010 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Конева, д. 14/2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу N А46-8760/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дант" (далее по тексту - ООО "Дант").

Решением от 12.10.2010 по делу N А46-8760/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Дубонос В.А. утратил право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Омск. ул.Конева, д.25, в силу ничтожности договора купли-продажи oт 27.11.2006 б/н, установленной вступившим в законную силу судебным актом Куйбышевского районного суда города Омска, в связи с чем оспариваемое распоряжение, касающееся земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубонос В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что передача спорного земельного участка в муниципальную собственность осуществлена исключительно с намерением причинить вред предпринимателю: на основании договора купли-продажи заявитель заплатил денежные средства за спорный земельный участок в сумме 2 500 000 руб., а 11.09.2009 Дубонос В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУЗР Омской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка (дело N А46-18824/2009), в свою очередь ГУЗР Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании автозаправочной станции, принадлежащей Дубоносу В.А., самовольной постройкой.

Также предприниматель Дубонос В.А. ссылается на то, что на момент его обращения в арбитражный суд решение Куйбышевского районного суда города Омска о признании договора купли-продажи автозаправочной станции недействительным не вступило в законную силу, соответственно Дубонос В.А. являлся собственником этой автозаправочной станции, и его права на выкуп земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией были нарушены.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006 серия 55 АВ N 3597/22 выданного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Омской области Дубонос В.А. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 28,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск. ул.Конева, д.25.

Распоряжением ГУЗР Омской области от 19.03.2010 N 1222-р "О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 площадью 2322 кв.м, местоположение которою установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск. ул.Конева, д.14/2, для размещения автомобильной дороги местного значения.

На основании распоряжения ГУЗР Омский области от 19.03.2010 N 1222-р Управлением Росреестра по Омской области 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-01/090/2010-703 о регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанный объект.

Предприниматель Дубонос В.А., ссылаясь на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника автозаправочной станции, расположенной на обозначенном земельном участке, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 N 1222-р и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Добоносом В.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суд в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В данном случае предприниматель Дубонос В.А. не доказал, каким образом распоряжения ГУЗР Омской области от 19.03.2010 N 1222-р "О безвозмездной передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" нарушает его права и законные интересы.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем предприниматель Дубонос В.А. не является собственником объекта недвижимости (автозаправочной станции), расположенного на земельном участке, в отношении которого ГУЗР Омской области принято распоряжение о передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск.

Из материалов дела следует, что автозаправочная станция была приобретена предпринимателем Дубоносом В.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 б/н, заключенного между Дубоносом В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Дант".

Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 за N 55-55-01/162/2006-314.

Между тем 22.06.2010 Кировским районным судом города Омска вынесено решение по делу N 2-1573/2010, которым:

- применены последствия ничтожной сделки - договора б/н от 27.11.2006 купли-продажи стационарной автозаправочной станции, состоящей из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/076/2006-376, заключенного между ООО "Дант" и Дубоносом В.А.;

- передано из владения Дубонос В.А. обществу с ограниченной ответственностью "Дант" автозаправочная станция, состоящая из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25;

- отменена (аннулирована) произведенная на основании указанного договора запись о регистрации N 55-55-01 /162/2006-314 от 14.12.2006 в ЕГРП права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28.5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Конева, д.25.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.08.2010 по делу N 33-4689 решение Кировского районного суда г.Омска от 22.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт того, что договор купли-продажи автозаправочной станции от 27.11.2006 б/н является ничтожным, установлен, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в силу ничтожности договора купли-продажи or 27.11.2006 б/н, аннулирования судом произведенной на основании указанного договора записи о регистрации права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию, Дубонос В.А. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не являлся собственником этого объекта недвижимости.

А поскольку Дубонос В.А. не является собственником автозаправочной станции, то у него отсутствует предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право на приобретение земельного участка, занятого автозаправочной станцией, в силу чего обжалуемое распоряжение ГУЗР Омской области в отношении этого земельного участка не нарушает и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя Дубонос В.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд решение Кировского районного суда города Омска не вступило в законную силу, не меняет изложенного вывода, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а не с момента применения последствий ее недействительности или констатации судом факта ее ничтожности, то есть уже с момента заключения договора купли-продажи у предпринимателя Дубоноса В.А. не возникло никаких прав, связанных с его заключением.

Поскольку действия ГУЗР Омской области по передаче земельного участка в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области не нарушают права заявителя, то эти действия не могут расцениваться и как совершенные исключительно с намерением причинить вред предпринимателю Дубоносу В.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на наличие между предпринимателем Дубоносом В.А. и ГУЗР Омской области споров о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании автозаправочной станции самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое распоряжение принято ГУЗР Омской области в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (стропа 1) и Администрацией города Омска (сторона 2) было заключено Соглашение N 29-с о передаче в 2009-2010 годах из средств областного фонда софинансирования расходов субсидий бюджету города Омска, которым определяется порядок взаимодействия сторон при осуществлении стороной софинансирования расходов бюджета города Омска за счет субсидий из Областного фонда софинансирования расходов, определенных в 2009-2010 годах Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области, направленных на реализацию проекта "Комплексное освоение левобережной территории г.Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами".

14.07.2009 департамент имущественных отношении Администрации города Омска обратился в ГУЗР Омской области с письмом N 09/29313 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, расположенного на территории города Омска, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации юрода Омска от 01.02.2010 N 50-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе города Омска" зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет земли по улице Конева в Кировском административном округе города Омска: ограничены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, в проведении оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительстве прудов и иных водных объектов на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, согласно прилагаемому перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены м границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе города Омска.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 согласно приложению к постановлению Администрации города Омска от 01.02.2010 N 50-п входит в перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью ли частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Конева в Кировском административном округе юрода Омска.

18.02.2010 департамент имущественных отношений Администрации города Омска вновь обратился в ГУЗР Омской области с письмом N 09/6741 с просьбой ускорить рассмотрение заявлении о безвозмездной передаче в муниципальную собственность юрода Омска земельных участков с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 и 55:36:1-1 01 03:39.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главною управления по земельным ресурсам Омской области", ГУ3Р' Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, издание ГУ ЗР Омской области распоряжения есть реализация им полномочий по распоряжению земельными участками, обличенная в предусмотренную законодательством форме ненормативного правового акта, а именно - распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения ГУЗР Омской области недействительным.

В связи с тем, что распоряжение ГУЗР Омской области от 19.03.2010 N 1222-р признано судом законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования заявителя о погашении произведенной на основании распоряжения or 19.03.2010 N 1222-р записи о государственной регистрации N 55-55-01/090/2010-703 от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования юродской округ город Омск Омской области на спорный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Дубонос В.А..

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Дубоносу В.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-8760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубоносу Василию Алексеевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2010 N 93 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов