Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-6574/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А70-2753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6574/2010)

индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановна

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010

по делу N А70-2753/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны

к инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Тюмени

о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 12-18/2/51,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антиповой Т.И. - Игнатьевой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

от ИФНС России N 4 по г.Тюмени - Дьячковой М.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2010 сроком действия до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.06.2010 по делу N А70-2753/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны (далее - налогоплательщик), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2010 N12-18/2/51, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, инспекция, налоговый орган), признал недействительным, не соответствующим НК РФ в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 11 105 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 437 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между заявителем и его контрагентами (ООО "Маст", ООО "ПО "Сладовское", Рахмушева З.М., Москалева Н.В., Замкова С.Л.) договоров мены и осуществления бартера, что свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты предпринимателем выставленных поставщиками счетов-фактур, кроме того, налоговым органом доказана противоречивость и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете расходов за 2004 года по контрагентам ООО "Зупер", ООО "УФК", ООО "Факториал" в 2005 году.

По контрагенту ООО "НФК Джей Эф Си" предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не были представлены подтверждающие документы, между тем в судебном заседании представлены счет-фактура от 17.11.2005 и товарная накладная от 17.11.2005, кассовые чеки, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими произведенные расходы, в связи с чем решение инспекции в данной части отменено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А70-2753/2010 об отложении судебного заседания поступила информация о принадлежности расчетного счета N 42307810667109425032 индивидуальному предпринимателю Замковой Светлане Лукиничне с указанием сведений, свидетельствующих о его закрытии 12.09.2007. В отношении лицевого счета N 47422810867109901171 банком указано, что данный счет открыт для проведения внутренних банковских операций и не принадлежит конкретному какому-либо физическому лицу. Указанная информация приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А70-2753/2010 об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2753/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснила, что обязательства по оплате товара, поступившего индивидуальному предпринимателю Антиповой Татьяне Ивановне от ее контрагентов (таких как ИП Жукова Е.В., ООО "Маст", ООО ПО "Сладковское", ИП Замкова С.Л., ИП Москалёва Н.В., ИП Рахмушева З.М.), были исполнены путем предоставления последними товаров встречными поставками в связи с отсутствием соглашений об оплате товара путём встречной поставки. Указала на то, что заявитель с данными контрагентами руководствовалась нормами материального права, касающимися договора мены.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа с доводами налогоплательщика по контрагентам: ИП Жукова Е.В., ООО "Маст", ООО ПО "Сладковское", ИП Замкова С.Л., ИП Москалёва Н.В., ИП Рахмушева З.М. не согласилась, поскольку счёта-фактуры, выставленные от имени означенных контрагентов, не подтверждают реальность указанных в них хозяйственных операций.

Относительно довода заявителя о том, что допрос свидетелей проводился налоговым органом с нарушением принципа объективности свидетельских показаний, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени пояснила, что сотрудником налогового органа была допущена техническая ошибка, выраженная в неверном указании времени проводимого допроса. Указала на то, что допрос свидетелей проводился в один день, но в разное время.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция) на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя (Предприниматель) Антиповой Татьяны Ивановны от 17.08.2009 N 12-18/2/41.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на вышеназванное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) было вынесено решение N 11-12-/003629 от 22 марта 2010 г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 26.10.2009 N 12-18/2/51.

При этом налоговые органы исходили из того, что необоснованно предъявлен к вычету НДС по не оплаченным счетам - фактурам на сумму 78 912 руб., в том числе: за октябрь 2005 г. по счетам-фактурам ООО "Маст" N 1150 от 31.10.2005; ПО "Сладковское" N 118 от 31.10.2005; ИП Жукова Е.В. N 861 от 31.10.2005; за ноябрь 2005 г. по счету-фактуре ИП Москалева Н.В. N 3 от 03.11.2005, за декабрь 2005 г. по счету-фактуре ИП Рахмушева З.М. N 99 от 28.10.2005.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, одним из условий принятия НДС к вычету являлось его оплата налогоплательщиком на основании счета-фактуры поставщика.

Полагая, что решение Инспекции нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

16.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Предпринимателем, в том числе, оспаривалось непринятие Инспекцией в 2005 году расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным в 2004 году товарам на сумму 1 037 970 руб., в том числе НДС 158 334 руб. (поставщики ООО "Зупер", ООО "УФК", ООО "Факториал").

При этом налоговый орган не принимая данные расходы, исходил из неверного определения налогоплательщиком периода, когда они должны быть учтены.

Судом первой инстанции позиция налогового органа признана правомерной, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.236 НК РФ, 237 НК РФ облагаемая база по ЕСН в проверяемом периоде определялась в порядке, аналогичному порядку определения налоговой базы по налогу на доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст. 241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов принимается к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как указано заявителем и не оспорено налоговым органом документы в подтверждение произведенных расходов в 2004 году предприниматель получила в 2005 году.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель принял спорные счета-фактуры к учету в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из Пункта 15 Главы Ш "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций", утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственны операций для индивидуальных предпринимателей", однако данная норма решением ВАС РФ по делу N ВАС-9939/10 от 08.10.2010 признана несоответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, исходя из изложенного и того, что в предыдущем налоговом периоде - 2004 г. ошибки не выявлено, ущерба бюджету не причинено, требования индивидуального предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению, решение налогового органа отмене.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлен счет-фактура от ИП Жуковой Е. В. N 861 от 31 октября 2005 г. на поставку картофеля в количестве 700 тонн на общую сумму 31 500 руб., в том числе НДС 2 863,64 руб. В правой верхней части счета имеется рукописная запись "Бартер".

В качестве доказательств оплаты указанного счета представлен счет-фактура от Антиповой Т. И. N 1146 от 20.10.2005 на поставку яблок в количестве 1 260 кг на общую сумму 31 500 руб., в том числе НДС 4 805,08 руб.

По счету-фактуре от ПО "Сладковское" N 118 от 31 октября 2005 г. отражена поставка картофеля на сумму 24 853,5 руб., в том числе НДС 2 259,41 руб. В правой верней части счета указано "бартер".

Предприниматель считает, что этот счет оплачен поставкой по счету-фактуре от Антиповой Т.И. N 1148 от 20.10.2005 на отгрузку яблок на общую сумму 24 853,5 руб., в том числе НДС 3 791,21 руб.

В счете-фактуре от ООО "Маст" N 1150 от 31 октября 2005 г. отражена отгрузка товара (овощи зелень) на сумму 234 060 руб., в том числе НДС 21 278 руб.

В счете-фактуре от Антиповой Т. И. N 1150 от 31 октября 2005 г. отражена поставка в адрес ООО "Маст" на сумму 234 060 руб., в том числе НДС 35 704,07 руб. В правой верхней части счета указано "бартер".

Счет-фактура N 3 от 03.11.2005 от ИП Москалевой Н. В. выставлен на поставку картофеля, моркови, зелени на общую сумму 15 620, в том числе НДС на сумму 10 511 руб.

В доказательства оплаты указанного счета заявителем не представлено какого-либо счета-фактуры, акта о зачете.

Аналогичным образом оформлены и счета-фактуры спорных контрагентов, предъявленные заявителем к вычету по НДС за 2006 г., за 2007 г.

Суд первой инстанции исходя из содержания ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара. Форма договора мены, объектом которого является движимое имущество, должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение письменного договора не обязательно, так как были произведены разовые сделки, однако из содержания представленных счетов-фактур и соответствующих накладных невозможно достоверно установить, что они исходят от стороны по договору мены.

Судом первой инстанции верно установлено. что счет-фактура от Антиповой Т. И. в адрес ИП Жуковой Е.В. N 1146 выставлена 20.10.2005.

В соответствии со ст.454 ГК РФ с момента передачи товара у покупателя возникает обязанность оплатить указанный товар. Каких-либо соглашений об оплате товара путем встречной поставки сторонами не заключалось.

Доказательств тому, что счет-фактура от Жуковой Е.В. N 861 от 31 октября 2005 г. выставлен в оплату счета-фактуры Антиповой Т.И. N 1146 от 20.10.2005 не представлено.

При получении товара по счету-фактуре Жуковой Е.В. у Антиповой Т.И. возникает обязанность по оплате этого товара. Поскольку доказательств согласования оплаты путем встречной поставки не имеется, это обязательство является денежным.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований сторонами по сделкам поставки не производился.

Аналогичная ситуация и по другим спорным счетам-фактурам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вывод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты выставленных поставщиками счетов-фактур по спорным контрагентам, предъявленных Предпринимателем к вычету, правомерен.

В 2006 г. в связи с изменением в налоговом законодательстве право на вычет по НДС не ставиться в зависимость от оплаты приобретенных товаров.

Спорными счетами-фактурами являются:

- за 2006 г. от поставщика ИП Замковой С.Л. N 5 от 01.03.2006, N 30 от 30.10.2006; от поставщика ИП Москалевой Н.В. N 991 от 10.06.2006, N 1003 от 07.07.2006, N 4158 от 30.08.2006, N 146 от 31.10.2006, N 88 от 30.12.2006;

- за 2007 г. от поставщика ИП Замковой С.Л. N 196 от 30.04.2007, N 525 от 25.03.2007; от ИП Москалевой Н.В. N 96 от 30.04.2007.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить реальность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено налоговым органом и признано обоснованным судом первой инстанции, в счетах-фактурах ООО "Маст" указаны недостоверные данные о поставщике юридическом лице: согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Маст" с указанным ИНН не зарегистрировано, на налоговом учете данная организация не состоит, указанный ИНН не присваивался какому-либо налогоплательщику. Недостоверная информация о поставщике ставит под сомнение достоверность информации о существе хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязанности контрагентом постановки на учет не свидетельствует об отсутствии факта ведения финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, у заявителя не было возможности проверить соответствие сведений так как сделка была разового незапланированного характера.

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, представленные Предпринимателем в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у нее отсутствовали основания для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной по счету-фактуре от данного контрагента.

На запрос Инспекции ООО ПО "Сладковское" получен ответ об отсутствии в 2005 г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Антиповой Т.И., также ответ о том, что 2007 и в 2008 годах с Предпринимателем Антиповой Т.И. не работало.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имела возможности представить возражения на данный документ, так как он был получен после вынесения решения, поскольку запросы на получение информации были произведены в рамках проверки, при этом налогоплательщик имел возможность представить возражения в вышестоящий налоговый орган и в суд первой и апелляционной инстанций.

Счета-фактуры, выставленные от имени ИП Москалевой Н. В., ИП Рахмушевой З.М., не подтверждают реальность указанных в них хозяйственных операций.

На запрос Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих факт хозяйственных отношений с ИП Антиповой Т.И., ИП Рахмушева З.М. письмом от 16.02.2009 ответила об отсутствии таковых операций в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Согласно представленным протоколам допроса свидетеля Москалевой Н.В и Замковой С.Л. счета-фактуры от их имени подписаны другими неустановленными лицами.

Это утверждение в дальнейшем подтверждено заключением эксперта N 8306 от 03.12.2009, составленного экспертом-криминалистом, начальником отдела ЭКЦ ГУВД области Глазуновым И.Г. Экспертиза проведена на основании постановления Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2009 N12-25/1/1/9. Данное постановление вынесено в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Указанное заключение было получено налоговым органом после вынесения им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представлено в качестве иного доказательства по арбитражному делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что это доказательство обладает признаками относимости и допустимости, получено Инспекцией в установленном порядке, хотя и после вынесения решения, является доказательством по настоящему делу, подтверждает тот факт, что в спорных счетах-фактурах и соответствующих накладных подписи от имени Рахмушевой З.М., Москалевой Н.В., Замковой С.Л. выполнены не самими этими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку представленное экспертное заключения не является единственным и основным доказательством, а лишь указывает на обоснованность позиции инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры допроса свидетелей, что, по его мнению, подтверждено наличие одного времени в протоколах допроса, поскольку как следует из пояснений представителя налогового органа, данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, оснований для критичного отношения к данному утверждению у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия других подтверждающих совершение операций по поставке товаров документов, с учетом пояснений Рахмушевой З.М., Москалевой Н.В., Замковой С.Л., отрицающих наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем обоснованно признал правомерными доводы Инспекции о недостоверности информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах.

Начисление оспариваемых сумм налога на доходы от предпринимательской деятельности и единого социального налога по контрагентам ООО "Маст", ООО "ПО "Сладковское", ИП Рахмушева З. М., ИП Москалева Н. В., ИП Замкова С. Л. признаны судом первой инстанции правомерно обоснованным, по причинам, аналогичным причинам начисления НДС: расходы по хозяйственным операциям, реальность которых налогоплательщиком не подтверждена, не могут быть учтены при определении облагаемой базы по налогу на доходы от предпринимательской деятельности и единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о нарушении Инспекцией прав на предоставление полных и обоснованных возражений на акт проверки, предусмотренного п.6 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В материалы дела представлены документы, согласно которым возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки была обеспечена, как и возможность ознакомиться с материалами проверки. Об этом свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 14 сентября 2009 г., протокол рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 26 октября 2009 г., согласно которым представитель индивидуального предпринимателя Антиповой Т. И. присутствовал на рассмотрении. О том, что представитель предпринимателя был ознакомлен с результаты дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует, соответствующая запись и подпись представителя в протоколе от 26 октября 2009 г.

Обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщику копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Налоговый кодекс РФ не содержит. При этом указанные документы не являются приложением к акту проверки.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по всем материалам проверки, поэтому его довод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не состоятелен.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих его вину в совершении налоговых правонарушений (в частности, документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение), в связи с чем суд не находит оснований для снижения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Зупер". ООО "УФК, ООО "Факториал", а также в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера настоящего требования, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме.

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2753/2010 отменить в части, принять новый судебный акт.

Резолютивную части изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2010 N 12-18/2/51, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в отношении индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны, признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 125 457 руб. 61 коп., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 829 руб., соответствующих пеней и санкций;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1395 руб., соответствующих пеней и санкций;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1117 руб., соответствующих пеней и санкций;

по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, в сумме 158 334 руб. соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны расходы по государственной пошлине в сумме 300 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер