Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-6344/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А75-977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А75-977/2010

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут Сервис Транс"

о взыскании 897 837 руб. 95 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут Сервис Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора возмещения затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 N 421 незаключенными

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут Сервис Транс" (далее по тексту - ООО "Сургут Сервис Транс") о взыскании 786 103 руб. 62 коп. суммы основного долга по договорам: аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143, на оказание услуг теплоснабжения от 29.06.2009 N 424, на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 N 421, и 111 734 руб. 33 коп. неустойки.

ООО "Сургут Сервис Транс" обратилось со встреченным иском к ОАО "РЖД" о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 N 421 незаключенными. Суд первой инстанции принял к производству встречный иск.

Решением от 10.06.2010 по делу N А75-977/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Сургут Сервис Транс" в пользу ОАО "РЖД" 786 103 руб. 23 коп. основного долга, 2000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исковые требования ООО "Сургут Сервис Транс" о признании договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 и договора на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества от 26.06.2009 N 421 незаключенными удовлетворил в части. В удовлетворении других требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Сургут Сервис Транс" в пользу ОАО "РЖД" 9599 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2010 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СургутСервисТранс" г.Сургута в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 786103,23 руб. основного долга, 2000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СургутСервисТранс" удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 не заключенным.

В удовлетворении других встречных требований отказать.".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды на неопределенный срок не прошел государственную регистрацию, его предмет сторонами не согласован, в связи с чем, является незаключенным; стоимость арендной платы согласована сторонами, отсутствуют доказательства ее несоответствия рыночным ценам, в связи с чем, она подлежит взысканию; договор на возмещение затрат по содержанию недвижимого имущества заключен и порождает обязательства ответчика по перечислению денежных средств; размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Сургут Сервис Транс" договорную неустойку в сумме 102 554 руб. 98 коп., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации, предмет договора аренды согласован сторонами, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора и отказа во взыскании неустойки.

ООО "Сургут Сервис Транс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к ООО "Сургут Сервис Транс" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сургут Сервис Транс" указывает на то, что не могла быть взыскана арендная плата по незаключенному договору; поданный встречный иск не был надлежащим образом назначен к рассмотрению, лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был принят судом к рассмотрению 04.03.2010 и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2010 на 09 час. 00 мин.

Определением от 05.04.2010 суд провел предварительное заседание в присутствии ответчика, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 06.05.2010.

Данное определение было направлено сторонам и получено истцом 12.04.2010, а ответчиком - 23.04.2010.

Определением от 06.05.2010, направленным лицам участвующим в деле по почте, рассмотрение дела было отложено на 10.06.2010.

Судя по дате входящего штампами 06.05.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление от ООО "СургутСервисТранс".

Определением от 11.05.2010 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 10.06.2010.

Ходатайство об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.06.2010.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2010 протокольным определение в отсутствии лиц, участвующих в деле, принял встречное исковое заявление, рассмотрел первоначальный и встречный иск совместно и принял оспариваемое решение (полный текст судебного акта изготовлен также 10.06.2010).

Таким образом, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, которое рассматривается по общим правилам искового производства, было рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Однако доказательства надлежащего извещения сторон о принятии встречного искового заявления к производству, а также о времени и месте его рассмотрения в деле отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, подтверждающие извещение сторон, свидетельствуют о направлении 12.05.2010 (то есть до принятия встречного иска) определения об отложении судебного разбирательства по первоначальному иску на 10.06.2010, но не принятие к производству встречного иска и сообщение сторонам о времени и месте проведения предварительного или основного судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом указанное правило не содержит изъятий для случаев извещения сторон о времени и месте рассмотрения встречного искового заявления.

Учитывая, что судебное заседание состоялось 10.06.2010, извещение о принятии и рассмотрении встречного иска сторонам направлены не были, а лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и не имели возможности узнать о принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения встречного иска, в силу чего были лишены возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2010 перешел к рассмотрению дела N А75-977/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 25.11.2010 на 11 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "РЖД" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 25.11.2010 в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, первоначальное и встречное исковые заявления, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Сургут Сервис Транс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/00/3143 (далее по тексту - Договор аренды), согласно которому ОАО "РЖД" передает, а ООО "Сургут Сервис Транс" принимает в аренду (за плату во временное владение и пользование) недвижимое имущество: часть нежилого здания, помещения N 23-45, N 47-51, N 54 расположенные на 1 этаже и помещения N 1-6, N 8-24 расположенные в здании Сургутского железнодорожного вокзала общей площадью 403,2 кв.м, находящемуся по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23. Указанные объекты не имеют кадастрового номера.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 108 т.2). Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с приложением N 2 к Договору аренды размер арендной платы установлен 4 165 690 руб. 70 коп. в год.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.01.2009 имущество передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 1 к Договору аренды стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади до 225,6 кв.м, согласно которому в аренду включены помещения N 23-45, N 47-51, N 54 расположенные на первом этаже здания вокзала. Указанные объекты также не имеют кадастрового номера.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 2 330 802 руб. 19 коп.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2009 арендодатель передал объект аренды арендатору.

Во исполнение условий договора, ОАО "РЖД" в адрес ООО "Сургут Сервис Транс" в период с января по сентябрь 2009 года выставлены счета-фактуры.

Арендатором частично были исполнены обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 599 240 руб. 85 коп.

Поскольку ООО "Сургут Сервис Транс" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору аренды в сумме 599 240 руб. 85 коп. и договорной неустойки в сумме 102 554 руб. 98 коп.

29.07.2009 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сургут Сервис Транс" (абонент) подписан договор N 424 о пользовании тепловой энергией (далее по тексту - Договор о пользовании тепловой энергией), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а ответчик принимать и своевременно в полном объеме ее оплачивать

Стоимость отпускаемой истцом тепловой энергии и порядок расчетов определены в приложении N 1 к договору в сумме 16 343 руб. 87 коп. и приложении N 1 к допсоглашению от 29.06.2009 в сумме 9144 руб. 04 коп.

Окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за расчетным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сургут Сервис Транс" обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2009 по 19.09.2009 в сумме 69 422 руб. 51 коп., а также договорной неустойки в сумме 5424 руб. 99 коп.

26.06.2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Сургут Сервис Транс" подписан договор N 421 о возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества (далее по тексту - Договор о возмещении затрат), по условиям которого ОАО "РЖД" несет расходы по содержанию здания вокзала и перепредъявляет эти затраты обществу с ограниченной ответственностью "Сургут Сервис Транс", который обязуется принимать эти услуги и своевременно в полном объеме оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 этого договора ООО "Сургут Сервис Транс" возмещает открытому акционерному обществу "РЖД" затраты по содержанию здания на основании фактически понесенных истцом затрат на основании счета с приложением расчета фактических затрат.

В приложении N 1 к договору указано, что расходы по вывозу мусора и поставке теплоэнергии определяются в процентном соотношении к реальным затратам.

ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскании с ООО "Сургут Сервис Транс" 101 096 руб. задолженности по данному договору и 5258 руб. договорной неустойки.

ООО "Сургут Сервис Транс" во встречном иске заявило требование о признании незаключенными Договора аренды и Договора о возмещении затрат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит первоначальные требования подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках Договора аренды являются обязательствами по договору аренды и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы встречного иска о том, что данный договор является незаконным в связи с отсутствием его государственной регистрации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом норма пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Таким образом, договоры аренды здания или сооружения, заключенные на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадают и, соответственно, государственной регистрации не подлежат.

Аналогичный вывод следует из пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно которому договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый Договор аренды имеет только дату вступления его в силу - с 01.01.2009 (пункт 2.2 Договора аренды) и не содержит срока его действия.

Кроме того, в пункте 2.1 Договора аренды указано, что договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку Договор аренды заключен на неопределенный срок, то он считается заключенным по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и не требует государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование, определено в Договоре аренды (пункты 1.1, 1.1.1 Договора аренды), Приложении N 1 к нему, в акте приема-передачи.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным, в связи с чем требования встречного иска о признании Договора аренды незаключенным удовлетворению не подлежат.

ООО "Сургут Сервис Транс" во встречном иске указывает на недействительность Договора аренды, ссылаясь на то, что договор со стороны ОАО "РЖД" заключен неуполномоченным лицом, а также на то, что договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным Приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150, без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает эти доводы по следующим основаниям.

Договор аренды подписан от имени ОАО "РЖД" исполняющим обязанности начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Опалевым Сергеем Николаевичем, действующим по доверенности от 10.12.2008 N 619-Д.Ю.

Дополнительное соглашение от 23.09.2009 N 1 к Договору аренды подписано от имени ОАО "РЖД" начальником Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Абрамовым Сергеем Борисовичем, действующим на основании доверенности от 08.12.2008 N 1086-Д.

В материалах дела отсутствуют указанные доверенности на имя Опалева С.Н. и Абрамова С.Б.

Между тем, последующие действия ОАО "РЖД", в том числе выставление счетов-фактур, прием арендной платы, а также предъявление в суд иска о взыскании задолженности по Договору аренды - свидетельствуют о том, что данная сделка одобрена ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, заключивших Договор аренды от имени ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый Договор порождает права и обязанности для ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора путем проведения торгов является обязательным только в случаях, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом. В остальных случаях в таком порядке договор заключается только по усмотрению сторон.

Законом не установлено заключение договора аренды в отношении имущества ОАО "РЖД" посредством проведения торгов, соответственно, заключение договора в таком порядке не является обязательным для ОАО "РЖД".

Пункт 14 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденного Приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 15, предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом осуществляются исключительно на торгах в следующих случаях:

1) продажа недвижимого имущества, предоставление его в аренду на инвестиционных условиях либо на основании инвестиционного договора;

2) передача в аренду недвижимого имущества, расположенного в населенном пункте с численностью населения более 50 тыс. человек;

3) передача в аренду недвижимого имущества при наличии заявок от двух и более лиц, претендующих на предоставление в аренду этого имущества, вне зависимости от численности населения в соответствующем населенном пункте.

В иных случаях, а также по решению президента ОАО "РЖД" либо Центральной комиссии сделки с недвижимым имуществом могут совершаться без проведения торгов.

Однако, этот Порядок не является законом, является внутренним документом ОАО "РЖД", в связи с чем его соблюдение относится на усмотрение ОАО "РЖД".

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств для заключения договора посредством проведения торгов.

Таким образом, Договор аренды является заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Основной обязанностью арендатора по договору аренду является своевременное внесение плату за пользование имуществом (арендную плату) (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по Договору аренды привело к образованию задолженности по арендной плате по состоянию на 10.12.2009 в сумме, составляющей 599 240 руб. 85 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО "Сургут Сервис Транс" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 599 240 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей ОАО "РЖД" начислило ему пени за период с 16.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 102 554 руб. 85 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание сумму арендных платежей, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., в связи с чем отказывает во взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, по Договору аренды с ООО "Сургут Сервис Транс" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию задолженность в общей сумме 649 240 руб. 85 коп.

Правоотношения сторон по Договору о пользовании тепловой энергией регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 6.

ОАО "РЖД" выполнило свои обязательства по договору, оказало услуги по отпуску тепловой энергии, предъявило ответчику к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ.

Доказательств оплаты ООО "Сургут Сервис Транс" полученных услуг в материалах дела нет.

Как указано выше, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность по Договору о пользовании тепловой энергией за период с января 2009 года по 19.09.2009 составила 85 766 руб. 38 коп.

Доказательств погашения задолженности по данному договору ООО "Сургут Сервис Транс" не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Сургут Сервис Транс" 85 766 руб. 38 коп. по Договору о пользовании тепловой энергией подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5424 руб. 99 коп., начисленной за период с 10.01.2009 до 10.09.2009.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 Договора о пользовании тепловой энергией.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ООО "Сургут Сервис Транс" документально не опровергнут, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным. Однако, суд считает необходимым, пользуясь предоставленным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 5424 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности в материалах дела нет.

Таким образом, по Договору о пользовании тепловой энергией исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в общей сумме 86 766 руб. 38 коп.

Отношения сторон по Договору на оказание услуг подлежат регулированию условиями договора, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, в приложении N 1 к договору указано, что расходы по вывозу мусора и поставке теплоэнергии определяются в процентном соотношении к реальным затратам.

Таким образом, стороны в договоре определили зависимость его цены от реальных затрат истца за каждый месяц и их возмещение ответчиком в процентном соотношении. В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг может быть определена при представлении истцом надлежащего расчета, что позволит ответчику установить обоснованность предъявленной ему к оплате суммы.

Оснований для признания этого договора незаключенным, в связи с отсутствием стоимости договора, на что указывает истец по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит.

Из расчета ОАО "РЖД" следует, что задолженность ООО "Сургут Сервис Транс" по Договору на оказание услуг составляет 101 096 руб. 39 коп.

ООО "Сургут Сервис Транс" сумма задолженности по договору не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ООО "Сургут Сервис Транс" о наличии самостоятельного договора на дератизацию и дезинсекцию от 09.02.2009 N 111 заключенного с ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, поскольку в приложении N 1 данного договора определяющем перечень объектов на оказание услуг, арендованные по договору аренды помещения не поименованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 101 096 руб. 39 коп. задолженности по Договору на оказание услуг подлежат удовлетворению, требования встречного иска о признании этого договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ООО "Сургут Сервис Транс" о том, что в рамках данного договора ему повторно были выставлены услуги по теплоснабжению, поскольку доказательства (расчета) данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5258 руб. на основании пункта 6.1 Договора оказания услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойку судом проверен, является верным. ООО "Сургут Сервис Транс" контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку сторонами требования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменное форме соглашения о неустойки соблюдено, наличие задолженности по договору подтверждено, то требования ОАО "РЖД" о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Вместе с этим, суд считает необходимым, пользуясь предоставленным статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб., в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 5424 руб. 99 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности в материалах дела нет.

В связи с изложенным, по Договору на оказание услуг исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в общей сумме 102 096 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО "РЖД" в части взыскания основного долга по рассмотренным договорам удовлетворены судом в полном объеме, в части взыскания договорной неустойки - частично, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 493 руб. 42 коп. относятся в полном объеме на ООО "Сургут Сервис Транс".

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ООО "Сургут Сервис Транс" расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в сумме 8000 руб. относятся на ООО "Сургут Сервис Транс".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ОАО "РЖД" в сумме 2000 руб., в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы относятся на ООО "Сургут Транс Сервис".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО "Сургут Транс Сервис" в сумме 2000 руб., относятся на ООО "Сургут Транс Сервис".

Общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Сургут Транс Сервис" в пользу ОАО "РЖД", составляет 17 493 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу N А75-977/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургут Сервис Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 838 103 руб. 62 коп., из которых: 786 103 руб. 62 коп. основной долг, 52 000 руб. неустойка; а также 17 493 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов