Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-6370/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А75-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А75-3591/2010 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье

к Администрации Октябрьского района в части требований

об обязании Администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, содержащий рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице администрации городского поселения Приобье (далее -городское поселение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании бездействия Администрации Октябрьского района (далее - администрация, заинтересованное лицо) по не направлению в адрес городского поселения Приобье для согласования перечня имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения незаконными, а также об обязании администрации направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, для согласования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2010 по делу N А75-3591/2010 требования городское поселение удовлетворены частично.

Бездействие Администрации Октябрьского района по не направлению в адрес городского поселения Приобье для согласования перечня имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, признано незаконным.

Суд первой инстанции обязал Администрацию Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, для согласования следующее имущество:

- уличный газопровод низкого давления 0,003 МПа, протяженностью 1567 м, расположенный на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ул. Крымская, ул. Центральная, ул. Мостотряд;

- подводящий газопровод от ГРП к котельной для участковой больницы низкого давления, надземный, протяженностью 749,5 м, расположенный по адресу: ул. Портовая 14-8, пгт. Приобье, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область;

- уличный газопровод высокого давления, протяженностью 530 м, расположенный от котельной Октябрьской ЦРБ до ГРП центральной котельной на территории п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области;

- уличный газопровод низкого давления 0,03 МП, расположенный по адресу: п. Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области ул. Севастопольская, ул. Набережная, л. Молодежная, ул. Одесская, ул. Лыжников, ул. Спортивная, ГРП находящейся по адресу: Приобье, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Спортивная признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, городское поселение и администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб городского поселения и администрации Восьмой арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в ином, чем заявленном городским поселением, требовании, в связи с чем на основании пункта 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению требования заявителя об обязании Администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, включающий рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-3591/2010 в части требований об обязании Администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, включающий рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от городского поселения поступили письменные уточнения, в которых заявитель просит суд признать незаконным бездействие Администрации Октябрьского района по не направлению в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, и обязать администрацию Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения, для согласования, в который входит рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п.Приобье (2-я очередь)" с заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев указанные уточнения заявленных требований, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение: принять уточненные требования в части обязания администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения, для согласования, в который входит рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п.Приобье (2-я очередь)" с заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В части признания незаконным бездействие Администрации Октябрьского района по не направлению в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, уточненные требования судом апелляционной инстанции не были приняты, поскольку в данной части требования заявителя были рассмотрены и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А75-3591/2010).

До начала судебного заседания от городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От администрации поступил письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления городского поселения отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заявление городского поселения, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2009 Глава городского поселения Приобье обратился к Главе Октябрьского района с предложением о направлении в адрес администрации предложения по передаче имущества находящегося на территории поселения и предназначенного для газоснабжения в порядке, предусмотренном Законом Ханты-Мансийкого автономного округа от 13.12.2007 N 170-оз.

Поскольку до настоящего времени ответ не получен, городское поселение Приобье обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с названными выше требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных городским поселением требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами установлен пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с указанным пунктом разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законом субъекта Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что закон субъекта Российской Федерации является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество.

Вопросы передачи имущества из собственности муниципального района в собственность входящего в его состав городского поселения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2007 N 170-оз "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поседениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения".

В силу статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2007 N 170-оз "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными поседениями и муниципальными районами, в состав которых входят поселения" органы местного самоуправления муниципального района осуществляют подготовку проекта решения представительного органа муниципального района, в который входят перечни имущества, подлежащего передаче.

Указанные перечни направляются в соответствующие поселения для согласования.

Представительный орган поселения принимает одно из двух видов решений:

- о согласовании представленного перечня передаваемого имущества;

- о внесении изменений в представленный перечень передаваемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 15 Задания на проектирование Разработка рабочего проекта на строительство объекта "Газоснабжения п.Приобье (2-я очередь)" (т. 1, л.д. 63-65) усматривается, что проектная организация производит все согласования, связанные с получением экспертизы промбезопасности, государственной экспертизы и других экспертиз.

Пунктом 16 указанного Задания на проектирование предусмотрено, что проектная документация должна иметь все необходимые экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.13. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, проектная документация на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов газоснабжения подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 2.1.17. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления заключение экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" рассматривается и утверждается органами Госгортехнадзора России.

Как следует из отзыва администрации, представленного в суд апелляционной инстанции подрядной организацией, разрабатывающей рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжения п.Приобье (2-я очередь)", была проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта и представлена заказчику в составе данного проекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено решением Няганского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югра Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 34-ЭПБ от 25.03.2008 и зарегистрировано за N 58-ПД-04015-2008-02.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм права, имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что рабочий проект является имуществом, относящемся к газоснабжению населения городского поселения Приобъе, приходит к выводу о наличии у администрации обязанности по его передаче.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования городского поселения в части обязания администрации Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения, для согласования, в который входит рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п.Приобье (2-я очередь)" с заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации городское поселение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе городского поселения не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2, 4 статьи 201, частью 5 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2010 по делу N А75-3591/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных муниципальным образованием городское поселение Приобье Октябрьского муниципального района в лице Администрации городского поселения Приобье требований.

Обязать Администрацию Октябрьского района направить в адрес городского поселения Приобье для согласования перечень имущества, подлежащего передаче в собственность поселения для организации газоснабжения населения, в который входит рабочий проект на строительство объекта "Газоснабжение п. Приобье (2-я очередь)" с заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденным территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков