Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-6523/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А75-1896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6523/2010)

индивидуального предпринимателя Дереклеева Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010

по делу N А75-1896/2010 (судья Стоякин Г.А.),

принятое по исковому заявлению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Дереклееву Владимиру Степановичу,

при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о взыскании 530 180 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дереклеева Владимира Степановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент госсобственности) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Дереклееву Владимиру Степановичу (далее - ответчик, ИП Дереклеев В.С., предприниматель) о взыскании 530 180 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 503 105 руб. 01 коп., договорной неустойки (пени) в размере 27 075 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо, Департамент муниципальной собственности).

Решением от 03.06.2010 по делу N А75-1896/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом госсобственности требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.06.2007 по 09.02.2010 по договору аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-АЗ, возобновленному на неопределенный срок на тех же условиях, и наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей по указанному договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дереклеев В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента госсобственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка заключался предпринимателем для целей строительства станции технического обслуживания, при этом Департамент госсобственности, в полномочия которого входит установление порядка определения размера, условий и порядка внесения арендной платы за земли, предоставленные для целей, не связанных со строительством, не имел правовых оснований в одностороннем порядке увеличивать арендную плату по спорному договору. Предприниматель в жалобе указывает, что он не виноват в образовавшейся задолженности, а изменение арендной платы истцом считает причиной искусственного создания долга и образование пени.

В апелляционной жалобе ИП Дереклеев В.С. также указал, что не давал своего согласия на увеличение арендной платы, при этом отсутствие со стороны предпринимателя возражений на пункт 3.3 договора, предусматривающий пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, не имеет значения, поскольку указанное условие договора противоречит федеральному закону.

Департамент муниципальной собственности в соответствии с заблаговременно представленном в суд отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент госсобственности отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

До начала судебного заседания от ИП Дереклеева В.С. и Департамента муниципальной собственности поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента госсобственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом госсобственности и ИП Дереклеевым В.С. заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-АЗ (далее - Договор) (л.д. 19 - 22).

Согласно пункту 1.1. договора Департамент госсобственности (Арендодатель) передает, а ИП Дереклеев В.С. (Арендатор) принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером: 86:12:0202004:0018, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, в районе Учхоза, в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения Договора составила 11 761 482 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Департамент госсобственности предоставил земельный участок ИП Дереклееву В.С. по передаточному акту от 25.06.2007 (л.д.23).

Пунктом 2.2.2. Договора ИП Дереклеев В.С. принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные пунктами 3.2 и 3.3 Договора с направлением Департаменту госсобственности копий платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы в недельный срок с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально на указанный в нем счет до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата за земельный участок установлена в сумме 551 961 руб. 07 коп. в год на основании Постановления Мэра муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск от 27.06.2005 N 580 "О внесении изменений в Постановление мэра города от 29.12.2004 N 1258 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".

В соответствии с пунктом 3.3. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за тем, когда было принято решение об изменении арендных платежей.

На основании пункта 1.3. Договора срок аренды земельного участка установлен сторонами на 11 месяцев с 21.06.2007 по 21.05.2008.

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 N 44 Дереклеев В.С. был освобожден от уплаты арендной платы на период с 21.06.2007 по 21.08.2007 (л.д. 24).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 122 срок аренды земельного участка по Договору продлен с 21.05.2008 по 21.04.2009.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 122 с 21.05.2008 ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 44 996 руб. 80 коп., а с 21.06.2008 в сумме 76 661 руб. 30 коп.

Департамент госсобственности на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" и пункта 3.3. Договора пересмотрел в одностороннем порядке размер арендной платы с 01.03.2009, установив его в сумме 102 951 руб. 98 коп. в месяц или 1 235 423 руб. 75 коп. в год, о чем направил в адрес Дереклеева В.С. уведомление от 04.03.2009 за исх. N 01/-3641/09 (л.д. 15), которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, последним было получено (л.д. 16).

Письмом от 05.08.2009 за исх. N 01/-10539/09 Департамент госсобственности уведомил предпринимателя об изменении арендной платы, в связи с изменениями, внесенными в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", а также в связи с принятием приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 N 8-нп "О коэффициенте переходного периода". Так, указанными правовыми актами с 01.03.2009 годовой размер арендной платы на спорный земельный участок на 2009 год установлен в сумме 432 398 руб. 31 коп., на 2010 год - в сумме 605 357 руб. 64 коп., на 2011 год - в сумме 1 235 423 руб. 75 коп. (л.д. 17).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в период с 25.06.2007 по 09.02.2010 в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 503 105 руб. 01 коп.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что за каждый сутки просрочки уплаты ежеквартального арендного платежа с Арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неоплаченные суммы долга по арендной плате в размере 503 105 руб. 01 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору, в размере 27 075 руб. 77 коп., послужили основаниями для обращения Департамента госсобственности в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

03.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2000 N 26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.07.2006 относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске -административном центре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1.1. Положения о Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2000 N 25-п "О Департаменте государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является государственным органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подчиненным Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пунктов 4.1.1., 4.6. и 4.7. данного Положения Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах полномочий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как субъекта Российской Федерации:

-устанавливает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске;

-заключает договоры аренды, безвозмездного срочного пользования, установлении частных сервитутов и совершает иные сделки с земельными участками;

-устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в случаях, установленных законодательством, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Департамент госсобственности, заключая с предпринимателем договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3 и устанавливая в нем размер арендной платы, действовал в соответствии с указанными положениями законодательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для каких целей (строительство станции технического обслуживания) был предоставлен ответчику спорный земельный участок, государственная собственность на который в городе Ханты-Мансийске не разграничена.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, и договор был подписан без протокола разногласий, оспорен либо признан недействительным не был, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности указанного договора аренды земельного участка и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 Договора, предусматривающий изменение арендной платы в одностороннем порядке, противоречит федеральному закону, и предприниматель не давал своего согласия на включение указанного пункта в договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, податель жалобы не указал какому именно федеральному закону противоречит пункт 3.3 Договора.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при заключении договора аренды добровольно принял на себя обязательства заключить с Департаментом госсобственности договор аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, при заключении спорного договора аренды стороны исходили из возможности изменения действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичного образования, о чем свидетельствует содержание пункта 3.3. Договора, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от аренды земельного участка от 25.06.2007 N 210-А3 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, принимая во внимание то, что предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уплаты арендной платы за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 в установленном договором размере, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок в спорный период Обществом не использовался, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента госсобственности о взыскании с предпринимателя задолженности по внесению арендной платы за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 в размере 503 105 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны установили, что за каждый сутки просрочки уплаты ежеквартального арендного платежа с Арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором от 25.06.2007 N 210-А3, ответчику за период с 25.06.2007 по 09.02.2010 начислены пени в сумме 27 075 руб. 77 коп.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента госсобственности о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 27 075 руб. 77 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Дереклеева В.С. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Дереклееву В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2010 по делу N А75-1896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дереклеева Владимира Степановича в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер