Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8560/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-2917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8560/2010)

Гаражно-строительного кооператива "Обь"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2010

по делу N А75-2917/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску гаражно-строительного кооператива "Обь"

к учреждению Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Центр медицины катастроф"

с участием третьего лица: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о взыскании 120 106 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ГСК "Обь" - Гимаев М.Х. по доверенности от 20.01.2010,

от учреждения ХМАО-Югры "Центр медицины катастроф" - Благин А.В. по доверенности от 14.04.2010,

от Департамента государственной собственности ХМАО-Югры - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Обь" (далее - ГСК "Обь", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (далее - Центр медицины катастроф, ответчик) о взыскании 120 106 рублей 19 копеек, в том числе 24 200 рублей платы за проезд по территории, принадлежащей ГСК "Обь", и 95 906 рублей 19 копеек платы за содержание 3-х гаражных боксов, расположенных в ряду 12 (боксы 20,21,22) за период три месяца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 851 рубль 08 копеек, в том числе 24 200 рублей платы за проезд по территории, принадлежащей ГСК "Обь", и 97 651 рубль 08 копеек платы за содержание 3-х гаражных боксов, расположенных в ряду 12 (боксы 20,21,22) за период три месяца.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу N А75-2917/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано 52 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- ввиду несоблюдения ответчиком положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая фактическое оказание услуг истцом с учётом положений статей 1102, 1005 ГК РФ, истец считает нормативно обоснованной возможность возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на заработную плату персонала кооператива в документально подтверждённом размере (расчётные ведомости);

- суд не применил нормы пунктов 2, 4 статьи 216, статей 305, 1102, 1105 ГК РФ пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика платы за суточный проезд по территории кооператива на основании протокола собрания членов ГСК "Обь" от 05.09.2009 обоснованными;

- суд не применил нормы пунктов 1,2 статьи 425 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 307 ГК РФ, возражает против вывода суда об отсутствии доказательств несения затрат на выплату стоимости услуг по уборке снега и мусора с территории кооператива;

- возражает против вывода суда об отсутствии доказательств выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и доказательств завершения работ по установке опор наружного освещения. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент подачи иска его цена определялась исходя из известных истцу затрат, которые он должен будет произвести в целях исполнения взятых на себя обязательств. Для этого в целях своевременного исполнения взятых на себя обязательств истец подал исковое заявление, которое в последующем было уточнено с приложением подтверждающих документов;

- указывает, что обязательства истца по оплате оказанных услуг и выполненных работ остаются без исполнения по настоящее время ввиду отсутствия у кооператива денежных средств. Считает, что неисполнение истцом взятых на себя обязательств косвенно свидетельствует об обоснованности предъявляемых требований в целях компенсации имеющих место затрат, в том числе и в интересах ответчика.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств, а именно: фотографий, подтверждающих, что гараж не используется, уборка территории не проводится.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что фотографии сделаны после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не относятся к спорному периоду.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все члены ГСК не платят членские взносы.

Представители сторон пояснили суду, где именно на схеме (т.3 л.д. 25) находятся гаражные боксы, принадлежащие ответчику.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договорных отношений с истцом не было. Заявляет, что гаражным боксами ответчик не пользуется, в спорный период также не пользовались. На вопрос суда пояснил, что гаражные боксы используются как складские помещения для хранения аварийно-спасательного госпиталя. В спорный период ЧС не было, проверок не проводилось. Гаражные боксы принадлежат ответчику с 2002 года.

На вопрос суда как государственное имущество оказалось на территории ГСК, представители истца и ответчика пояснить не смогли.

Представитель ответчика пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Представитель истца на вопрос суда о том, чем подтверждается использование гаражных боксов в спорный период ответчиком, въезд на территорию ГСК и выезд с неё автотранспорта ответчика, пояснить не смог.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование истца к ответчику о взыскании 121 851 рубля 08 копеек с учётом уточнения обосновано со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 09.10.2009 N 3218 (т. 1 л.д. 49-50) между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (арендодатель) и ГСК "Обь" (арендатор) 09.10.2009 заключены договоры аренды земельных участков N N 262-АЗ, 263-АЗ, 264-АЗ, 625-АЗ, 267-АЗ для обеспечения проезда (т. 1 л.д. 8-47).

Земельные участки переданы истцу в аренду по передаточным актам.

Согласно выписке из реестра от 19.03.2002 N 01/2176 (т. 2 л.д. 112) объект недвижимого имущества - гараж, г.Ханты-Мансийск, кооператив "Обь", инвентаризационный номер БТИ 1784 (реестровый номер 2493) является государственной собственностью ХМАО-Югры и внесён в реестр государственной собственности ХМАО.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2002 серия 86-АА N 352723 (т. 2 л.д. 111) Центру медицины катастроф принадлежит на праве оперативного управления гараж общей площадью 142,9 кв.м, этажностью 1, инв. N 1784, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГСК "Обь", ряд N 12.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик за период с октября 2009 года по март 2010 года должен оплатить плату за проезд на территорию истца в размере 24 200 рублей и плату за содержание трёх гаражных боксов ответчика в размере 97 651 рубль 08 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании платы за проезд в размере 24 200 рублей истец ссылается на протокол собрания членов ГСК "Обь" от 05.09.2009 (т. 3 л.д. 93-95), в котором установлен размер платы за суточный пропуск на территорию не членов кооператива в размере 200 рублей. По расчёту истца за период с октября 2009 года по март 2010 года сумма платы за пользование проездными путями, принадлежащими ГСК "Обь" на праве аренды, составляет 24 200 рублей (расчёт приведён в уточнении к исковому заявлению (т. 3 л.д. 45-49)).

Требования истца о взыскании платы за содержание гаражных боксов в размере 97 651 рубль 08 копеек основываются на следующем расчёте: (420 696 рублей (расходы по оплате труда за период с октября 2009 года по март 2010 года) + 180 348 рублей (затраты на уборку снега с января по март 2010 года) + 22 500 рублей (затраты по утилизации мусора с января до апреля 2010 года) + 27 000 рублей (затраты на устройство наружного освещения на 21.06.2010) + 226 214 рублей 30 копеек (затраты на установку видеонаблюдения) - 128 100 (членские взносы физических лиц владельцев гаражей)) / 23 (гаражные боксы, принадлежащих на праве государственной собственности, которые не являются членами ГСК "Обь" и не уплачивают ежемесячные членские взносы) * 3 (гаражные боксы ответчика).

Такой расчёт приведён также в уточнении к исковому заявлению.

Истец в обоснование своих требований с учётом их уточнения представил суду расчётные ведомости по заработной плате сотрудников за период с октября 2009 года по март 2010 года (т. 3 л.д. 50-67); договор возмездного оказания услуг N 15-2010-УСА от 15.04.2010 с ООО "Антей" на уборку снега и утилизацию мусора с территории ГСК "Обь", акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2010, счёт-фактуру от 01.04.2010 на сумму 202 848 рублей (т. 3 л.д. 68-71); локальный счетный расчёт N 2, акт о приёмке выполненных работ N 2 от 08.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.06.2010, счёт-фактуру N 00000195 от 08.06.2010 на сумму 27 000 рублей (т. 3 л.д. 74-79), договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 с ООО "Ватра" на уборку снега и утилизацию мусора с территории ГСК "Обь" (т. 1 л.д. 51-52), расчёт стоимости работ по устройству наружного освещения и локальную смету к нему (т. 2 л.д. 79-82), локальный сметный расчёт N 1 на установку видеонаблюдения на сумму 226 214 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

В уточнении к исковому заявлению в подтверждение суммы затрат на установку видеонаблюдения в размере 226 214 рублей 30 копеек истец ссылается на локальный сметный расчёт N 1 от 10.12.2009, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 03.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2010, счёт-фактуру N 00000181 от 03.06.2010.

В материалы дела представлены указанные документы на другую сумму - 232 347 рублей (т. 3 л.д. 15-24).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец заявил требование о возмещении ему неосновательного обогащения в денежном выражении.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено в статье 1105 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьёй 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

То есть по смыслу закона возмещению подлежит действительная стоимость сбережённого обогатившимся лицом блага, денежная компенсация за пользование чужим имущество либо чужими услугами.

Таким образом, по правилам главы 60 ГК РФ возмещению истцу подлежат только те затраты, которые им были понесены фактически.

Поэтому суду следует установить размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств) в случае соответствующего установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду не только то, что ответчик неосновательно пользовался за его счёт денежными средствами в заявленной сумме, но и сам размер такой суммы.

Истец считает, что ответчик должен ему возместить затраты на содержание гаражных боксов в размере 97 651 рубль 08 копеек.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены реально такие затраты, истцом в суд не представлено.

Факт оплаты истцом услуг по уборке снега, утилизации мусора на общую сумму 202 848 рублей, а также работ по устройству наружного освещения, видеонаблюдения на суммы 27 000 рублей, 226 214 рублей 30 копеек, которые были включены при расчёте затрат на содержание гаражных боксов, не доказан.

При этом следует отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал нормами права возможность возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на заработную плату персонала кооператива, не являющегося работниками ответчика, при отсутствии членства последнего в кооперативе, размер заработной платы которых в общей сумме 420 696 рублей за шесть месяцев был включён в расчёт суммы затрат на содержание гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обоснованность требования истца о неосновательном пользовании его денежными средствами в размере 97 651 рубля 08 копеек не доказана.

Истец также не доказал обоснованности своих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проезд в размере 24 200 рублей.

В материалы дела представлено письмо Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 25.11.2009 N 01/16181/09-0 (т. 3 л.д. 72-73) в адрес истца о необходимости постоянного доступа представителей окружных структур к объекта недвижимости, указанным в этом письме.

В числе объектов недвижимости указан и гараж ряд 12 площадью 142,9 кв.м., балансодержателем которого является ответчик.

Истец произвёл расчёт платы за проезд за период с октября 2009 года по март 2010 года исходя из суммы в размере 200 рублей в сутки, определённой решением собрания членов ГСК "Обь" 05.09.2009.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал правомерности установления платного въезда на территорию кооператива к расположенным на ней объектам недвижимости ответчика при нахождении земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что гаражному кооперативу для обеспечения проезда было предоставлено в аренду сроком на пять лет пять земельных участков, а ответчик не наделён правом пользования означенными земельными участками; размер платы за суточный пропуск на территорию не членов кооператива установлен в размере 200 руб. решением собрания членов ГСК "Обь" от 05.09.2009; ответчик, осуществляя проезд по территории ГСК "Обь", по его мнению, наносит пропорциональный ущерб дорожному покрытию, ремонт и содержание которого осуществляется кооперативом.

Из материалов дела следует, что на основании заключённых договоров аренды земельных участков N N 262-АЗ, 263-АЗ, 264-АЗ, 625-АЗ, 267-АЗ от 09.10.2009 истцу предоставлены в аренду земельные участки именно в целях обеспечения проезда.

При чём годовой размер арендной платы по каждому договору аренды составляет всего 4 коп. (пункты 3.1. договоров).

Таким образом, целевым назначением предоставленных истцу в аренду земельных участков как раз является обеспечение проезда.

Ссылаясь на протокол собрания членов ГСК "Обь" от 05.09.2009 как на основание начисления платы за проезд, истец в то же время не представил доказательств того, чем подтверждается факт проезда транспорта ответчика к своим гаражным боксам за указанный истцом период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить суду, чем подтверждается использование гаражных боксов в спорный период ответчиком, въезд на территорию ГСК и выезд с неё.

Согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, истец произвёл начисление платы за проезд исходя из рабочих дней в каждом месяце спорного периода (октябрь 2009 года - 22 рабочих дня, ноябрь 2009 года - 20 рабочих дней, декабрь 2009 года - 23 рабочих дня, январь 2010 года - 15 рабочих дней, февраль 2010 года - 19 рабочих дней, март 2010 года - 22 рабочих дня). Всего за шесть месяцев пользования проездными путями, принадлежащими истцу на праве аренды, истец определил ко взысканию 24 200 рублей.

Однако истец не доказал фактического пользования ответчиком данными проездными путями в те рабочие дни каждого месяца спорного периода, что позволяет суду сделать вывод о том, что размер платы за проезд в размере 24 200 рублей определён истцом только расчётным способом с учётом рабочих дней в каждом месяце спорного периода без подтверждения факта проезда транспорта ответчика в эти дни.

В связи с чем недоказанность размера подлежащей взысканию с ответчика платы за проезд является основанием для отказа в удовлетворении требования истца и в указанной части.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения материалами дела. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Оснований для применения указанных истцом в апелляционной жалобе норм права в рассматриваемом случае у суда не имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2010 по делу N А75-2917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова