Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7841/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А81-969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7841/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010

по делу N А81-969/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.12.2008 N 6

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" - Голубев А.А. по доверенности N 62-10-С/З от 08.02.2010 сроком действия до 08.02.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север" Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 689 258 руб.

Решением от 21.06.2010 по делу N А81-969/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требования заявителя отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах сборах Российской Федерации не содержит норм, предписывающих налогоплательщику корректировать налоговую базу в сторону ее уменьшения на сумму отрицательной "курсовой либо суммовой" разницы в налоговом периоде поступления выручки, следующем за периодом отгрузки товара (работ, услуг). Учитывая, что Обществом оплата лизинговых услуг осуществлялась позднее оказания данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление правомерно отказало налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС в размере 1 689 256 руб. 40 коп. на основании счетов - фактур, выставленных в 2005 году на суммы отрицательных суммовых разниц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие проведение повторной выездной налоговой проверки, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П признаны неконституционными.

Также судом первой инстанции не было учтено, что положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять в строгом соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности при применении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемой ситуации предмет спора составляет порядок исчисления "курсовых разниц", при этом суд первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно применил понятие "суммовых разниц", которое не применимо для исчисления НДС, а применяется при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в заблаговременно представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.05.2008 по 21.07.2008 Управлением в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Стройгазконсалтинг-Север" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2006.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.12.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно, которому Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 337 852 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 861 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 1 689 258 руб. и пени в общей сумме 205 584 руб. 60 коп.

На решение Управления от 22.12.2008 N 6 Обществом в адрес Федеральной налоговой службы России была направлена апелляционная жалоба.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой России было вынесено решение от 27.10.2009 N 9-2-08/0028, в соответствии с которым оспариваемое решение от 22.12.2008 N 6 было изменено в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2005 года (за исключением ноября и декабря) на общую сумму 319 482 руб., в связи с тем, что истек срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа от 22.12.2008 N 6 в части с доначисления НДС за 2005 год в сумме 1 689 258 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы ООО "Стройгазконсалтинг-Север", последнее обратилось в арбитражный суд вышеуказанным требованием.

21.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании счетов-фактур, выставленных в 2005 году на сумму отрицательных суммовых разниц, Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 689 256 руб. 40 коп.

Решением от 22.12.2008 N 6 Управление отказало Обществу в получении налогового вычета по НДС в указанной сумме, при этом налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы, отраженные в счетах - фактурах, выставленных на отрицательные суммовые разницы, не связаны с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили", ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Мантрак Восток", используемых налогоплательщиком при исчислении НДС. Поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Общество не вправе было заявлять налоговые вычеты в отношении сумм НДС, отраженных в счетах -фактурах на суммовые разницы, самостоятельно выставленных налогоплательщиком в адрес ООО "Катерпиллар Файнэншл", "Мантрак Восток" и полуученых налогоплательщиком от ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, составленным на суммовую разницу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается что, Управлением в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры лизинга с ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили" N 03/2002 от 12.02.2002, N 04/2002 от 12.02.2002, N 14/2002 от 11.09.2002, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" N MN09/1L-03 от 12.09.2003, N MN09/2L-03 от 12.09.2003, N MN09/3L-03 от 12.09.2003, N MN09/4L-03 от 12.09.2003, N MN09/5L-03 от 12.09.2003, N MN09/6L-03 от 12.09.2003; договоры купли-продажи с ООО "Мантрак Восток" N МС-097/04 от 08.10.2004, N МС-007/05 от 31.01.2005, N PS-081/05 от 11.07.2005, N PS-028/05 от 09.03.2005. Оплата по договорам предусматривалась в иностранной валюте.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО "Стройгазконсалтинг-Север" с ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", налогоплательщику предоставлялась строительная техника в лизинг. Расчеты между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и лизингодателями - ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" осуществлялись путем перечисления авансового лизингового платежа, последующих лизинговых платежей начиная с момента отгрузки (передачи в пользование) предметов лизинга.

По условиям договоров, заключенных с ООО "Мантрак Восток", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" приобретало в собственность строительную технику. Расчеты между налогоплательщиком и ООО "Мантрак Восток" осуществлялись частями в порядке, установленном пунктами 2.2 указанных договоров, а именно в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату совершения операции и на дату оплаты, увеличенному на 1 процент.

В связи с чем, за оказанные в 2005 году лизинговые услуги, поставщики (лизингодатели) выставляли в адрес Общества счета-фактуры в иностранной валюте (в долларах США), указывая определенную сумму НДС (в долларах США), а оплата этой услуги Обществом производилась в рублях по правилам, определенным в договорах.

При этом в книгах покупок ООО "Стройгазконсалтинг-Север" за проверяемый период заявителем зарегистрированы также счета-фактуры, выставленные одним из поставщиков-лизингодателей (ООО "ДаймлерКрайслер Сервис (дебис) Лизинг Автомобили ООО") на суммовую разницу и счета-фактуры, составленные в рублях на суммовую разницу непосредственно самим Обществом "от лица продавца" в двух экземплярах, один из которых передавался лизингодателям (ООО "Мантрак Восток" и ООО "Катерпиллар Файнэншл").

Налогоплательщиком в ходе проверки было указано, что "суммовая разница", указанная в спорных счетах-фактурах, является разницей, возникающей между стоимостью товара, рассчитанной по курсу иностранной валюты (доллара США) к рублю на дату отгрузки товара (услуги), и стоимостью того же товара (услуги), рассчитанной на дату его (её) оплаты, в случае изменения курса иностранной валюты (доллара США) к рублю на дату оплаты. На основании указанных счетов-фактур, выставленных в 2005 году на сумму отрицательных суммовых разниц, Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 689 256 руб.40 коп.

Вместе с тем, из выписок банка по операциям на счете ООО "Стройгазконсалтинг-Север" следует, что Обществом в проверяемом периоде перечислялись только лизинговые платежи согласно условиям договора с вышеуказанными поставщиками-лизингодателями. При этом Общество не осуществляло перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по суммовым разницам.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрена обязанность Общества возместить разницу между суммой платежа, рассчитанного по курсу иностранной валюты к рублю на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и суммой обязательств, исчисленной в рублях на дату отгрузки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, применение налогоплательщиками налоговых вычетов возможно только по приобретенным товарам (работам, услугам).

При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая изложенное, право на применение налоговых вычетов по приобретенным на территории Российской Федерации лизинговым услугам, возникало у налогоплательщика - покупателя (Общества), по сумме налога, предъявленного поставщиком при их приобретении на основании счетов-фактур, выставленных по оказанным услугам, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику этих услуг.

Согласно правилам применения вычетов сумм НДС, действовавшим в 2005 году, в том случае, если продавец осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) по договорам, обязательство об оплате по которым предусмотрено в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах и при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) составлял счета-фактуры в иностранной валюте или условных денежных единицах, то сумма налога, подлежащая вычету, определялась в соответствии с документами об оплате указанных товаров (работ, услуг), оформленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на основании расчетных документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Таким образом, в том случае, если оплата приобретенных Обществом услуг по договорам, обязательство об оплате по которым предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, производилась в сумме большей (либо меньшей), чем сумма налога, определенная Обществом в рублях по курсу иностранной валюты, действовавшему на дату принятия к учету услуг, то в книге покупок следовало регистрировать оплаченные счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте с отражением в ней только той суммы НДС, которая указана в расчетном документе, свидетельствующем об оплате покупок.

В том случае, если Общество регистрировало в книге покупок счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте, по курсу, действовавшему на дату принятия к учету услуг, а также счета-фактуры, составленные на суммовую разницу, возникшую между суммой НДС, указанной в расчетном документе, и суммой НДС, отраженной в книге покупок по курсу на дату принятия к учету услуг, то в данном случае выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, составленным на суммовую разницу, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не смотря на то, что в книге покупок итоговая сумма налога, как по "валютному" счету-фактуре, так и по счету-фактуре, составленному на суммовую разницу, может быть равна сумме НДС, указанной в расчетном документе, применение вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных на суммовую разницу, неправомерно, так как согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при отгрузке товаров (работ, услуг).

Следовательно, если Общество на основании "валютного" счета-фактуры отразило в книге покупок НДС в сумме меньшей, чем сумма налога, указанная в расчетном документе, то в книгу покупок заявителю самостоятельно следовало внести изменения (без регистрации в книге покупок дополнительных счетов-фактур, составленных на суммовую разницу).

В том случае, если Общество регистрировало в книге покупок "валютные" счета-фактуры, полученные от поставщиков-лизингодателей в иностранной валюте, в сумме, указанной в расчетном документе, свидетельствующем об оплате услуги, и дополнительно регистрировало счета-фактуры, составленные на суммовую разницу, то, учитывая, что в данном случае, осуществляется "задвоение" вычетов в части НДС, приходящейся на суммовую разницу (дополнительно не перечисляемую Обществом поставщикам), регистрация их в книге покупок, а также применение вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур неправомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно отказано Обществу в получении налогового вычета по НДС в сумме 1 689 256 руб. 40 коп. на основании счетов-фактур, выставленных в 2005 году на суммы отрицательных суммовых разниц.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации при применении положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности необходимо трактовать в пользу налогоплательщика, несостоятелен, поскольку налогоплательщиком не приведено доводов и доказательств, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что рассматриваемый порядок применения вычетов по НДС носит неустранимые сомнения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, при исследовании правомерности результатов повторной выездной налоговой проверки судом первой инстанции не было учтено, что положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие проведение повторной выездной налоговой проверки, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П признаны неконституционными, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлены не были, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом деле вместо понятия "суммовая" разница необходимо было применять термин "курсовая" разница, не состоятелен, поскольку не соответствует содержанию заявления налогоплательщика, в котором Общество при обосновании правомерности предъявления сумм НДС к вычету ссылалось на спорные счета - фактуры, составленные заявителем именно на суммовую разницу. При этом, наименование ("курсовая" или "суммовая" разница) не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу у спорящих сторон, не вызвало сомнений о каких разницах - "курсовых" или "суммовых" идет речь.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск последним 3-хмесячного срока для подачи заявления об оспаривании решения Управления от 22.12.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 101.2, пунктом 5 которой предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предшествующий судебному обжалованию.

Согласно пункту 16 статьи 7 указанного Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Как следует из материала дела, 22.08.2008 Управлением было вынесено решение N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение было получено ООО "Стройгазконсалтинг-Север" 13.01.2009, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

26.01.2009 ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение Управления от 22.12.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что данная жалоба была подана через налоговый орган, принявший оспариваемое решение, и поступила в Управление 29.01.2009 (вх. N 02562), следовательно, крайней датой месячного срока для принятия соответствующего решения является 28.02.2009 и 3-месячный срок для подачи заявления в суд истекает 28.05.2009.

Заявление об оспаривании решения Управления от 22.12.2008 N 6 подано Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.02.2010, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для подачи соответствующего заявления в суд.

При этом, поскольку решение Управления от 22.12.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено до 01.01.2009, пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к данным правоотношениям.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2010 по делу N А81-969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова