Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-6829/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А75-4429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6829/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Презент"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2010

по делу N А75-4429/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент",

о взыскании 211 748 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Презент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ФауБеХа-Сиб" - Усачева Н.В. (паспорт серия 5205 N 092475 выдан 15.03.2005, по доверенности N 33-12Ф от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2010 по делу N А75-4429/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил частично иск общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" (далее -ООО "ФауБеХа-Сиб"), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент") 158 315 руб. 54 коп. - задолженности, 17 811 руб. - неустойки, 7234 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по уплате за поставленный товар в полном объеме, но при этом размер заявленной неустойки признан чрезмерным и подлежащим уменьшению.

В апелляционной жалобе ООО "Презент" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как каких-либо доказательств поставки товара по договору N П-СР 46/07-2 от 09.02.2007 в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Презент", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судбеном заседании представитель ООО "ФауБеХа-Сиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФауБеХа-Сиб" (поставщик) и ООО "Презент" (покупатель) 09 января 2007 года заключен договор поставки N П-СР 46/07-2 (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя крепежную арматуру и фурнитуру, а также сопутствующие материалы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются сторонами на основании заявки Покупателя, которая может быть передана последним Поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения наименования (ассортимент), количество, стоимости товара по каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки N П-СР 46/07-2 сторонами предусмотрен порядок расчетов.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора поставки, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, поставка товара может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа стоимости товара, либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.8 договора поставки, при оплате товара наличными денежными средствами либо безналичным расчетом, товар считается оплаченным, а обязательство Покупателя исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В период действия договора поставки N П-СР 46/07-2 Ответчику была произведена поставка товара, по товарным накладным на общую сумму 158 315,54 руб. (л.д.31-41).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

24.06.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно расценил, сложившиеся между сторонами сложились правоотношения, подлежащими регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела наличие недоимки в размере 158 315 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств поставки товара в адрес ответчика, в материалы дела не представлено, поскольку отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Поскольку в материалы дела представлены доверенности N 003 от 14.05.2009 на Комисарова С.Ф. (л.д. 20), N 004 от 14.05.2009 на Малюгина Д.В., подтверждающие их полномочия на получение товаров и подписание от имени ООО "Презент" документов, при этом товарные накладные содержат информацию о получении спорного товара именно указанными лицами.

Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Суд считает, что поставка товара в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела.

В остальной части решения возражений относительно его законности не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.2010 по делу N А75-4429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер