Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-6849/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А75-2802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6849/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010

по делу N А75-2802/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника"

о взыскании 239 556 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" - Маловечкин Г.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 171 от 29.11.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Калиновская И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 17/10 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (далее по тексту - ООО "ЮганскНефтеСпецТехника", ответчик) 239 556 руб. 07 коп., в том числе, 218 048 руб. 95 коп. долга по договору субаренды имущества N 777 РН/СУБ от 01.01.2009 за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 и 21 507 руб. 12 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу N А75-2802/2010 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" долг в размере 218 048 руб. 95 коп., договорную неустойку (пени) за период с 26.08.2009 по 09.03.2010 в размере 21 507 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791 руб. 12 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате субаренды. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата из субаренды 4 единиц арендованного имущества, в связи с чем, требование истца об оплате субаренды за декабрь 2009 и январь 2010 судом признано обоснованным. Также суд указал, что истец обосновано предъявил ответчику к оплате субаренду за период с июля 2009 по ноябрь 2009 года. При этом, для определения момента возникновения права собственности на имущество, принятое ответчиком в субаренду и впоследствии приобретенное у собственника, суд первой инстанции принял во внимание даты, указанные в актах-приема передачи данного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу N А75-2802/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствуют обязанность по уплате субаренды, так как спорное имущество было приобретено ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" у собственника данного имущества - ОАО "НК "Роснефть" на основании договоров купли-продажи. При этом, указанные договоры вступили в силу с момента их подписания.

Представитель ООО "ЮганскНефтеСпецТехника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды имущества N 777 РН/СУБ (далее по тексту - договор, л.д. 12 - 15) в редакции протокола разногласий (л.д. 17 - 18) и протокола согласования разногласий (л.д. 16), в соответствии с которым, субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату и во временное пользование (далее - имущество).

Передаваемое в субаренду имущество принадлежит истцу на праве аренды согласно договора аренды N 0001109/0056Д от 01.01.2009, заключенного между истцом и собственником имущества ОАО "НК "Роснефть" (л.д. 37-39), в соответствии с пунктом 1.7. указанного договора аренды арендатору (истец) предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду без получения дополнительного согласия арендодателя.

Наименование, количество, местонахождение имущества и его основные характеристики определяются в приложении N 1 (л.д. 19 - 21), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Указанное в пункте 1.1. договора имущество должно быть передано субарендатору в течении 5 дней со дня вступления в силу договора. Передача указанного имущества оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 626 513 руб.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. А именно, в соответствии с пунктом 4.1. договора субарендатор уплачивает субарендодателю ежемесячные платежи, указанные в приложении N 2 (л.д. 22). Субарендатор производит ежемесячную оплату субарендного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя платежным поручением не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).

Стороны предусмотрели ответственность по договору за нарушение сроков оплаты, так, в пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2009 сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий). В случае если в срок за тридцать дней ни одна из сторон до даты окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 6.1., не заявит о его прекращении договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в субаренду от 01.01.2009 (л.д. 28, 29), которым зафиксирован факт передачи 23 единиц техники от субарендодателя к субарендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом для оплаты выставлены счета - фактуры N 015/07/09/05/01804 от 31.07.2009 (л.д. 30), N 015/08/09/05/02090 от 31.08.2009 (л.д. 31), N 015/09/09/05/02508 от 30.09.2009 (л.д. 32), N015/10/09/05/02787 от 31.10.2009 (л.д. 33), N015/11/09/05/03056 от 30.11.2009 (л.д. 34), N 015/12/09/05/03320 от 31.12.2009 (л.д. 35), N 015/01/10/05/00182 от 31.01.2010 (л.д. 36) на общую сумму 335 921 руб. 98 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям N 547 от 11.11.2009 и N 420 от 01.09.2009 на общую сумму 117 873 руб. 03 коп.

30.11.2009 сторонами подписан акт приема-передачи имущества из субаренды (л.д. 73), которыми зафиксирован факт передачи 12 единиц техники от субарендатора к субарендодателю.

01.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи имущества из субаренды (л.д. 74), которыми зафиксирован факт передачи 7 единиц техники от субарендатора к субарендодателю.

26.01.2010 сторонами оформлен акт N 7/тех, об отсутствии транспортного средства "УРАЛ 43001 Автобус", из которого следует, что транспортное средство утрачено субарендатором.

На дату рассмотрения судебного дела отсутствуют документы о возврате из субаренды трех объектов: дом диспетчерская из сегментов (блоков) - инв. 10253-3, жилой в/дом кредит мирового - инв. 10325, автомобиль УРАЛ 432001 автобус инв. 9393.

В период действия договора субаренды ответчик заключил с собственником имущества (открытым акционерным обществом "НК Роснефть") несколько договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося объектом аренды, по договору субаренды имущества N 777 РН/СУБ.

Так, ответчик по заключенным с ОАО "НК Роснефть" договорам купли-продажи от 08.07.2009 N 0001109/1433Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009), от 17.09.2009 N 0001109/2381Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009) и от 20.10.2009 N 0001109/2691Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 31.12.2009) приобрел 19 единиц техники, являющегося объектом аренды, по договору субаренды имущества N 777 РН/СУБ.

Все заключенные между ответчиком и ОАО "НК Роснефть" договоры имеют идентичную форму и различаются по содержанию пункта 3.1, где установлена цена договора. При заключении договоров купли - продажи имущества стороны не оговорили момент перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами (истцом и ответчиком) возникли разногласия по обоснованности предъявления субарендных платежей за период времени после заключения договоров купли - продажи. Истец полагает, что субарендатор должен уплатить субарендные платежи до даты составления акта приемки-передачи имущества из субаренды, но ответчик придерживается иного мнения, считает, что с даты перечисления денежных средств собственнику имущества ОАО "НК Роснефть" за технику, являющуюся предметом договора субарнды, у него отсутствует обязательство по внесению арендной платы.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору субаренды истец почтовой связью (л.д. 72) направил в адрес ответчика претензию N 27/1-23-3578 от 13.11.2009.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами фактические сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи имущества от истца ответчику по договору субаренды подтверждается актом приема-передачи имущества в субаренду (л.д. 28 - 29), подписанным обеими сторонами и заверенного оттисками печатей сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субарендатор производит ежемесячную оплату субарендного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя платежным поручением не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно предоставленному истцу расчету (л.д. 10) истцом за спорный период начислена арендная плата в размере 335 921 руб. 98 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям N 547 от 11.11.2009 и N 420 от 01.09.2009 на общую сумму 117 873 руб. 03 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате субарендных платежей составила 218 048 руб. 95 коп. (335 921 руб. 98 коп. - 117 873 руб. 03 коп. = 218 048 руб. 95 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды имущества N 777 РН/СУБ от 01.01.2009 за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 в размере 218 048 руб. 95 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора субаренды ответчик заключил с собственником имущества (ОАО "НК Роснефть") несколько договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося объектом аренды, по договору субаренды имущества N 777 РН/СУБ.

Как было указано выше, ответчик, ссылаясь на заключение указанных договоров купли-продажи, указывает на отсутствие у него задолженности по субаренде.

Между тем, пунктами 2.1 договоров купли-продажи N 0001109/1433Д от 08.07.2009, N 0001109/2381Д от 17.09.2009, N 0001109/2691 от 20.10.2009 (т.2) (на основании которых ответчик приобрел в собственность имущество, ранее находящееся у него в аренде) установлено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность объект в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи (форма N ОС-1).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что передача объекта основных средств осуществляется на основании акта приема-передачи форма ОС-1.

Имущество передано ответчику 30.11.2009 и 31.12.2009 по актам приема - передачи к договору купли-продажи от 08.07.2009 N 0001109/1433Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009), к договору купли-продажи от 17.09.2009 N 0001109/2381Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009) и к договору купли-продажи от 20.10.2009 N 0001109/2691Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 31.12.2009) (т.2, л.д. 7, 17, 27). Доказательств передачи имущества в иные даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанное, истец обосновано предъявил ответчику к оплате задолженность по субаренде за период с июля 2009 по ноябрь 2009 года, а также за декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2009 по 09.03.2010 в размере 21 507 руб. 12 коп.

Стороны предусмотрели ответственность по договору за нарушение сроков оплаты, так, в пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "ЮганскНефтеСпецТехника".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу N А75-2802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер