Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7103/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А75-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7103/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года, принятое

по делу N А75-3602/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску жилищно-накопительного кооператива "Новострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания"

о взыскании 937 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" - не явился, извещено;

от жилищно-накопительного кооператива "Новострой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-накопительный кооператив "Новострой" (далее - ЖНК "Новострой") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" (далее - ООО "Сибирская Трубопроводная Компания") о взыскании 937 137 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года по делу N А75-3602/2010 исковые требования жилищно-накопительного кооператива "Новострой" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная компания" в пользу жилищно-накопительного кооператива "Новострой" взыскано 957077 рублей 70 копеек, в том числе 937135 рублей сумма неосновательного обогащения, 19942 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трубопроводная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку земельный участок для строительства был представлен ответчиком, основанием для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве отношений строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. В связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего законность совершения истцом сделки, влекущей уменьшение числа квартир (статья 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ), ответчик ходатайствовал об истребовании у ответчика решения общего собрания членов кооператива на совершение такой сделки, однако суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал, не заслушав мнение истца по поводу ходатайства, определения в виде отдельного судебного акта по результатам разрешения этого ходатайства не вынес.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖНК "Новострой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖНК "Новострой" (кооператив) и ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" (общество) заключен договор от 21.04.2007 N 1-с, предметом которого является обязанность кооператива финансировать строительство десятиэтажного жилого дома N 10 в микрорайоне 15 города Нефтеюганска, блок-секция "В" (далее - объект), и обязанность застройщика построить объект в срок и в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектом и технической документацией и передать объект в собственность истца по акту приема-передачи.

Приложением N 1 к договору (л.д. 11) стороны согласовали площадь помещений. Общая площадь нежилого помещения на первом этаже составила 869,98 кв.м., общая площадь квартир с учетом площадей балконов и лоджий (жилых помещений) согласно данному приложению составила 6698,25 кв.м.

Перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартир на объекте, график строительства объекта с указанием периодов проведения работ, их наименования утверждены приложениями N 2, 4 соответственно.

Платежными поручениями (л.д. 57-120) истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 201 041 440 рублей.

Соглашением от 20.04.2009 N 5 к договору и приложениями к нему стороны согласовали, что общая площадь строящихся квартир в секции "В" уменьшилась до 4680,05 кв.м., объем финансирования составил 200 104 305 рублей.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ЖНК "Новострой" обратился с требованием о взыскании с ответчика 937 135 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически уплаченной суммой денежных средств и установленной соглашением от 20.04.2009 N 5 суммой инвестирования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 201 041 440 рублей ЖНК "Новострой" ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ООО "Сибирская Трубопроводная Компания".

Довод ответчика об ошибочной квалификации договора от 21.04.2007 N 1-с в качестве договора строительного подряда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Разногласий при исполнении условий договора между сторонами не возникало.

Квалификация судом первой инстанции договора от 21.04.2007 N 1-с в качестве договора строительного подряда к принятию неправильного судебного акта не привела.

Тем более, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию судом первой инстанции указанного договора, никаких доводов в обоснование возражений на иск, связанных с правовой квалификацией возникших между сторонами отношении и соответствующих прав и обязанностей сторон, податель жалобы не привел.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашением от 20.04.2009 N 5 к договору и приложениями к нему стороны согласовали, что общая площадь строящихся квартир в секции "В" уменьшилась до 4680,05 кв.м., объем финансирования составил 200 104 305 рублей.

Разница между фактически уплаченной суммой денежных средств и установленной соглашением от 20.04.2009 N 5 суммой инвестирования составила 937 135 рублей.

Подписав названное соглашение и приложения к нему, стороны фактически внесли изменения в условия договора, касающиеся цены, объема работ, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 7.2 договора.

В графике финансирования строительства, являющимся приложением N 5 к договору, подписанным представителями сторон, отражен факт переплаты в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 20.04.2009 N 5 заключено истцом в нарушение статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 указанной статьи установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Указанное положение призвано предупредить нарушение прав членов жилищно-накопительного кооператива, объединивших свои паевые взносы в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях.

ООО "Сибирская Трубопроводная Компания", не являясь членом кооператива, не обладает правом оспаривать совершение рассматриваемой сделки со ссылкой на часть 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", не доказав нарушения оспариваемой сделкой его прав.

Требование о признании соглашения от 20.04.2009 N 5 недействительным посредством предъявления соответствующего иска, равно как и в рамках встречного иска по настоящему делу ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" не заявило.

В свою очередь, в настоящем деле нарушение его прав заключением соглашения от 20.04.2009 N 5 ответчик не доказал.

Напротив, в связи с уменьшением объема финансирования истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2009 N 1 свободные от обязательств по договору от 21.04.2007 N 1-с квартиры (л.д. 49).

Поэтому удовлетворением настоящего иска достигается баланс интересов сторон, пришедших к соглашению об уменьшении объема финансирования в инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по договору от 21.04.2007 N 1-с в результате уменьшения количества подлежащих передаче инвестору квартир. Получив от истца квартиры по акту от 05.05.2009 N 1, денежные средства, ранее перечисленные истцом в оплату финансирования их строительства, ответчик обязан возвратить кооперативу.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественных прав без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сделка не является сделкой по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений.

Предметом договора от 21.04.2007 N 1-с, равно как и предметом соглашения от 20.04.2009 N 5, является финансирование строительства десятиэтажного жилого дома N 10 в микрорайоне 15 города Нефтеюганска, блок-секция "В" и обязанность застройщика построить объект в срок и в соответствии с условиями договора, в результате чего у истца возникает право требовать передачи квартир, на финансирование строительства которых им переданы денежные средства.

Жилое помещение как объект гражданских прав предметом договора от 21.04.2007 N 1-с не является, поэтому в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что заключение соглашения от 20.04.2009 N 5 требовало предварительного решения общего собрания членов кооператива в порядке статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

При этом довод подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" расценивается судом апелляционной инстанции в качестве действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения гражданско-правового обязательства.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки, влекущее уменьшение общего числа квартир, по акту от 05.05.5009 N 1, у суда первой инстанции не имелось.

Содержание истребуемых у истца документов не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 159 АПК РФ, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств определения об отказе в их удовлетворении судом первой инстанции не вынесено.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об истребовании у истца решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки, влекущее уменьшение общего числа квартир, по акту от 05.05.2009 N 1, документов, подтверждающих снятие залога с квартир, перечень которых определяется актом от 05.05.2009 N 1, документов, подтверждающих получение ЖНК "Новострой" денежных средств от своих пайщиков (л.д. 129-131).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных ответчиком суду первой инстанции ходатайств не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующих определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 21.06.2010 (л.д. 137) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика определено отказать.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные им ходатайства разрешены судом первой инстанции без учета мнения истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010, ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖНК "Новострой" указал, что возражения по существу ходатайств ответчика в заседании суда первой инстанции представителем кооператива были высказаны.

В отзыве на иск ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде неуплаты им денежных средств в полном объеме по договору, поэтому ответчик начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако наличие или отсутствие задолженности истца по договору не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом иска, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Встречный иск о взыскании процентов в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлен.

Условие о залоге незавершенного строительством объекта (пункт 3.2. договора) не влияет на характер отношений сторон и не исключает обязанности ответчика погасить образовавшуюся у истца переплату. Кроме того, доказательств заключения и государственной регистрации договора залога в установленном законом порядке (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

По тому же основанию не может быть принят как обоснованный довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих получение истцом денежных средств от своих пайщиков на строительство спорных квартир. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств ответчику в качестве финансирования строительства в рамках договора (листы дела 57-120 том 1).

Проверив заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Наличие переплаты ответчику в сумме 937 135 рублей подтверждено материалами дела, в том числе графиком финансирования строительства, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 937 135 рублей, переданные ЖНК "Новострой" ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года по делу N А75-3602/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года по делу N А75-3602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова