Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-7193/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А81-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7193/2010)

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010

по делу N А81-2725/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе

постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 N 199,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надыме и Надымском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Газтеплоэнергоремонт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2010 по делу N А81-2725/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее - ООО "Газтеплоэнергоремонт". общество), признал незаконным и отменил в полном объеме Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе (далее - отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 N 199.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуск срока давности привлечения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.04.2010 при проведении анализа представленных договоров на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, найма жилого помещения, оказания коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилого помещения, заключаемых ООО "ГТЭР" с населением, выявлены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно: в п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения (п. 2.1.4 Договора найма жилого помещения, оказания коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилого помещения) Исполнитель обязан обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг с учетом крайне изношенным состоянием государственного многоквартирного жилого дома, что препятствует Исполнителю эксплуатировать его в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Исполнитель не несет ответственности за несоответствие качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома установленным требованиям, вплоть до приведения жилого дома его собственником в технически исправное состояние, что не соответствует ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; в п.п. 3.1.6 п. 3.1 Договоров установлено Исполнитель имеет право произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за предыдущие двенадцать месяцев из расчета фактически проживающих граждан с момента установления факта проживания в жилом помещении, предоставленном потребителю по договору найма, иных граждан (в том числе временных жильцов), вселенных потребителем в жилое помещение без согласия или уведомления Исполнителя, что не соответствует п. 12 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора Общества- Белкина В.В., который может действовать от имени юридического лица без доверенности, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 и 30.04.2010 вынесено постановление, которым ООО "Газтеплоэнергоремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

02.07.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда являются правильным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно отметил суд первой инстанции в данном случае Роспотребнадзор должен доказать наличие в действиях общества состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Роспотребнадзором сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовой формы договора на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения, однако доказательств непосредственно заключения договоров с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора в материалы дела не представлено и судом не выявлено.

Сведения о заключении каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия типовых форм документов не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы административного органа в данной части, поскольку они не основаны на нормах права, и вытекают лишь из предположений заинтересованного лица.

Им при формулировке своей позиции не учтено, что в типовые договоры могут быть внесены изменения по согласованию сторон, к договорам могут быть представлен разногласия, кроме того собственники жилых помещений в праве отказаться от заключения договора, однако административным органом данные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем коммунальных услуг договора с заявителем на условиях типового документа, разработанного ООО "Газтеплоэнергоремонт", то соответственно наличие в действиях Общества события административного правонарушения не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска административным органом срока на привлечение к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ данные сведения также должны быть изложены и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В административном протоколе, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, что в свою очередь не позволяет суду проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое правонарушение не отнесено к длящимся.

вменяемое в вину Обществу административное правонарушение по включению в договор на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт жилого помещения условий, ущемляющих права потребителя, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Общества по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает иного расширительного толкования.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения договора), а не с момента его обнаружения.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А46-22220/2009, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А72-3563/2009 и т.д.).

Как следует из материалов дела, жилой фонд был передан ООО "Газтеплоэнергоремонт" для эксплуатации, обслуживания и подготовки к осенне-зимнему периоду согласно договору приема-передачи от 11.05.2005 (л.д. 10-11). После передачи жилого фонда, заявитель должен был заключить с конкретными квартиросъемщиками в указанных жилых домах соответствующие договоры оказания коммунальных услуг. После передачи жилого фонда и до момента проведения административным органом проверки прошло пять лет.

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек. Оспариваемое постановление вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу N А81-2725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер