Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8331/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А81-6663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8331/2010)

закрытого акционерного общества Производственно-строительного объединения "Уренгойпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года, принятое

по делу N А81-6663/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой"

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"

о взыскании 6 702 391 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Транссибстрой" - Агафонова В.А. по доверенности от 01.09.2009 N 19;

от ЗАО Производственно-строительного объединения "Уренгойпромгражданстрой" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительному объединению "Уренгойпромгражданстрой" (далее - ЗАО ПСО "УПГС") о взыскании 5 848 509 руб. 24 коп. заложенности по договору N 21 от 13.07.2007 на оказание услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ и оказанию услуг, в том числе охраны грузов, 853 882 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.05.2009 по 17.11.2009 и взыскании неустойки с 18.11.2009 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2010 по делу N А81-6663/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 848 509 руб. 24 коп., неустойка в размере 853 882 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 012 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены документально подтвержденные затраты, в связи с чем, ответчик не может добросовестно исполнить обязанности налогоплательщика. Согласно актам, на которые сослался суд первой инстанции, грузы получались не для истца. Акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора N 21 от 13.07.2007, подписанные сторонами, ООО "Транссибстрой" не представило.

ООО "Транссибстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ЗАО ПСО "УПГС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-00 час. 25.11.2010 .

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился. От ООО "Транссибстрой" поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО ПСО "УПГС" (заказчик) и ООО "Транссибстрой" (исполнитель) 13.07.2007 заключен договор N 21 на оказание услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ и оказанию услуг, в том числе охраны грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги на возмездной основе по приему грузов заказчика в вагонах железнодорожного транспорта, поступающих на железнодорожный тупик грузополучателя, охрану груза, а заказчик принял на себя обязательство произвести предоплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления истцом счета-фактуры.

Пунктом 2.1.8 договора N 21 от 13.07.2007 предусмотрено, что по факту прибытия каждой партии груза и выполнения работ исполнитель обязан составить акт о выполненных работах и оказанных услуг, который в течение 5 рабочих дней с момента прибытия груза, подписывают представители обеих сторон. На основании актов исполнитель не позднее пяти рабочих дней выставляет заказчику счёт-фактуру.

В приложениях к договору N 21 от 13.07.2007 стороны согласовали стоимость каждой услуги (л.д.13-17).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг и их принятие ответчиком истец представил акт выполненных работ по получению грузов (л.д. 18-19), акты освидетельствования выполненных работ от 27.10.2007, от 30.11.2007, от 30.12.2007 (л.д. 20-28), счета-фактуры на общую сумму 5 848 509 руб. 24 коп. (л.д.37- 40).

Как установлено судом апелляционной инстанцией, согласно письму N 205 от 07.05.2009 ООО "Транссибстрой" направило ЗАО ПСО "УПГС" перечень услуг за период с 25.07.2007 по 30.12.2007 с копиями актов освидетельствовании выполненных работ и актами выполненных работ. ООО "Транссибстрой" просило ЗАО ПСО "УПГС" принять счета-фактуры и акты выполненных работ и погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 34-35).

Из письма N 580 от 15.05.2009 усматривается, что ЗАО ПСО "УПГС" получило документы, представленные ООО "Транссибстрой" с сопроводительным письмом N 205 от 07.05.2009 в подтверждение факта оказания услуг по договору N 21 от 13.07.2007. ЗАО ПСО "УПГС" попросило истца документально подтвердить (железнодорожными накладными или другими первичными документами) понесенные им расходы на услуги "Комплекс ж.д услуг", указало, что железнодорожные услуги составляют 3 027 854 руб. 58 коп. (л.д.33).

В письме N 291 от 18.06.2009 (л.д. 31-31) ООО "Транссибстрой" указало, что акты освидетельствования выполненных работ являются первичными документами, отражающими факт выполнения услуг по договору N 21 от 13.07.2007. За весь период было принято 187 единиц ж/дорожного транспорта, оказаны погрузо-разгрузочные работы (в которые входит услуга по снятию реквизитов), которые также отражены в актах освидетельствования. Стоимость услуг рассчитана согласно приложению NN 1 и 2 к договору. ООО "Транссибстрой" просило ЗАО ПСО "УПГС" оплатить задолженность по договору.

В ответном письме N 158 от 25.06.2009 (л.д. 30) ЗАО ПСО "УПГС" признало факт оказания услуг по принятию 187 единиц железнодорожного транспорта, указав, что имеются сомнения по вопросу излишней оплаты за так называемый "комплекс ж.д. услуг".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акт выполненных работ по получению грузов и акты освидетельствования выполненных работ (л.д. 18-19 20-28), установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Согласно данным актам истец оказал услуги, в том числе по снятию реквизитов, выгрузке поступающих грузов, транспортировке их к месту временного складирования, охране принятых грузов.

Ответчик, подписав акт выполненных работ по получению грузов и акты освидетельствования выполненных работ, тем самым признал факт оказания истцом услуг, указанных в них.

Следует отменить, что договором N 21 от 13.07.2009 не предусмотрено предоставление каких-либо иных первичных документов в подтверждение факта оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг являются акты выполненных работ и составленные на их основании счета-фактуры.

Из переписки сторон следует, что ответчик фактически получил акты выполненных работ и счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты услуг.

В любом случае ответчиком подписан, а значит принят объем услуг зафиксированный в актах. Подробный расчет стоимости этих услуг истцом осуществлен, в том числе в счетах фактурах, которые ответчиком получены. Ответчик, возражая против исковых требований, не осуществил свой контррасчет по каждому виду услуг применительно к подписанному объему услуг в актах.

Как указывалось ранее, стоимость каждой услуги стороны согласовали в приложениях к договору N 21 от 13.07.2007 (л.д.13-17).

Проанализировав представленные истцом счёта-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них услуги соответствуют видам услуг, предусмотренных договором N 21 от 13.07.2009, и указанным в акте выполненных работ по получению грузов и акты освидетельствования выполненных работ, подписанных, в том числе и ответчиком. Расценки, примененные истцом в счетах-фактурах, соответствуют расценкам, указанным в приложениях к договору, в том числе применены расценки, как предусмотрено договором в зависимости от того, по отношению к какому виду груза оказаны услуги.

В признаваемые ответчиком при переписке сторон 3 027 843 руб. 58 коп. входят только услуги по снятию реквизитов на сумму 350 222 руб. 73 коп. (187 ед. * 1 872,85) и комплекс услуг, связанных с приемом вагонов на сумму 2 677 620 руб. 85 коп. ( 187 * 14 318,83).

Однако в объем этих услуг на указанную стоимость согласно приложениям к договору не входят такие услуги как разгрузка, погрузка вагонов, транспортировка к месту временного складирования и их хранение (разная стоимость в зависимости от вида груза), и которые согласно подписанным сторонами актам фактически были оказаны истцом ответчику.

В связи с этим, ответчиком не доказан необоснованный расчет оказанных ему услуг истцом на сумму 5 848 509 руб. 24 коп. Доказательств оплаты услуг на сумму 5 848 509 руб. 24 коп. либо обоснованного контррасчёта ответчик не представил.

С учётом приведенных норм гражданского законодательства, доказанности факта оказания услуг на сумму 5 848 509 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора N 21 от 13.07.2007 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременные расчёты за оказанные услуги в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

На основании пункта 4.1. договора N 21 от 13.07.2007 истец начислил ответчику за период с 25.05.2009 по 17.11.2009 неустойку в размере 853 882 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке неустойки на будущее время до момента фактической уплаты основного долга, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 18.11.2009 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга удовлетворению не подлежит.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО ПСО "УПГС" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО ПСО "УПГС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2010 по делу N А81-6663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова