Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7237/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А70-3912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7237/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктор"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010

по делу N А70-3912/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктор"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным действий по расторжению договора аренды земельного участка N 23-20/869 от 04.05.2006, выразившихся в уведомлении о расторжении договора аренды N 1201/17-2 от 09.02.2009 и об обязании продлить договор аренды земельного участка N 23-20/869 от 04.05.2006 на тех же условиях сроком на 3 года,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктор" (далее - ООО "Фирма "Виктор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды земельного участка N 23-20/869 от 04.05.2006, выразившихся в уведомлении о расторжении договора аренды N 1201/17-2 от 09.02.2009; об обязании Департамента продлить договор аренды земельного участка N 23-20/869 от 04.05.2006 на тех же условиях сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3912/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Фирма "Виктор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 29 от 13.04.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Виктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3912/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указало, что обжаловало не действия по отказу в пролонгации договора аренды, а действия по досрочному прекращению договора аренды. Считает, что наличие или отсутствие у заявителя права на пролонгацию договора аренды за пределами сроков его действия не должно влиять на право арендатора на арендованное имущество в пределах этого срока. Ссылаясь на приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008, считает, что приступили к освоению земельного участка. Департамент имущественных отношений Тюменской области не предоставило доказательств того, что заявитель несвоевременно приступил к освоению земельного участка. Считает, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку предъявлением заявления в суд об обжаловании того же решения Департамента, прерывается течение срока исковой давности.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 17.03.2006 N 267/14-3 ООО "Фирма "Виктор" в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 площадью 2 000 кв.м. для строительства здания торгового центра по ГП N 52 в г.Тюмени, микрорайон МЖК.

На основании данного распоряжения между Департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2006 N 23-20/869 (далее - договор аренды от 04.05.2006), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.07.2006 за N 72-72-01/101/2006-209, сроком действия с 17.03.2006 по 16.03.2009 (л.д.18-25).

Земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи от 04.05.2006 (л.д.26).

Впоследствии Постановлением главы Администрации города Тюмени от 31.07.2007 N 88 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 было изменено на вид разрешенного использования: "для строительства жилого дома с торговыми помещениями".

Распоряжением Департамента от 26.11.2007 N 5536/14-3 в распоряжение Департамента от 17.03.2006 N267/14-3 были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 005:0012. В соответствии с данным распоряжением, соглашением от 12.12.2007 в договор аренды от 04.05.2006 внесены изменения, согласно которым земельный участок предоставлен обществу для строительства жилого дома с торговыми помещениями.

31.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам указанное соглашение от 12.12.2007 было зарегистрировано.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды от 04.05.2006 арендатор обязан своевременно приступить к использованию предоставленного участка.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Не получив в установленный договором срок (до 16.12.2008) от арендатора заявления о продлении срока действия договора либо заключении нового договора аренды, Департамент направил в адрес общества уведомление от 09.02.2009 N 1201/17-2 о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия с 17.03.2009, в котором также указано, что по результатам обследования земельного участка сотрудниками Департамента установлено, что земельный участок свободен от строений, территория участка не огорожена, строительство не ведется (л.д.14).

Несогласие общества с действиями Департамента по расторжению договора аренды от 04.05.2006, выразившимися в уведомлении о расторжении договора аренды N 1201/17-2 от 09.02.2009, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

06.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Виктор" требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о совершении Департаментом оспариваемых действий заявитель узнал из уведомления о расторжении договора аренды N 1201/17-2 от 09.02.2009.

Таким образом, ООО "Фирма "Виктор" еще в феврале 2009 года узнало о нарушении его прав и законных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. В то время как в суд заявитель обратился только 15.04.2010, что подтверждается штемпель суда первой инстанции на тексте заявления (л.д. 2).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права является пропущенным, а заявленное ходатайство о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что в период с 09.02.2009 по 29.12.2009 (дата обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды N 1201/17-2 от 09.02.2009, дело N А70-15018/2009 - л.д. 9-12) общество пыталось во внесудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком, направляя последнему письма о продлении (перезаключении) договора аренды спорного земельного участка после окончания срока его действия.

Суд первой инстанции указал, что изложенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. После получения уведомления о расторжении договора письма направлялись заявителем ответчику в феврале, марте и ноябре 2009 года. То есть последнее обращение было совершено уже далеко после истечения срока на обращение в арбитражный суд. И уже после этого последнего обращения вновь прошло время превышающее установленный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соблюдением требований, установленных процессуальным законом, не представлено.

Довод общества о том, что срок на подачу заявления не пропущен путем прерывания течения срока давности предъявлением искового заявления в суд об обжаловании того же решения Департамента по делу N А70-15018/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт обращения общества в суд с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1201/17-2 от 09.02.2009 не прерывает течение срока для обращения в суд с заявленным в порядке статьи 198 АПК РФ.

Пропуск срока для подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, обратившись к ответчику с заявлениями о продлении (перезаключении) договора аренды после 16.12.2008, утратило право на продление срока аренды земельного участка или преимущественное право на заключение договора аренды на основании следующего.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 17.03.2006 по 16.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 3.2.19 договора арендатор обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора обратиться к арендодателю с письменным заявлением о продлении срока аренды земельного участка, являющегося объектом договора, или намерении о заключении нового договора.

Исходя из указанных положений ГК РФ и условий договора аренды от 04.05.2006, для того, чтобы воспользоваться правом на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 или преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок, Общество должно было обратиться в Департамент с соответствующим письменным заявлением не позднее 16.12.2008.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Вектор" впервые обратилось к Департаменту с письмом о продлении (перезаключении) договора аренды лишь 11.02.2009 (л.д.28). Общество не представило суду первой инстанции доказательств обращения не позднее 16.12.2008 в Департамент о продлении срока аренды земельного участка или о заключении договора аренды этого земельного участка на новый срок.

При таких обстоятельствах, с учетом нижеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что общество, обратившись к ответчику с заявлениями о продлении (перезаключении) договора аренды после 16.12.2008, утратило право на продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 или преимущественное право на заключение договора аренды этого земельного участка на новый срок и не вправе требовать у суда защитить отсутствующее право и обязать Департамент продлить договор аренды от 04.05.2006 на тех же условиях сроком на три года.

Податель жалобы указал, что в заявлении им обжалуются действия по досрочному прекращению договора аренды, а не действия по отказу в пролонгации договора.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что Департаментом досрочно расторгался договор аренды. В письме N 1201/17-2 от 09.02.2009 ответчик уведомляет заявителя о расторжении договора в связи с истечением срока его действия с 17.03.2009.

Также действия Департамента являются правомерными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из пункта 3.2.1 договора аренды от 04.05.2006, арендатор обязан использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений.

В ходе обследования Департаментом 11.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:0012 было выявлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по договору аренды от 04.05.2006, а именно: земельный участок, предоставленный в аренду заявителю для строительства жилого дома с торговыми помещениями не использовался по целевому назначению, земельный участок свободен от строений, строительство не ведется, территория участка не огорожена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке строительство не ведется, каких- либо признаков строительства не имеется, отсутствует ограждение земельного участка для производства каких-либо работ на нем, предваряющих или связанных со строительством. Доказательства того, что земельный участок использовался в соответствии с условиями договора, заявитель суду не представил.

Общество, ссылаясь на приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008, полагает, что оно приступило к освоению земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 3 приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", на который ссылается податель жалобы, действительно содержится перечень работ по строительству, однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ, направленных на освоение земельного участка.

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что Департамент не доказал того, что Общество несвоевременно приступило к освоению земельного участка, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на Обществе.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Вектор" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Виктор" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Фирма "Виктор" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-3912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Виктор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 93 от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков