Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-7250/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А70-774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7250/2010)

индивидуального предпринимателя Макеева Леонида Егоровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010

по делу N А70-774/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Макееву Леониду Егоровичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Макеева Леонида Егоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области (далее - Администрация, истец) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Макееву Леониду Егоровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 72:23:0214004:0125), площадью 44 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона и вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-774/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Макеева Л.Е. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:0125 площадью 44 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона и вывоза имущества. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Макеева Л.Е. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с 02.08.2008, предприниматель занимает участок без каких-либо оснований, в связи с чем требования истца об освобождении участка, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что Администрация неправомерно отказала в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения N 3605/14-з от 03.09.2007 Департамента имущественных отношений Тюменской области, 17 сентября 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Макеевым Л.Е. (арендатор) заключен договор N 23-31/72 аренды земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 14 004:0125, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, предоставленного без права капитального строительства под временное сооружение - торговый павильон, сроком действия с 03.09.2007 по 02.08.2008 (л.д. 9-13).

На основании пункта 7.3 договора аренды N 23-31/72 от 17.09.2007, договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 7.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 23-31/72 от 17.09.2007 расторгнут с 02.08.2008.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора на новый срок в 10-дневный срок освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени 16.12.2009 года был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт N 333 от 17.12.2009 (л.д. 16), согласно которому в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на момент проверки на земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон "Пивная лавка", земельный участок не освобожден.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

31.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как было отмечено выше, 17 сентября 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Макеевым Л.Е. заключен договор N 23-31/72 аренды земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 14 004:0125, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, предоставленного без права капитального строительства под временное сооружение - торговый павильон, сроком действия с 03.09.2007 по 02.08.2008.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора предусмотрен срок его действия с 03.09.2007 по 02.08.2008.

На основании пункта 7.3 договора аренды N 23-31/72 от 17.09.2007, договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 7.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Такое условие было предусмотрено заключенным сторонами договором: согласно пункту 7.3. договор считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

Договор сторонами продлен не был, следовательно, он прекратил свое действие с 02.08.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами предусмотренной договором процедуры пролонгации договора, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от торгового павильона, должен быть возвращен истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макеева Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Макеева Л.Е..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов