Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-7303/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А75-4948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

регистрационный номер 08АП-7303/2010)

закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010

по делу N А75-4948/2010 (судья Лысенко Г.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки"

к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие"

о взыскании 338 340 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские автоперевозки" (далее - ООО "Сибирские автоперевозки", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - ЗАО "Автотранспортное предприятие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 345 587 руб. 30 коп., в том числе: 326 473 руб. - основного долга, 19 114 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (требования утонены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-4948/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 326 473 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 790 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.11.2006 между ООО "Сибирские автоперевозки" (поставщик) и ЗАО "Автотранспортное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 95, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: запасные части для автомобильной и специализированной техники в количестве, ассортименте и по цене, согласованным между сторонами и указанными в накладных и счетах-фактурах на ежемесячную поставку. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемым приложением к настоящему договору поставки (л.д. 11 - 15).

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 383 991 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2009 N 1784 на сумму 47 518 руб., от 28.08.2009 N 1785 на сумму 70 629 руб., от 28.09.2009 N 2091 на сумму 53 279 руб., от 28.09.2009 N 2123 на сумму 17 639 руб., от 27.10.2009 N 2285 на сумму 34650 руб., от 27.10.2009 N 2105 на сумму 49 083 руб., от 27.11.2009 N 2727 на сумму 37 806 руб., от 27.11.2009 N 2728 на сумму 45 002 руб., от 24.12.2009 N 3075 на сумму 22 956 руб., от 24.12.2009 N 3120 на сумму 5 429 руб. (л.д. 50 - 91).

Продукция ответчиком получена, что подтверждается подписью его представителя на накладных, действующего на основании доверенностей (л.д.20 - 21).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 326 473 руб., которая в том числе подтверждена актами сверок (л.д. 18, 19).

Поскольку ответчик имеющийся долг перед истцом не погасил, ООО "Сибирские автоперевозки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сумму основного долга взыскал в полном объеме, так как посчитал доказанным факт наличия задолженности за поставленный товар.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично: суд самостоятельно рассчитал сумму процентов и установил, что истец неверно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате вместо заявленных 19 114 руб. 30 коп. с ответчика было взыскано 17 790 руб. 15 коп. процентов.

ЗАО "Автотранспортное предприятие" с решением суда первой инстанции не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Податель жалобы указал, что считает определенный судом первой инстанции размер процентов чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушений обязательств. Сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением обязательств его контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не возражает против частичного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик (наличие дебиторской задолженности), о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют. Более того, ответчик не представил доказательств неисполнения его должниками перед ним обязательств по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения. С учетом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (17 790 руб. 15 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (326 473 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Автотранспортное предприятие".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-4948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер