Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-7335/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А70-4390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7335/2010)

закрытого акционерного общества "ЗАПСИБОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, принятое

по делу N А70-4390/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЗАПСИБОРГРЭС"

к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж"

о взыскании 2 883 367 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЗАПСИБОРГРЭС" - Скориков Ю.Г., доверенность от 25.10.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Тюменьэлектрореммонтаж" - Анкушев А.С., доверенность N 17 от 08.06.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАПСИБОРГРЭС" (далее - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж" (далее - ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 883 367,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-4390/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, обстоятельства, установленные судом в рамках арбитражного дела N А70-1492/32-2007, не являются препятствием к рассмотрению доводов, заявленных истцом, в настоящем деле. В данном случае ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" оспаривает не установление судом факта приемки работ по актам формы КС-2 и подписание накладных, а фактическое выполнение работ и поставку материалов. По утверждению истца, материалы, предъявленные ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 N ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. предъявлены дважды. Объем работ, принятых ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" при выполнении договора N 2006.200.050 на строительство и наладку ПС 110/6 кВ "Чусовая" с ВЛ 110 кВ от 12.05.2006 не соответствует объему фактически выполненных работ. ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" уже после рассмотрения арбитражного дела NА70-1492/32-2007 вновь откорректировало объемы работ и самостоятельно убрало задвоение стоимости материалов, представив истцу соответствующие документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2006 года между ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" (генподрядчик) и ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" (субподрядчик) подписан договор N 2006.200.050, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный срок комплекса работ по строительству ПС 110/6 кВ "Чусовая" с ВЛ 110 кВ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной проектной документацией (том 1 л.д. 10-19).

В комплекс работ выполняемых ответчиком входили все работы, связанные с подготовкой строительной площадки к проведению строительно-монтажных работ по сооружению объекта, включая сооружение технологических проездов; поставка всех необходимых материалов и оборудования, за исключением вошедших в согласованный "Перечень материалов и оборудования поставки Генподрядчика"; строительно-монтажные работы, включая строительство, монтаж, контроль качества, подготовку к сдаче объекта; пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5 договора начало работ по договору определено 10.05.2006, а окончание работ - 01.09.2006.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали график производства работ по строительству и наладке ПС 110/6 кВ "Чусовая" с ВЛ 110 кВ (том 1 л.д. 25).

Истец, как следует из условий искового заявления, а также дополнений к нему, считая, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора от 12 мая 2010 года (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем, ответчик указанное соглашение не подписал.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 114/10 с указанием на отказ от исполнения договора и необходимость возврата денежных средств в размере 2 883 367,33 рублей (том 1 л.д. 30).

Факт направления и получения указанного письма ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2010 N 33792.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном условиями договора, и передачи результата работ заказчику ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 12 договора, а также согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору и невыполнение работ ответчиком в полном объеме, считает, что договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него, т.е. с 19.04.2010.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые доказательства, указывающие на отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, при этом, несмотря на то, что имущество получено на основании договора, его расторжение приведет к отпадению оснований для получения имущества и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора от 12.05.2006 N 2006.200.050 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора подряда истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 20 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2006 N 703, от 09.08.2006 N 800, от 14.08.2006 N 857, от 22.05.2006 N 999.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору подряда между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 1 915 223 руб., на сумму 1 059 966 руб., на сумму 1 512 353 руб. 90 коп., на сумму 457 346 руб., на сумму 282 210 руб., на сумму 1 051 376 руб. 04 коп., на сумму 198 055 руб. 81 коп., на сумму 5 836 руб. 79 коп., всего на общую сумму - 6 500 369 руб. 46 коп.

Ответчик в рамках договора подряда также передал истцу материалов на сумму 1 937 464 рубля 87 копеек по накладной от 31.05.2006 N 1, на сумму 2 394 988 рублей 24 копейки по накладной от 31.05.2006 N 2, на сумму 28 047 рублей 42 копейки по накладной от 30.06.2006 N 3, на сумму 709 652 рубля 94 копейки по накладной от 30.06.2006 N 4, на сумму 1 291 924 рубля 10 копеек по накладной от 28.07.2006 N 5, всего на общую сумму 6 362 077 рублей 57 копеек.

Истец снял с оплаты ответчику в соответствии с пунктом 4.7 договора 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподрядчика, о чем стороны подписали акты за услуги генподряда 2%: на сумму 89 750 руб. 87 коп., на сумму 40 256 руб. 51 коп., итого - на сумму 130 007 руб. 38 коп.

Таким образом, разница между суммой подписанных актов выполненных работ, переданных материалов и суммой оплаты и 2%-го снятия оплаты составила 7 467 560 руб. 35 коп. (20 200 000 руб. + 130 007 руб. 38 коп. - 6 500 369 руб. 46 коп. - 6 362 077 руб. 57 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2006, подписанным сторонами.

В дальнейшем, ответчик передал истцу материалы на сумму 2 670 955 руб. 42 коп. по накладной от 25.12.2006 N 6, на сумму 1 554 256 руб. 30 коп. по накладной от 25.12.2006 N 6, на сумму 358 981 руб. 30 коп. по накладной от 25.12.2006 N 7, всего на общую сумму - 4 584 193 руб. 02 коп.

В связи с чем, истец, учитывая стоимость работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, а также, принимая во внимание стоимость переданных ответчиком материалов и 2%-го снятия оплаты услуг по генподряду, считает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 883 367 рублей 33 копейки (7 467 560 руб. 35 коп. - 4 584 193 руб. 02 коп.).

Вместе с тем, 13.10.2006 ответчик письмом N 21-10 направил истцу на утверждение акт выполненных работ N 1.2.Ч-06/ПНР/09/06 на сумму 371 463 руб., акт выполненных работ N 2-10-4/09/06 на сумму 62 475 руб. 97 коп., N 2-13-1/09-06 на сумму 542 452 руб. 88 коп., N 2-12-1/09-06 на сумму 305 160 руб. 92 коп., N 2-12-5/09/06 на сумму 166 086 руб. 59 коп., N 2-13-3/09-06 на сумму 186 969 руб. 24 коп., N 2-12-3/09-06 на сумму 474 939 руб. 14 коп., всего на сумму - 2 109 547 руб. 75 коп. Данным письмом ответчик также направил истцу акт приема-передачи материалов на сумму 5 750 659 руб. 57 коп.

К письму от 13.10.2006 N 21-10 была приложена справка формы КС-3 на сумму 7860 207 руб. 32 коп., то есть общую сумму по актам КС-2 N 2-10-4/09/06, N 2-13-1/09-06, N 2-12-1/09-06, N 2-12-5/09-06, N 2-13-3/09-06, N 2-12-3/09-06 и акту приема-передачи материалов.

Указанные документы истец получил.

Акты выполненных работ и акт приема-передачи материалов истец не подписал, мотивированных возражений о причинах неподписания указанных документов не представил.

Вместе с тем, справка КС-3 на сумму 7 860 207 руб. 32 коп. сторонами подписана.

Подписание истцом данной справки подтверждает факт принятия ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" работ по актам КС-2 N 2-10-4/09/06, N 2-13-1/09-06, N 2-12-1/09-06, N 2-12-5/09/06, N 2-13-3/09-06, N 2-12-3/09-06 и материалов на сумму 7 860 207, 32 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу N А-70-1492/32-2007, принятым по иску ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" к ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" о взыскании 2 883 367 рублей 33 копеек - неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда, 267 368 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 71 943 рублей 31 копейки - пени за нарушение срока окончания работ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, факты передачи ответчиком и приемки истцом в рамках договора подряда от 12.05.2006 N 2006.200.050 работ на общую сумму 6 500 369 руб. 46 коп. и материалов на общую сумму 10 946 270 руб. 59 коп., равно как и вопрос о действительности односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2006 N ТЭРМ/09-06, будучи установлены при рассмотрении арбитражного дела N А-70-1492/32-2007, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о фактическом выполнении работ, предъявленных к приемке ответчиком, равно как и вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 883 367 руб. 33 коп. в связи с отказом истца от договора подряда, в рамках арбитражного дела N А-70-1492/32-2007 не исследовался, а потому соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материалы, предъявленные ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 N ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. предъявлены дважды, а объем работ, принятых ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" при выполнении договора N 2006.200.050 на строительство и наладку ПС 110/6 кВ "Чусовая" с ВЛ 110 кВ от 12.05.2006 не соответствует объему фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В результате оценки довода подателя жалобы о том, что стоимость материалов, предъявленных ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 N ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. не подлежит оплате, поскольку указанные материалы приняты заказчиком по товарным накладным от 25.12.2006 N 6,6,7 на общую сумму 4 584 193 руб. и в указанной сумме уже были зачтены истцом в счет перечисленного ответчику аванса, полной тождественности указанных в акте приема-передачи материалов на общую сумму 5 750 659, 57 руб., приложенной к справке формы КС-3 от 30.09.2006, и материалов, переданных по товарным накладным от 25.12.2006, не установлено.

Действительно, по ряду позиций содержание спорного акта и товарных накладных совпадают.

Однако идентичность материалов, указанных в акте приема-передачи и товарных накладных от 25.12.2006, отсутствует.

Так, рубероид РПП-300, рубероид РММ-300, битум БН, олифа "Оксоль", блоки дверные, переданные ответчиком истцу по товарной накладной от 25.12.2006 N 7, в составе передаваемых по акту приема-передачи на общую сумму 5 750 659, 57 руб. не указаны.

Кроме того, истцом не представлена проектная документация, из которой бы усматривалась невозможность использования поименованных в указанных документах строительных материалов в количестве, составляющем совокупность всех перечисленных в товарных накладных и актах товаров.

Иными словами, истец, приняв все строительные материалы без замечаний, ссылаясь лишь на частичное совпадение наименования и количества товаров, не доказал, что полученные от ответчика материалы не были израсходованы при строительстве рассматриваемого объекта в полном объеме.

Следовательно, оснований считать строительно-монтажные материалы, указанные в справке формы КС-3 от 30.09.2006 на основании акта приема-передачи на сумму 5 750 659, 57 руб., абсолютно тождественными перечням материалов по товарным накладным от 25.12.2006, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчетов, из которых бы усматривалась стоимость материалов, предъявленных дважды, с обоснованием разницы стоимости материалов по акту приема-передачи и товарным накладным, податель жалобы не представил.

В то время как довод апелляционной жалобы о полной идентичности таких материалов подтверждения в материалов дела не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие обоснования применения при определении стоимости совпадающих в акте и товарных накладных материалов разных расценок, установить стоимость повторно предъявленных строительных материалов и исключить эту стоимость из общей стоимости работ, указанных в справке формы КС-3 от 30.09.2006, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом по двусторонним актам за май-июль 2006 года фактически ответчиком выполнены не были, в связи с чем завышение объемов предъявленных по указанным актам работ составило 1327582,53 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются

Допустимых доказательств в подтверждение названного довода податель жалобы не представил.

Позиция истца, настаивающего на завышении объемов работ в указанном размере, заключающаяся в ссылке на то обстоятельство, что при сдаче работ следующему подрядчику - ЗАО "ИК "Кварц", такие работы в составе ранее выполненных работ последним для завершения не приняты, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Вопросы, связанные с передачей ЗАО "ИК "Кварц" истцом строительных работ, подлежат разрешению в рамках самостоятельных обязательственных отношений между указанным лицом и истцом при исполнении договора от 16.05.2006 N 555/06-ЗСО.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ на строительстве объекта, указанный в подписанных сторонами актах формы КС-2 за май-июнь 2006 года, ответчиком выполнен. Завышения объемов работ в указанной истцом сумме материалами дела не подтверждается. Тем более, что факт выполнения работ, в том числе и по названным актам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу N А-70-1492/32-2007.

Принятие истцом результата работ и передача его в дальнейшем его генподрядчику свидетельствует о потребительской ценности для истца таких работ и желании ими воспользоваться.

То обстоятельство, что указанные работы генподрядчиком истцу оплачены частично, не освобождает ответчика от обязанности по оплате субподрядчику выполненных последним работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение истца, который до возникновения настоящего спора (в том числе, и при подаче иска), равно как и в арбитражном деле N А-70-1492/32-2007, объем работ, принятых по актам формы КС-2 за май-июнь 2006 года истец не оспаривал, подтверждая наличие у него обязанности по оплате этих работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в направленных письмом от 13.10.2006 N 21-10 односторонних актах формы КС-2 на сумму 2 109 547, 75 руб. ответчиком фактически предъявлены к приемке работы, выполненные ответчиком не в рамках рассматриваемого договора подряда от 12.05.2006 N 2006.200.050, а в рамках договора от 20.09.2006 N 38/02-2006, заключенного ответчиком непосредственно с ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" (генподрядчиком истца), судом апелляционной инстанции отклонены.

Сам факт возникновения самостоятельных обязательственных отношений между ОАО "Тюменьэлектрореммонтаж" и ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", минуя субподрядные отношения с ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС", не освобождает ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" от оплаты ОАО "Тюменьэлектрореммонтаж" тех работ, которые последний выполнил для заказчика с привлечением в качестве подрядчика ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС".

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Доказательств того, что работы на сумму 2 109 547,75 руб. ответчиком предъявлялись дважды (как заказчику, так и генподрядчику), в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В частности, истец не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в отсутствие проектно-сметной документации и в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Тем боле, что в отзыве на исковое заявление по делу N А-70-1492/32-2007 (т. 2 л.д. 7) ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" подтвердило, что все работы на объекте ПС 110/6 кВ "Чусовая" выполнены ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" и сданы ЗАО "ИК "Кварц", у которого ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" приняло эти работы и сдало заказчику - ОАО "СУМЗ".

Содержание указанного письма допустимыми доказательствами истец не опроверг.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ в связи с тем, что в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям рассматриваемого договора ответчик обязался своевременно предоставлять истцу необходимую исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с чем, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, истец обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства истец в материалы дела не представил. Требования о передаче исполнительной документации не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ОАО "Тюменьэлектрореммонтаж" не передало истцу исполнительную документацию, как ошибочно полагает истец в жалобе, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" также указывает, что письмом от 17.04.2008 N 22-04 ответчик направил истцу формы КС-2, КС-3 на сумму 2 883 367 руб. 35 коп.

По утверждению подателя жалобы, работы и материалы на сумму 2 883 367 руб. 35 коп. совпадают с работами и материалами, ранее предъявленными по актам от 30.09.2006 на сумму 7860207 руб. 32 коп.

Между тем, в условиях, когда действительность односторонних актов КС-2 и подписанной сторонами справки формы КС-3 от 30.09.2006 на сумму 7860207 руб. 32 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу N А-70-1492/32-2007, а направленные ответчиком акты на сумму 2 883 367 руб. 35 коп. истец не подписал, ссылка истца на наличие последних как на основание оспаривать действительность ранее направленных актов на сумму 7860207 руб. 32 коп. не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного пользования истцом процессуальными правами.

Более того, в письме от 22.04.2008 N 122/08 истец, отказываясь от подписания актов на сумму 2 883 367,35 руб., указал ответчику, что все взаимные расчеты по результатам деятельности по договору подряда от 12.05.2006 N 2006.200.050 произведены.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер предъявленного в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса (2 883 367 руб. 33 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, а именно, ООО "Тюменьэлектромонтаж", в то время как из материалов дела, а также искового заявления следует, что требования ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" предъявлены к ООО "Тюменьэлектрореммонтаж".

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-4390/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу N А70-4390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова