Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-7451/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А46-3314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7451/2010)

закрытого акционерного общества "Проликс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года

по делу N А46-3314/2010 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-К"

к закрытому акционерному обществу "Проликс", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк 55",

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Экситон", общество с ограниченной ответственностью "Эксима"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проликс" - представитель Бахтияров Е.А. (по доверенности от 02.07.2009 года сроком действия 18 месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью "Основа-К" - представитель Сазонов А.А (по доверенности от 05.10.2009 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк 55" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Экситон" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Эксима" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа-К" (далее - ООО "Основа-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк" (далее - ООО "ЧОП "Маяк") не чинить препятствий ООО "Основа-К" в вывозе принадлежащего ООО "Основа-К" кирпича с мест хранения: из помещения пакгауз (большой) с рампой, площадью по наружному обмеру 6464,70 кв.м. литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182; с асфальтированной площадки перед зданием кирпичного завода по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 общей площадью 6300 кв.м., находящейся на земельном участке общей площадью 42649 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1023, местоположение которого установлено относительно одноэтажных зданий склада грязной шерсти N 3 и склада грязной шерсти N 4, имеющих почтовый адрес: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-3314/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") и общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон").

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-3314/2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ЧОП "Маяк" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Маяк-55" (далее - ООО "ЧОП "Маяк-55", ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-3314/2010 ЗАО "Проликс" обязано не чинить препятствий ООО "Основа-К" в вывозе принадлежащего ООО "Основа-К" кирпича с мест хранения: из помещения пакгауз (большой) с рампой, площадью по наружному обмеру 6464,70 кв.м. литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182; с асфальтированной площадки перед зданием кирпичного завода по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 общей площадью 6300 кв.м., находящейся на земельном участке общей площадью 42649 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1023, местоположение которого установлено относительно одноэтажных зданий склада грязной шерсти N3 и склада грязной шерсти N4, имеющих почтовый адрес: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОП "Маяк-55" отказано. С ЗАО "Проликс" в пользу ООО "Основа-К" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требования в отношении ЗАО "Проликс", последний в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные N 000087 от 30.04.2009, N 000089 от 30.04.3009, N 000089 от 29.05.2009, N 000110 от 26.06.2009, на основании которых ООО "Экситон" от ЗАО "Проликс" был передан кирпич, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, содержат оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ЗАО "Проликс". В связи с изложенным, считает не доказанным право собственности истца на спорный кирпич.

Ответчик - ООО "ЧОП "Маяк-55", третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Проликс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Основа-К" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную, заслушав представителей ООО "Основа-К" и ЗАО "Проликс" проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований возникновения права собственности на имущество в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2009 между ООО "Экситон" (продавец) и ООО "Основа-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, имущество (товар) - кирпич КУРПу 1,4НФ/125/1,4/35/ГОСТ530-2007 и поддоны на общую сумму 4 997 397 руб.

По товарной накладной N 000284 от 31.07.2009, подписанной и скрепленной печатями ООО "Экситон" и ООО "Основа-К", товар был передан истцу (том 1, л.д. 14-15).

Подписание и скрепление печатью ООО "Основа-К" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар (кирпич КУРПу 1,4НФ/125/1,4/35/ГОСТ530-2007 и поддоны на общую сумму 4 997 397 руб.) права собственности к истцу с момента подписания накладной.

Часть кирпича в количестве 482 668 штуки и поддоны в количестве 1497 штук хранятся истцом в нежилом помещении - секции общей площадью 2600 кв.м. в помещении пакгауза, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, арендуемом ООО "Основа-К" у ООО "Эксима" на основании договора аренды от 31.07.2009.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Эксима", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2010 N 01/040/2010-1081 и копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N 686055 от 26.11.2004.

Часть кирпича в количестве 156 504 штуки и поддоны в количестве 481 штука были переданы на хранение ООО "Экситон" по договору ответственного хранения N 1 от 31.07.2009.

Местом хранения имущества согласно пункту 1.3 договора ответственного хранения N 1 от 31.07.2009 была определена асфальтированная площадка перед зданием кирпичного завода по адресу: Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, общей площадью 6300 кв.м., находящаяся на земельном участке общей площадью 42649 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1023, местоположение которого установлено относительно одноэтажных зданий склада грязной шерсти N 3 и склада грязной шерсти N 4, имеющих почтовый адрес: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Названное место хранения принадлежит ООО "Экситон" на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды имущества б/н от 01.01.2009, заключенным между ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" и ООО "Экситон".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ООО "Основа-К" на праве собственности спорного кирпича, находящегося в помещении пакгауз (большой) с рампой, площадью по наружному обмеру 6464,70 кв.м. литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182; на асфальтированной площадке перед зданием кирпичного завода по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 общей площадью 6300 кв.м., находящейся на земельном участке общей площадью 42649 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1023, местоположение которого установлено относительно одноэтажных зданий склада грязной шерсти N 3 и склада грязной шерсти N 4, имеющих почтовый адрес: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Факт воспрепятствования в пользовании принадлежащим ООО "Основа-К" имуществом подтверждается следующим.

17.09.2009 сотрудники истца осуществляли погрузку кирпича, находящегося в помещение пакгауза, однако прибывшие к помещению пакгауза сотрудники ООО "ЧОП "Маяк-55" путем блокирования автомобилем охраны передвижения погрузчика воспрепятствовали дальнейшей погрузке кирпича на автомобиль, предназначенный для перевозки грузов. Свои действия сотрудники ООО "ЧОП "Маяк-55" объясняли необходимостью выполнения распоряжения одного из руководителей ЗАО "Проликс" - Макарова В.Ю. Действия истца по погрузке и действия ответчиков по препятствованию фиксировались на видеокамеру.

По данному факту истцом было подано заявление в ОМ N 12 УВД по г. Омску по факту воспрепятствования распоряжению имуществом. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "Проликс" было отказано.

17.02.2010 ООО "Основа-К" обратилось к ООО "Экситон" с требованием о возврате принятого на хранение имущества, а именно кирпича КУРПу 1,4НФ/125/1,4/35/ГОСТ 530-2007 в количестве 156 504 штук и поддонов в количестве 481 штук.

Требование о возврате принятого на хранение имущества ООО "Экситон" было удовлетворенно, истцу был предоставлен беспрепятственный доступ к указанному имуществу и условия для его погрузки и вывоза с территории хранения.

Однако, ООО "Основа-К" не смогло распорядится находящимся на хранении у ООО "Экситон" имуществом по причине того, что сотрудниками ООО "ЧОП "Маяк-55" при выезде с территории кирпичного завода проезд автомобилю истца с кирпичом был блокирован. Свои действия сотрудники охраны обосновали полученным распоряжением от руководства ЗАО "Проликс", после чего ими было выдвинуто требование о немедленном возврате кирпича на прежнее место хранения.

В связи с невозможностью вывоза кирпича с территории кирпичного завода, истцом было принято решение о его возврате на прежнее место хранения. По данному факту представителями ООО "Основа-К" и ООО "Экитон" 17.02.2010 был составлен акт о невозможности вывоза кирпича. События, произошедшие 17.02.2010, фиксировались на видеокамеру.

В обоснование действий по воспрепятствованию истцу в пользовании спорным кирпичом ответчик (ЗАО "Проликс") указывает на принадлежность спорного кирпича непосредственно ему. В обоснование данного довода ЗАО "Проликс" указало, что товарные накладные N 000087 от 30.04.2009, N 000089 от 30.04.3009, N 000089 от 29.05.2009, N 000110 от 26.06.2009, на основании которых был передан кирпич от ЗАО "Проликс"ООО "Экситон", подписаны неуполномоченным лицом - Потемкиным С.Ф., полномочия котрого были прекращены на основании решения общего собрания кредиторов ЗАО "Проликс" от 24.04.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующего.

03.03.2008 между ООО "Экситон" (покупатель) и ЗАО "Проликс" (поставщик) был заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить строительные материалы - кирпич керамический, ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в отдельной спецификации.

12.01.2009 ЗАО "Проликс" (поставщик) и ООО "Экситон" (покупатель) заключили договор поставки N 28а на аналогичных договору поставки N 17 от 03.03.2008 условиях.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Управление деятельностью ЗАО "Проликс" на момент подписания договоров N 17 от 03.03.2008 и N 28а от 12.01.2009 осуществлял руководитель Потемкин С.Ф., который в силу своих полномочий правомерно осуществлял подписание договоров.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт волеизъявления истца на заключение указанных договоров подтверждается также оттиском печати ЗАО "Проликс".

Доказательств наличия иной печати, используемой ЗАО "Проликс" для скрепления договоров или дополнительных соглашений к ним, истцом в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя по названным договорам обязательств ЗАО "Проликс" в период с мая 2008 года по июнь 2009 года поставило ООО "Экситон" кирпич и поддоны в количестве, превышающем количество кирпича и поддонов, переданных последним (ООО "Экситон") истцу по договору купли-продажи от 31.07.2009.

То обстоятельство, что на момент подписания Потемкиным С.Ф. товарных накладных за май и июнь 2009 года, подтверждающих осуществление поставки по договору N 28а от 12.01.2009 в указанный период, последний уже не являлся директором ЗАО "Проликс" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку наличие у лица полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) имеет первостепенное значение прежде всего при заключении таким лицом (представителем) сделок от имени и в интересах представляемого (в данном случае под сомнение ставятся не полномочия на заключение сделки, а на подписание документов, оформляющих ее частичное исполнение) (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при принятии таким лицом (представителем) от имени кредитора исполнения обязательства должником (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), что прямо противоположно рассматриваемому случаю.

Более того, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (05.05.2009) ответчиком (ЗАО "Проликс") третьему лицу (ООО "Экситон") был поставлен товар в количестве, сопоставимом с количеством товара, переданного впоследствии истцу по договору от 31.07.2009.

Иными словами, на момент заключения договора купли-продажи с истцом и передачи ему кирпича ООО "Экситон" обладало на праве собственности необходимым количеством кирпича для надлежащего исполнения условий указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в полной мере и надлежащим образом доказанными истцом факты принадлежности ему на праве собственности поименованного выше имущества и нарушения его прав как собственника имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ЗАО "Проликс".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Проликс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года по делу N А46-3314/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проликс" (ОГРН 1045501022434) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова