Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-7510/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А46-4760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7510/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мираф"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года

по делу N А46-4760/2010 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мираф" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - представитель Богомолова Е.А. (по доверенности N 1 от 11.01.2009 сроком действия 3 года), представитель Афонина Е.В. (по доверенности N 7 от 10.01.2008, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (далее - ООО "Сибзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираф" (далее - ООО "Мираф", ответчик) о взыскании 1 381 177 руб. 82 коп. суммы займа, 35 191 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 066 201 руб. 83 коп. суммы займа, 26 289 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, а так же обратить взыскание на заложенное по договору N 2651 от 30.12.2008 имущество.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК ФР принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу N А46-4760/2010 с ООО "Мираф" в пользу ООО "Сибзернопродукт" взыскано 1 066 201 руб. 83 коп. суммы займа по договору N2650 от 30.12.2008, 26 289 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, а так же 27 163 руб. 70 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 761 руб. 22 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.12.2008 N2651, а именно:

1. Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "НИВА" - паспорт самоходной машины ВВ 382645 выдан 12.07.2004; регистрационный номер 55 ОУ 8273; свидетельство о регистрации ВК N 600930 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1985; заводской N машины - 839652; двигатель N - 370040; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - номер отсутствует; цвет - красный, залоговая стоимость 17 000 руб.

2. Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "НИВА" - паспорт самоходной машины ВВ 382646 выдан 12.07.2004; регистрационный номер 55 ОУ 8272;свидетельство о регистрации ВК N 600929 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1987; заводской N машины - 934730;двигатель N - 449000; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - номер отсутствует; цвет - красный, залоговая стоимость 200 000 руб.

3. Трактор МТЗ-80 - паспорт самоходной машины АА 811815 выдан 04.10.2000; регистрационный номер 55 ОУ 8267; свидетельство о регистрации ВК N 600924 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1988; заводской N машины - 614449; двигатель N - 324132; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - номер отсутствует; цвет - синий, залоговая стоимость 50 000 руб.

4. Трактор МТЗ-80 - паспорт самоходной машины АА 811808 выдан 04.10.2000; регистрационный номер ОУ 8266; свидетельство о регистрации ВК N 600923 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1988; заводской N машины - 609903; двигатель N - 96373; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - номер отсутствует; цвет - синий, залоговая стоимость 50 000 руб.

5. Трактор МТЗ-80 - паспорт самоходной машины АА 811807 выдан 04.10.2000; регистрационный номер 55 ОУ 8268; свидетельство о регистрации ВК N 600925 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска - 1990; заводской N машины -719101; двигатель N - 676845; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - 736550; цвет - синий, залоговая стоимость 70 000 руб.

6. Трактор МТЗ-80 - паспорт самоходной машины АА 811806 выдан 04.10.2000; регистрационный номер 55 ОУ 8265; свидетельство о регистрации ВК N 600922 выдано 17.03.200 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска - 1984; заводской N машины - 358153; двигатель N -10010; коробка передач N - отсутствует; основной ведущий мост N - 155153, цвет - синий, залоговая стоимость 35 000 руб.

7. Трактор ДТ-75 МЛ - паспорт самоходной машины АА 811813 выдан 04.10.2000; регистрационный номер 55 ОУ 8271; свидетельство о регистрации ВК N 600928 выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1988; заводской N машины - 695322; двигатель N - 42; коробка передач N - 17290; основной ведущий мост N - 17290; цвет - желтый, залоговая стоимость 50 000 руб.

8. Трактор ДТ-75 - паспорт самоходной машины АА 811812 выдан 04.10.2000; регистрационный номер 55 ОУ 8274; свидетельство о регистрации ВК N 688351выдано 17.03.2008 гос. инспекцией гостехнадзора Черлакского района; год выпуска- 1988; заводской N машины - 572940; двигатель N - 47; коробка передач N - 39163; основной ведущий мост N - 39163; цвет - синий, залоговая стоимость 50 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мираф" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не определи начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Утверждает, что в адрес ответчика не было направлено требование о предоставлении заложенного имущества для проведения его оценки.

Считает договора залога N 2651 от 30.12.2008 незаключенным в связи с отсутствием в данном договоре условия о сроке платежей по договору N 2650 от 30.12.2008 и их размере.

Полагает неверным расчет процентов за пользование займом.

Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расчёт идёт по нарастающей, проценты за предыдущий месяц присоединяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Сибзернопродукт" (займодавец) и ООО "Мираф" (заемщик) заключен договор займа N 2650, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 978939 руб. 96 коп. на срок по 01.10.2009 с взиманием за пользование займом 30% годовых.

В силу пункта 3.1 договора N 2650 от 30.12.2008 денежный заем предоставляется заемщику перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными денежными средствами, либо векселями СБ РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 2650 от 30.12.2008 начисление процентов за пользование займом осуществляется с 01.01.2009.

Порядок гашения займа: сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, пени, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (пункт 4.5. договора N 2650 от 30.12.2008).

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа календарного месяца следующего за расчетным, начиная с даты предоставления займа (пункт 4.3 договора N 2650 от 30.12.2008).

Письмом от 30.12.2008 ООО "Мираф", адресованное "Сибзернопродукт", ответчик просил перечислить денежные средства по договору займа N 2650 от 30.12.2008 в размере 978 939 руб. 96 коп. на расчетный счет ООО "ТрейдИнвест" (л.д. 17).

Во исполнение указанного письма истцом на счет ООО "ТрейдИнвест" перечислено 978 939 руб. 96 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 1488 от 30.12.2008.

30.12.2008 между ООО "Сибзернопродукт" (залогодержатель) и ООО "Мираф" (залогодатель) заключен договор N 2651, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение договора займа N 2650 от 30.12.2008 имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору о залоге, а именно: зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива" (залоговая стоимость 170 000 руб.); зерноуборочный комбайн СК-5М-1 "Нива" (залоговая стоимость 200 000 руб.); трактор МТЗ-80 (залоговая стоимость 50 000 руб.); трактор МТЗ-80 (залоговая стоимость 50 000 руб.); трактор МТЗ-80 (залоговая стоимость 70 000 руб.); трактор МТЗ-80 (залоговая стоимость 35 000 руб.); трактор ДТ-75МЛ (залоговая стоимость 50 000 руб.); трактор ДТ-75 (залоговая стоимость 50 000 руб.).

ООО "Сибзернопродукт", ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор займа N 2650 от 30.12.2008 заключенным, применив к нему положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по возврату займа в установленные договор сроки не исполнены (ответчиком данный факт не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 1 066 201 руб. 83 коп. основного долга

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2650 от 30.12.2008 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Начисление процентов производится с 01.01.2009

Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно не позднее 5 числа календарного месяца следующего за расчетным, начиная с даты предоставления займа (пункт 4.3 договора N 2650 от 30.12.2008).

Согласно пункту 4.4. договора N 2650 от 30.12.2008 в случае неоплаты процентов за пользование займом начисление процентов осуществляется нарастающим итогом, а именно: ежемесячно в конце каждого месяца сумма процентов, начисленная за прошедший месяц, присоединяется к основной сумме займа.

Проверив расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Сибзернопродукт" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 26 289 руб. 91 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 21.05.2010.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммы займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 2651 от 30.12.2008 имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ил возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Оценивая договор залога N 2651 от 30.12.2008 на предмет наличия в нем всех существенных условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит все существенные условия, указанные в пункте 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Ссылка ответчика на обязательное указание в договоре залога в качестве существенного условия сроков платежей по кредитному договору (основному обязательству) и их размер не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, указание срока возврата суммы займа по договору N 2650 от 30.12.2008 (01.10.2009), отличного от указания данного срока по договору залога N 2651 от 30.12.2008 (10.10.2009), расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, допущенная при составлении текста договора залога N 2651 от 30.12.2008, не влекущая правовых последствий в связи с наличием в договоре залога ссылки на условия договора займа N 2650 от 30.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о залоге", разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

20.05.2010 от ответчика в адрес Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору от 30.12.2008.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-4760/2010 назначено проведение экспертизы ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", перед экспертами поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости заложенного имущества. Указанным определением суд обязал ООО "Мираф" направить копии регистрационных документов на спецтехнику в адрес экспертного учреждения, а так же при необходимости представить технику на осмотр (л.д. 52).

Факт наличия техники в распоряжения ООО "Мираф" ответчиком не оспаривался. Об отсутствии у ответчика регистрационных документов ООО "Мираф" не сообщало. С учетом изложенного, ссылки ответчика на указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции.

22.06.2010 ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" сообщило суду о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что эксперту объекты исследования для проведения экспертного осмотра не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком доказательств существенного отличия рыночной стоимости заложенного имущества от его залоговой стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8. договора N 2651 от 30.12.2008 начальная продажная цена предмета залога, согласованная при подписании договора залога, не подлежит изменению при обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из изложенного, указанную в резолютивной части обжалуемого решения залоговую стоимость имущества следует рассматривать как начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить без движения по правилам статьи 128 АПК РФ в связи с неполной оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, цена иска составила 1 416 369 руб. 47 коп. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 27 163 руб. 70 коп.

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 666 от 01.04.2010 (л.д. 13).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без движения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Мираф", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2010 года по делу N А46-4760/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова