Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-7482/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А70-4239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7482/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-4239/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень",

при участии в качестве третьего лица - некоммерческой организации Фонд "Развития строительства жилья в Тюменской области",

о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экодом" - Мищенко С.А., доверенность от 17.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень" - Криштафук Л.И., доверенность N 8 от 07.04.2010, сроком действия один год; генеральный директор ООО "Экопан-Тюмень" Сотова С.В., решение от 25.06.2009 N 1;

от некоммерческой организации Фонд "Развития строительства жилья в Тюменской области" - явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень" (далее - ООО "Экопан-Тюмень"), третье лицо - некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" (далее - НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области"), о взыскании 1 100 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 356 922 рубля 58 копеек, в том числе: 3 544 427 рублей 40 копеек - основного долга, 812 495 рублей 18 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-4239/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экопан-Тюмень" в пользу ООО "Экодом" взыскано 1 853 404 рубля 43 копейки основного долга, а также 19 051 рубль 07 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Экодом" в доход федерального бюджета взыскано 20 784 рубля 61 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как утверждает ООО "Экодом", выполненные по договорам субподряда работы приняты ответчиком на общую сумму 6 239 423,88 руб. Эта сумма складывается из объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009, от 12.04.2010, от 20.04.2010. Техническое заключение ООО "Ремстрой" надлежащим доказательством по делу не является. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования истца в части взыскания пени суд первой инстанции отказал неправомерно.

От ООО "Экодом" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы строительного заключения ООО "Ремстрой".

На разрешения эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли право ООО "Ремстрой" производить техническую экспертизу, связанную с выполнением работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; имеет ли право ООО "Ремстрой" проводить строительный контроль, связанный с установлением выполненных строительных объемов и установлением их стоимости (сметной, рыночной, иной)?

2. Влияет ли засыпка пазух ростверка на безопасность строительства, может ли она быть выполнена после этапа строительства, на котором проведен осмотр ООО "Ремстрой"?

3. Допускается ли подсыпка и уплотнение щебеночной подготовки под ростверк после просадки основной щебеночной подготовки, влияет ли это на безопасность строительства (одноэтажный жилой дом)?

4. Какое конструкторское решение можно предложить при строительстве одноэтажного жилого дома в случае несоответствия ширины ростоверка проекту (90 мм вместо 120 мм); проект предусматривает несущие деревянные стены; проектом предусмотрено, что на ростверк будет положена облицовочная кладка в _ кирпича; влияет ли указанное в настоящем пункте отклонение от проекта на безопасность строительства?

5. При установке оконных блоков в прямой проем (не в четверть) допустимо ли применение ленты ПСУЛ, допустимо ли применение гидроизоляционной и пароизоляционной пленок, влияет ли это на безопасность строительства?

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экопан-Тюмень" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской области" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экодом" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Экопан-Тюмень" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам суд апелляционной инстанции не усмотрел по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ООО "Экодом" (субподрядчик) и ООО "Экопан-Тюмень" (подрядчик) подписан договор субподряда N 12-СД на строительство на участке малоэтажной застройки на территории Переваловского Муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - договор N 12-СД), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительство домов NN 32-33, 50-51, в 10 квартале, на участке N 17.

Согласно пункту 2.1 договора N 12-СД, стоимость работ по договору составляет 4 974 434 рубля.

Пунктом 3.2 договора N 12-СД предусмотрены следующие сроки проведения работ: начало - 12 октября 2009 года, окончание - 15 июня 2009 года.

23 октября 2009 года между ООО "Экодом" (субподрядчик) и ООО "Экопан-Тюмень" (подрядчик) подписан договор субподряда N 13-СД на строительство на участке малоэтажной застройки на территории Переваловского Муниципального образования в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (далее по тексту - договор N 13-СД), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительство домов NN 34-35, 52-53, в 10 квартале, на участке N 17/12.

Согласно пункту 2.1 договора N 13-СД, стоимость работ по договору составляет 6 632 640 рублей.

Пунктом 3.2 договора N 12-СД предусмотрены следующие сроки проведения работ: начало - 26 октября 2009 года, окончание - 15 июня 2009 года.

По утверждению истца, во исполнение условий договоров субподряда ООО "Экодом" выполнены работы на общую сумму 6 239 423 руб. 88 коп.

Поскольку оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел, в рамках настоящего дела ООО "Экодом" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Экопан-Тюмень" 3 544 427 руб. 40 коп. основного долга и 812 495 руб. 18 коп. пени.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 239 423 руб. 88 коп. ООО "Экодом" представлены:

по договору субподряда от 12.10.2009 N 12-СД - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.12.2009 N 1 на сумму 155 939 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2009 N 1, 2 и справка формы КС-3 от 21.12.2009 N 1 на сумму 1 511 912, 76 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 1, 2 и справка формы КС-3 от 30.12.2009 N 1 на сумму 197 142, 60 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2010 N 1, 2 и справка формы КС-3 от 12.04.2010 N 3 на сумму 750 126 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2010 N 1 и справка формы КС-3 от 20.04.2010 N 4 на сумму 29 543,42 руб.,

по договору субподряда от 23.10.2009 N 13-СД - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.12.2009 N 1 на сумму 184 813 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2009 N 1, 2 и справка формы КС-3 от 21.12.2009 N 1 на сумму 1 960 303,32 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 1, 2 и справка формы КС-3 от 30.12.2009 N 1 на сумму 330 074, 32 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2010 N 1, 2, 3 и справка формы КС-3 от 12.04.2010 N 3 на сумму 1 032 343,36 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2010 N 1,2 и справка формы КС-3 от 20.04.2010 N 4 на сумму 87 226,10 руб.

Как следует из названных актов, стоимость строительных работ, предъявленная ответчику по договору субподряда от 12.10.2009 N 12-СД, составила 2 644 663, 78 руб., по договору субподряда от 23.10.2009 N 13-СД - 3 594 760,10 руб., итого - 6 239 423, 88 руб.

Указание в обжалуемом решении на то, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами на общую сумму 5 250 603 рубля 40 копеек, является ошибочным.

Представленные в обоснование исковых требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009, от 12.04.2010, от 20.04.2010 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 107-108) задолженность ответчика по оплате работ по актам от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009, от 12.04.2010, от 20.04.2010 составила 3 544 427, 40 руб.

Указанная задолженность складывается из общей стоимости предъявленных по рассматриваемым актам работ (6 239 423,88 руб.) за вычетом их частичной оплаты (платежными поручениями на общую сумму 1 480 298 руб.), финансирования исполнения ответчиком функций генподрядчика (на основании пункта 4.3 договоров), расходов на электрическую энергию, разработку рабочего проекта, а также произведенного сторонами зачета по актам от 22.12.2009 N 1 и 2.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экопан-Тюмень" указывает на неправильное определение истцом индексов перевода базисных цен в текущие.

Так, по мнению ответчика, по договору N 12-СД при подсчете стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 подлежит применению коэффициент 3,153 (в то время как истец применил коэффициент 3,378), по договору N 13-СД - 3,37 (в то время как истец применил коэффициент 3,535).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пункта 2.1 договоров, стоимость выполняемых по договору работ (цена) договора N 12-СД составляет 4 974 434 руб., стоимость выполняемых по договору работ (цена) договора N 13-СД составляет 6 632 640 руб. Указанная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

При этом, в силу пунктов 1.3 договоров, субподрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1), утвержденным проектом планировки территории, графиком производства строительно-монтажных работ.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), оно является предварительным и подлежит корректировке.

Локальные сметные расчеты по объектам составлены в ценах 2001 года.

Локальными сметными расчетами предусмотрено применение индексов перевода в текущие цены - 3, 153 (по договору N 12-СД) и 3,37 (по договору N 13-СД).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ применяется индекс удорожания сметной стоимости, действующий на момент производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, в рамках сложившихся между ними субподрядных отношении условиями рассматриваемых договоров цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем - приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без внесения дополнительных изменений в договор подряда.

При этом, при расчете стоимости выполненных работ подлежат применению те индексы, которые установлены на момент фактического выполнения работ. Выполнение работ в более поздние, чем согласовано при подписании договоров сроки, влечет применение при расчетах между сторонами тех индексов, которые действуют на момент приемки работ. А нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет иные, предусмотренные законодательством и условиями договоров субподряда (в том числе, разделом 10 договоров об ответственности сторон) последствия.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ, подписанных сторонами.

Оформив акты формы КС-2 с указанием установленных истцом индексов удорожания, ответчик тем самым согласовал истцу применение указанных индексов.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика относительно примененных текущих индексов стоимостных показателей подтверждается отсутствием между сторонами разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

По изложенным основаниям доводы ответчика о применении истцом неверных индексов удорожания судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость домокомплектов (на сумму 2 047 138 руб.), на что указывает ООО "Экопан-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договоров субподряда от 12.10.2009 N 12-СД и от 23.10.2009 N 13-СД не предусмотрена обязанность подрядчика ООО "Экопан-Тюмень" по предоставлению материалов, необходимых для производства работ.

Работы по данным договорам субподряда подлежали выполнению иждивением субподрядчика - ООО "Экодом".

Поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика, а обязанности по обеспечению строительства материалами ответчик на себя не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость строительных материалов в составе общей стоимости строительных работ истец предъявил ответчику обоснованно.

То обстоятельство, что по условиям договоров поставки от 26.10.2009 N 10-П-9Э и от 12.11.2009 N 10-П-10Э ООО "Экопан-Тюмень" (поставщик) обязалось поставить ООО "Экодом" (заказчику) домокомплекты на четыре дома, о фактической передаче истцу указанных материалов для выполнения спорных работ не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство по поставке истцу домокомплектов выходит за рамки субподрядных отношений сторон, а требования ответчика к истцу об оплате стоимости домокомплектов прекращены (акты зачета взаимных требований от 22.12.2009 N 1,2) посредством зачета требования истца к ответчику по договорам субподряда на общую сумму 989 701 руб.

Доводы ООО "Экопан-Тюмень" о том, что ответчиком были переданы 4 домокомплекта на общую сумму 2 047 138 руб. не нашли подтверждения в материалах дела.

Товарная накладная, акт приема-передачи или иной документ, из содержания которого бы усматривалась фактическая передача имущества на указанную ответчиком сумму, в материалах дела отсутствует.

С учетом произведенного сторонами в связи с поставкой домокомплектов зачета на сумму 989 701 руб. и перечислением истцом ответчику 787 542 руб., в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экопан-Тюмень" настаивает на том, что стоимость предъявленных к оплате работ подлежит уменьшению на 269 895,32 руб., составляющих стоимость неоплаченных домокомплектов.

Между тем, в ситуации, когда субподрядчик отрицает выполнение спорных работ с использование материалов подрядчика в заявленном ответчиком размере, ничем не подтвержденные доводы ответчика о передаче таких материалов в основу судебного акта положены быть не могут.

О зачете встречных требований в сумме 269 895,32 руб. на основании статьи 410 ГК РФ до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял, равно как не заявил соответствующего встречного искового требования при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, необходимость уменьшения стоимости предъявленных к оплате работ на 269 895,32 руб. ответчик в настоящем деле не доказал.

Между тем, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании с последнего стоимости поставленных, но не оплаченных домокомплектов.

Зачет встречных требований на сумму 989 701 руб. истцом учтен при расчете предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

Равно как учтено при расчете суммы настоящего иска предусмотренное условиями договоров субподряда распределение расходов по электроснабжению и проектированию проекта в равных долях (пункты 9.5, 9.6 договоров), а также финансирование истцом функций генподрядчика (пункт 4.3 договоров), на необходимость учета которых ответчик указывает в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "Экопан-Тюмень" ссылается на завышение объема предъявленных по двусторонним актам работ, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области рассматриваемых строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ООО "Экопан-Тюмень" располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, большинство которых не могло быть обнаружено при приемке работ по указанным актам.

В связи с необходимостью определения качества выполненных работ ответчик обратился к независимой строительной организации ООО "Ремстрой" в целях определения объемов и качества выполненных строительных работ.

Как следует из технического заключения от 10.04.2010 по качеству и объемам выполненных работ на участке малоэтажной застройки в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (дома N 32-33, 34-35, 50-51, 52-53 в квартале N 10), в результате освидетельствования выполненных строительных работ установлено, что произведенные строительные работы на четырех двухквартирных домах по устройству ростверка фундаментов, каркаса перегородок, окон не соответствуют строительным нормам и правилам и могут быть опасны для жизни и здоровья людей.

В техническом заключении указано, что ориентировочно стоимость строительных работ, выполненных с браком, составляет 1,5 млн. рублей.

На основании технического заключения от 10.04.2010, дополнительно проведенного визуального обследования строительства жилых домов N ГП 32-33, 34-35, 50-51, 52-53 в квартале N 10 пос. Молодежный и анализа предъявленных субподрядчиком ООО "Экодом" к оплате актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с 21.12.2009 по 20.04.2010 ООО "Ремстрой" в заключении от 11.05.2010 выявлено несоответствие выполненных и предъявленных к оплате объемов и перечня работ и материалов.

Так, установлено несоответствие выполненных и предъявленных к оплате работ по актам КС-2 от 21.12.2009 N 1 и 2 по договорам подряда N-12 СД и 13СД (раздел 4 Перекрытия на отметке + 2.800, раздел 7 "Полы): при освидетельствовании объектов выявлено наличие на отм. + 2.800 балок, установка балок с черепными брусками, не выполнены работы по установке ригелей с креплением хомутами, по укладке наката, устройству несущей подшивки, прокладке пергамина, утеплению перекрытий плитами минераловатными; данный объем невыполненных работ составляет 50% от предъявленных к оплате объемов работ.

Работы, указанные в актах КС-2 N 1,2, КС-3 N 1 от 30.12.2009 по договору подряда от 12-СД и КС-2 N 1,2, КС-3 от 30.12.2009 по договору подряда 13-СД не выполнены полностью и подлежат исключению из стоимости предъявленных к оплате работ в размере 100%.

При освидетельствовании работ по актам КС-2 N 1,2 от 12.04.2010, КС-2 N 1 от 20.04.2010 по договору подряда 12-СД и КС-2 N 1,2 от 12.04.2010, КС-2 N 1,2 от 20.04.2010 по договору подряда 13-СД (Разделы 6. "Проемы") выявлено наличие блоков оконных пластиковых, стеклопакетов. Отсутствуют подоконники, фурнитура, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний паропроницаемый слой. Данный объем невыполненных работ составляет 10% от предъявленных к оплате объемов работ.

В заключении ООО "Ремстрой" от 11.05.2010 указано, что стоимость работ и затрат, подлежащих исключению из предъявленных субподрядчиком, составляет: дом ГП32-33 - 144 593,66 руб., дом ГП50-51- 144 593,66 руб., дом ГП34-35- 223748,06 руб., дом ГП52-53- 223748,06 руб., всего - 736683,44 руб.

Оснований считать, что указанные заключения от 10.04.2010 и от 11.05.2010 не являются надлежащими доказательствами в подтверждение завышения ООО "Экодом" объема предъявленных ответчику работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания несогласия с заключением по качеству и объемам выполненных работ на объекте должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

Согласно свидетельству от 01.03.2010 N П.037.72.842.02.2010 ООО "Ремстрой" допущено к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что главный инженер Лебедев А.А., производитель строительных работ Селезнев А.В., являющиеся работниками ООО "Ремстрой", имели право давать заключение по техническому обследованию объемов и качества строительных работ как лица, обладающие специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что проводившими техническое обследование специалистами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Сам факт отсутствия при проведении обследования объекта представителя истца не лишает составленное по результатам такого обследования заключение доказательственной силы.

Тем более, что из материалов настоящего дела усматривается предпринятие ответчиком мер для приглашения истца к совместному обследованию объема и качестве выполненных строительных работ.

Так, в письме от 29.04.2010 N 25/10 (в ответ на предложение ООО "Экопан-Тюмень") истец выразил готовность принять участие в совместном обследовании жилых домов 04.05.2010 в 11-00, по результатам которого составлен протокол от 04.05.2010 о выявленных недостатках.

06.05.2010 ответчик направил истцу письмо, в котором просил провести освидетельствование выполненных и предъявленных субподрядчиком работ на предмет правильности расчетов со стороны ООО "Экопан-Тюмень" с субподрядчиком по актам КС-2 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Указанное письмо получено истцом.

Однако совместное обследование объектов подряда сторонами не произведено.

Сведений, опровергающих содержание представленных в материалы дела заключений, податель жалобы не представил. Со своей стороны, самостоятельного заключения к материалам дела не приобщил.

Позиция истца, настаивающего на надлежащем выполнении предъявленных к оплате строительных работ, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком заключений, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в них сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, заявления о проведении по делу строительно-технической экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу прямого указания на то в части 3 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявление ходатайства о проведении экспертизы только при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (без обоснования уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции), расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Экодом" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из ходатайства истца о проведении экспертизы, ООО "Экодом" просит эксперта определить способ устранения некачественно выполненных работ.

Однако постановка перед экспертов таких вопросов также не может быть расценена в качестве разумного и добросовестного пользования истцом своими процессуальными правами.

Конструкторские решения на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ на объектах оформляются заказчиком и (или) подрядчиком в рамках гражданско-правовых отношений с проектными организациями, и, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по их составлению не может возлагаться на экспертную организацию в ходе проведения судебной экспертизы.

Вопросы о наличии у ООО "Ремстрой" права на проведение технической экспертизы и, как следствие, о юридической действительности имеющегося в материалах дела заключения свидетельствуют о постановке эксперту вопросов права, а также направлены на оценку действий указанного лица, что является исключительно компетенцией суда.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом порученных ему работ.

Так, согласно протоколу совместного совещания подрядчика и субподрядчика от 04.05.2010 истец обязался исключить перегородки из объемов выполненных работ путем составления минусовой КС-2.

Между тем, учитывая, что в техническом заключении от 10.04.2010 ООО "Ремстрой" указана ориентировочная стоимость строительных работ, выполненных с браком (1,5 млн. рублей), без указания конкретного наименования, объемов и стоимости некачественно выполненных работ, указанная в этом заключении стоимость не может быть принята в качестве достоверной стоимости выполненных истцом работ и положена в основу судебного акта.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает возможным установить факт ненадлежащего выполнения ООО "Экодом" спорных работ на основании сведений, содержащихся в заключении ООО "Ремстрой" от 11.05.2010.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что суду не представляется возможным определить, какой именно объем работ был выполнен ненадлежащим образом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Напротив, в заключении ООО "Ремстрой" от 11.05.2010 установлено, что стоимость работ и затрат, подлежащих исключению из предъявленных субподрядчиком, составляет: дом ГП32-33 - 144 593,66 руб., дом ГП50-51- 144 593,66 руб., дом ГП34-35- 223748,06 руб., дом ГП52-53- 223748,06 руб., итого - 736683,44 руб.

Истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт некачественного выполнения работ либо подтверждающих устранение недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость всего объема предъявленных ответчику по актам от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009, от 12.04.2010 и от 20.04.2010 работ подлежит уменьшению на общую сумму 736 683, 44 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию сумму (3 544 427, 40 руб.) на стоимость некачественно выполненных работ (736 683,44 руб.), в результате чего с ответчика в пользу истца по актам от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009, от 12.04.2010, от 20.04.2010 подлежит взысканию 2 807 743 руб. 96 коп. основного долга.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные при выполнении работ недостатки делают результат работ непригодным для использования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Напротив, принятие ответчиком результата работ и передача его в дальнейшем заказчику свидетельствует о потребительской ценности для ООО "Экопан-Тюмень" таких работ и желании ими воспользоваться.

Требования об отказе от договоров субподряда в порядке статьи 723 ГК РФ, в связи с непригодностью результата работ для тех целей, в которых договор подряда заключался, равно как и наличием неустранимых недостатков выполненных работ, ответчик не заявил. Возведенные истцом жилые дома не демонтированы. Для завершения работ на объекте привлечен другой субподрядчик, что подтверждает наличие потребительской ценности выполненных истцом работ.

Об этом же свидетельствует частичное признание иска ответчиком, которое приято судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник лишь по сумме выполненных истцом работ, а не о наличии или отсутствии самого планируемого результат выполненных работ.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ, ответчик обязан такие работы оплатить.

То обстоятельство, что указанные работы заказчиком ответчику оплачены частично, не освобождает ответчика от обязанности по оплате субподрядчику выполненных последним работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате работ по актам КС-2 за февраль-март 2010 года судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку задолженность по указанным актам ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не предъявляется.

При этом, считая свои права нарушенными ненадлежащим выполнением работ со стороны истца, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 11.01.2010 по 31.05.2010 в размере 812 495 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 10.6 договоров, за просрочку оплаты выполненных работ, после подписания акта приема-передачи, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 106) размер неустойки за период с 11.01.2010 по 31.05.2010 составил 812 495 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки расчетов сторонами не предусмотрены, следовательно, ответчик не может считаться лицом, просрочившим обязательство.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применение установленной пунктом 10.6 договоров неустойки связано с просрочкой оплаты подрядчиком работ после подписания актов приема-передачи работ.

В свою очередь, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, представляемых субподрядчиком, ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пунктов 4.1, 10.6 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оплата принятых подрядчиком работ должна быть осуществлена до 8 числа месяца, следующего за расчетным, а с 9 числа соответствующего месяца, если принятые работы оплачены не были, субподрядчик вправе производить начисление неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, в согласованный сторонами срок работы по актам формы КС-2 от 14.12.2009, от 21.12.2009, от 30.12.2009 в полном объеме не оплачены.

Поэтому с учетом положений статьи 193 ГК РФ начисление предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки правомерно осуществлено истцом начиная с 11.01.2010.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2010 по 31.05.2010 на сумму 812 495 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Между тем, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае согласованный сторонами размер неустойки (0,05 % от цены договора), без учета суммы неисполненного обязательства, характера и степени допущенного нарушения, является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Тем более, что о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика заявил суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер обоснованно начисленной неустойки в 2 раза до 406 247 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае снижение размера пени не ущемляет права истца, а помогает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 807 743 руб. 96 коп. основного долга, 406 247 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Экодом" подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 21.04.2010 N 87 ООО "Экодом" уплатило 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче искового заявления имущественного характера на сумму 4 356 922 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 784 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 7572 руб. 18 коп., на ответчика - 37212 руб. 43 коп., из которых 20784 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета и 16427 руб. 82 коп. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 338руб. 16 коп., на ответчика - 1661 руб. 84 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-4239/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экодом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" 2 807 743 руб. 96 коп. основного долга, 406 247 руб. 59 коп. пени, 16427 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень" в доход федерального бюджета 20 784 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодом" 1661 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2010 N 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова