Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-7495/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А75-5627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7495/2010)

Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010

по делу N А75-5627/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьего лица: Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении N 45 о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Ф.И. по доверенности N 12-Д от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутнефтегаз", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении N 45 о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 26.07.2010 по делу N А75-5627/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении в процессе ликвидации последствий нефтезагрязнения реки Котингур лесной подстилки и мха, однако, установив, что ОАО "Сургутнефтегаз" действовало в состоянии крайней необходимости в целях ликвидации последствий вызванных действиями третьих лиц, на основании статьи 2.7 КоАП РФ освободил ОАО "Сургутнефтегаз" от административной ответственности, признав незаконным и отменив при этом оспариваемое постановление.

Департамент в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции департамент указывает на недоказанность обществом, что нефтезагрязнение реки Котингур произведено неустановленным лицом, и того, что вред, причиненный обществом, возник вследствие непреодолимой силы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос, почему общество самостоятельно придало аварийному разливу нефти статус чрезвычайной ситуации и самостоятельно стало устранять нефтезагрязнение реки Котингур.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письменный отзыв на апеллционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

20.05.2009 в адрес Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от гр. Лазаренко В.В. поступило сообщение о том, что в районе куста 590 Лянторского месторождения обнаружено загрязнение нефтепродуктами реки Котингур.

В ходе натурного осмотра Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обнаружено, что в районе куста 590 Лянторского месторождения работниками в районе куста 590 Лянторского месторождения проводится самовольная рубка и выкорчевка леса, снятие плодородного слоя лесных почв.

Материалы проверки направлены в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о привлечении должностных лиц ОАО "Сургутнефтегаз" к уголовной ответственности.

26.04.2010 на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.04.2010 N 1290 департаментом издан приказ N 120-лк о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Сургутнефтегаз", в результате которой установлено, что для работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения реки Котингтур обществом были проложены технологические съезды в выделе 7, 17 квартала 635 Пимского участкового лесничества, при заезде техники был нарушен плодородный слой лесных почв, что нашло отражение в акте осмотра от 29.04.2010 N 2, акте проверки от 30.04.2010 N 2, протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 и других документах, по результатам рассмотрения которых 13.05.2010 департаментом вынесено постановление N 45 о признании ОАО "Сургутнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 45.

26.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 8.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении в процессе ликвидации последствий нефтезагрязнения реки Котингур лесной подстилки, не оспаривается заявителем и мха подтверждается актом осмотра от 29.04.2010 N 2, актом проверки от 30.04.2010 N 2, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2010 и другими документами, по результатам рассмотрения которых департаментом было вынесено оспариваемое постановление

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества не конкретизировано при каких обстоятельствах и чем вызвано нефтезагрязнение реки Котингур.

Вместе с тем факт несанкционированного слива нефти в реку Котингур и отсутствие вины Общества в розливе нефти подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 N 48-ЭК/23, вынесенного административным органом по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра по факту попадания нефтепродуктов в реку Котингтур.

Из указанного постановления следует, что причиной нефтезагрязнения реки Котингтур послужил несанкционированный слив.

Постановлением от 14.06.2010 N 96 Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу об административном правонарушении N 04/10-А, при этом Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе административного расследования виновное лицо в загрязнении акватории реки Котингтур установлено не было.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не доказано, что нефтезагрязнение реки Котингур произведено неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 организации осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Таким образом материалами дела в полной мере подтверждается обстоятельства того, что действия общества по локализации и ликвидации нефтезагрязнения реки Котингтур осуществлены в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами в целях ликвидации последствий несанкционированного слива и предотвращения загрязнения окружающей природной среды, вызванных действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" самостоятельно придало аварийному розливу нефти статуса чрезвычайной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного общество обязано действовать в соответствии с утвержденными Правилами Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации вне зависимости от придания в установленном порядке розливу нефти и нефтепродуктов указанного статуса.

Учитывая изложенное, вина ОАО "Сургутнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.26 КоАП РФ не подтверждена, в связи с чем у административного органа не было правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом ссылка подателя жалобы на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения данного спора действующим законодательством на общество не возложена обязанность по доказыванию того, что вред, причиненный ОАО "Сургутнефтегаз" окружающей среде возник вследствие непреодолимой силы.

Более того, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде не влечет административную ответственность по факту причинения такого вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу N А75-5627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков