Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7501/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-5296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7501/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010

по делу N А70-5296/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалеспром"

о взыскании 200546 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Кондалеспром" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Сталь" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (далее - ООО "СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" (далее - ООО "Кондалеспром", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 200 546 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-5296/2010 исковые требования ООО "СТАЛЬ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 200 546 руб. 19 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кондалеспром" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени месте судебного заседания.

ООО "СТАЛЬ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СТАЛЬ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Кондалеспром" и ООО "СТАЛЬ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ООО "СТАЛЬ" (по договору - заказчик) и ООО "Кондалеспром" (по договору - исполнитель) заключен договор N 4 (далее - договор от 12.02.2007 N 4), по условиям которого исполнитель обязался заготовить круглый лес хвойных пород (сосна) 1-го сорта в общем объеме 3 000м3, согласно приложению N 1. и произвести погрузку на предоставленный транспорт, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора от 12.02.2007 N 4 стороны определили, что цена составляет 2 700 000 руб., в стоимость входят затраты на охрану и погрузку продукции.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 12.02.2007 N 4 ООО "СТАЛЬ" перечислило ООО "Кондалеспром" аванс в размере 810 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 810 000 руб. подтверждается платежным поручением N 195 от 26.02.2007.

Ответчик осуществил заготовку и погрузку круглого леса хвойных пород (сосна) 1-го сорта в объеме 747 м3 на сумму 672 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 от 09.06.2007 и сторонами не оспаривается.

ООО "Кондалеспром" обязательства по договору от 12.02.2007 N 4 по поставке истцу товара на сумму 137 700 руб. надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом по договору от 12.02.2007 N 4 образовалась задолженность в размере 137 700 руб.

15.02.2008 между ООО "СТАЛЬ" (по договору - заказчик) и ООО "Кондалеспром" (по договору - исполнитель) подписан договор N 40/08 (далее - договор от 15.02.20008 N 40/08), по условиям которого исполнитель обязался заготовить круглый лес хвойных пород (сосна) 1-го сорта в общем объеме 2 500 м3, согласно приложению N 1. и произвести погрузку на предоставленный транспорт, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора от 15.02.2008 N 40/08 стороны определили, что цена составляет 3 750 000 руб., в стоимость входят затраты на охрану и погрузку продукции.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 15.02.20008 N 40/08 ООО "СТАЛЬ" перечислило ООО "Кондалеспром" аванс в размере 1 850 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 850 000 руб. подтверждается платежным поручением N 667 от 21.03.2008.

Ответчик осуществил заготовку и погрузку круглого леса хвойных пород (сосна) 1-го сорта в объеме 1 089,31 м3 на сумму 1 504 544 руб., что подтверждается товарными накладными N 26 от 24.07.2008, N 28 от 05.09.2008, N 32 от 31.10.2008, товарной накладной N 8 от 18.11.2009 и сторонами не оспаривается.

ООО "Кондалеспром" обязательства по договору от 15.02.2008 N 40/08 по поставке истцу товара на сумму 345 456 руб. надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом по договору от 15.02.2008 N 40/08 образовалась задолженность в размере 345 456 руб.

Вместе с тем, ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 282 609 руб. по доставке пиловочника с п. Кондинское до г. Тобольска, что подтверждается актом N 00014 от 24.07.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной поставки товара по договорам от 12.02.2007 N 4 и от 15.02.2008 N 40/08 и оказанных автотранспортных услуг, составила 200 546 руб. 19 коп.

Уклонение ООО "Кондалеспром" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о частичной поставке продукции ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по договорам от 12.02.2007 N 4 и от 15.02.20008 N 40/08 на сумму перечисленную истцом ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 200 546 руб. 19 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места нахождения ответчика является: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.44 "а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63).

Согласно почтовому уведомлению N 91461 письмо с определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2010 отправленное ответчику по адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, д.44 "а", возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Кондалеспром" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом положений части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

О назначении судебного разбирательства по делу N А70-5296/2010 на 13.07.2010 ответчик был уведомлен телефонограммой, содержание которой соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ (л.д. 60).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Кондалеспром", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-5296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева