Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7586/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А46-5620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7586/2010)

закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010

по делу N А46-5620/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 71345,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В. (удостоверение, доверенность N 03/3263 от 09.12.209 сроком действия до года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2009 N 71345.

Решением от 26.07.2010 по делу N А46-5620/2010 в удовлетворении требований было отказано, поскольку сам факт неполучения налогоплательщиком оспариваемого акта налогового органа - решения, принятого Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 20.08.2009 N 71345, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает права и интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, необоснованно указал на то, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность, направив документы в адрес налогоплательщика, поскольку представленные Инспекцией в материалы дела документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования и оспариваемого решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно данных, отраженных в представленном ЗАО "ББК "МарС" расчете по налогам и сборам за 2 квартал 2009 г., ИФНС России по ОАО г. Омска исчислена общая сумма задолженности на уплате обязательных платежей, в том числе по уплате задолженности по единому социальному налогу в размере 100 076 руб. 00 коп., которая не была оплачена заявителем в установленный срок.

На основании указанного расчета 23.07.2009 ИФНС России по ОАО г. Омска выставлено требование ЗАО "БКК "МарС" об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 151664 на сумму 100 076 руб. 00 коп., из них недоимка - 100 076 руб. 00 коп. В требовании установлен срок для добровольного погашения задолженности - до 10.08.2009.

По причине неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок, установленный в требовании - до 10.08.2009, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) были приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности путем обращения взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

20.08.2009 ИФНС России по ОАО г. Омска вынесено решение N 71345 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Данное решение принято налоговым органом в пределах сумм налогов и сборов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2009 N 151664, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм налога.

Не согласившись с названным решением налогового органа, считая его вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ (невручение решения налогоплательщику), и в отсутствие на то законных оснований по причине невручения Обществу требования об уплате налогов, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 26.07.2010 по делу N А46-5620/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (часть 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как усматривается из заявления налогоплательщика, в обоснование своих требований он ссылался на нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ, поскольку указанное решение не было получено им, как и выставленное к уплате требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, поскольку согласно представленным в материалы дела спискам заказных (простых) отправлений на 26.08.2009, а также на 29.07.2009, налоговый орган направил Обществу по месту регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2009 и оспариваемое решение от 20.08.2009 N 71345.

Доводы подателя жалобы о том, что названные документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования и оспариваемого решения, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу названных норм корреспонденция считается полученной по истечении 6 дней с момента направления ее в адрес налогоплательщика заказным отправлением. Сам по себе факт получения решение или требования в случае направления их по почте не требуется, в целях соблюдения процедуры установленной вышеназванными нормами.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пеней, направленного заказным письмом. Данная правовая позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт неполучения налогоплательщиком оспариваемого акта налогового органа, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает права и интересы заявителя,

Поскольку налогоплательщиком не было приведено иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном получении Обществом Определения суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2010 (л.д. 1-2).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-5620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер