Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 08АП-7795/2010

город Омск

10 ноября 2010 г.

Дело N А46-8967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7795/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010

по делу N А46-8967/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N АТ-360/1 от 02.07.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарёва Н.Г. (паспорт, доверенность N 02-01-05/1457 от 09.06.2010 сроком действия до года);

от открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Пригон О.В. (паспорт, доверенность N 4063/55-10Ф от 18.10.2010 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Лузинский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N АТ-360/1 от 02.07.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 05.08.2010 по делу N А46-8967/2010 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

В апелляционной жалобе административный орган орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление Общества, поскольку таковое подписано лицом, чьи полномочия переданы ему лицом, не являющимся руководителем Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что доверенность, выданная Пригону О.В., подписавшему заявление, должна быть нотариально заверена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области Щербакова А.Ф. от 17.06.2010 N 136н, сотрудниками Управления Росприроднадзора по Омской области в период с 24.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая проверка в отношении ОАО "Лузинский комбикормовый завод" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, а именно, отсутствие у ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.06.2010 N АТ-360 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 N АТ-360/1, на основании которого принято оспариваемое постановление N АТ-360/1 от 02.07.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением от 05.08.2010 по делу N А46-8967/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом управляющему директору ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Тарасову А.В. по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 19, т.ф. 94-11-83. При составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2010 N АТ-360/1 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.07.2010 N АТ-360/1 в качестве представителя ОАО "Лузинский комбикормовый завод" присутствовал управляющий директор ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Тарасов А.В., действующий на основании общей доверенности от 02.04.2010 N 2686/35-10 Ф.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2007 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лузинский комбикормовый завод" переданы управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент", расположенному по адресу: 119049, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 6, стр. 20.

Таким образом, законным представителем ОАО "Лузинский комбикормовый завод" является руководитель Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент".

Учитывая, что законным представителем ОАО "Лузинский комбикормовый завод" является руководитель Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление управляющего директора ОАО "Лузинский комбикормовый завод" Тарасова А.В., действующего на основании общей доверенности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ОАО "Лузинский комбикормовый завод" - Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" г. Москва о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлено не было, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного наказания, что правомерно было оценено судом как основание для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявление Общества, поданное в суде первой инстанции, было подписано неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, заявление Общества об отмене постановления от 09.07.2010 подписано представителем Общества - Пригон О.В. (л.д. 7).

В материалах дела имеется доверенность от 25.05.2010, которой Общество уполномочило Пригон О.В., в том числе, на подписание и предъявление искового заявления в арбитражные суды. Означенная доверенность выдана директором Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" - Печерским Александром Владимировичем. Из текста доверенности следует, что полномочия Печерского А.В. вытекают из доверенности N 2244/55-09Ф от 14.09.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Лузинский комбикормовый завод" представил на обозрение суда оригинал доверенности, нотариально удостоверенной N 2244/55-09Ф от 14.10.2009 на директора Омского филиала ООО "ПРОДО Менеджмент" Печерского А.В., а также передал в материалы дела заверенную копию названной доверенности.

Из означенной доверенности следует, что Печерский А.В. уполномочен ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в лице ООО "ПРОДО Менеджмент" на подписание от имени Общества, в том числе, исковых заявлений адресованных в арбитражные суды. Названное полномочие согласно доверенности может быть передоверено. Доверенность выдана сроком на один год.

Названная доверенность подписана Генеральным директором ООО "ПРОДО Менеджмент".

Суд оценив названные доверенности находит их соответствующими требованиям статьи 185 ГК РФ, и свидетельствующими о наличии у Пригон О.В. на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления административного органа полномочий на подписание исковых заявлений.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об обязательном заверении вышеназванных доверенностей нотариально, поскольку действующим законодательством не установлено такой обязанности. Тем более, что вышеназванные доверенности согласно их копиям нотариально удостоверены.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко