Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7555/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А81-2121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7555/2010)

муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКС и КР"; Управление; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010

по делу N А81-2121/2010 (судья Кустов А.А.), принятое

по заявлению МУ "УКС и КР"

к администрации муниципального образования Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация МО Надымского района ЯНАО; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 04.03.2010 N 1-ПЛ-2010 в части,

при участии в судебном заседании:

от МУ "УКС и КР" - Переверзевой О.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 1(12/юр), действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации МО Надымского района ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУ "УКС и КР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО Надымского района ЯНАО, в котором просило признать недействительным предписание от 04.03.2010 N 1-ПЛ-2010 в части подпунктов 1 - 18 пункта 1.

Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что оспариваемое в соответствующей части предписание не противоречит действующему законодательству.

МУ "УКС и КР", не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель отмечает, что при проведении проверки проверяющим были предоставлены все необходимые документы.

Администрация МО Надымского района ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность действий в установлении даты заключения спорных контрактов, поименованных в пунктах 1 - 21 апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов (указанных в приложении к апелляционной жалобе под номерами 1 - 21), которые предусмотрены в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов, в связи с чем, они в судебном заседании были возвращены подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2010.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя МУ "УКС и КР", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией МО Надымского района ЯНАО в период с 28.01.2010 по 25.02.2010 была проведена проверка МУ "УКС и КР" на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере размещения заказов.

В ходе проверки установлено нарушение Управлением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), выразившееся в несвоевременном направлении сведений о заключенных муниципальных контрактах в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган местного самоуправления.

По итогам проверки составлен акт N 1-П-2010 от 25.02.2010 и вынесено предписание от 04.03.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Полагая, что предписание заинтересованного лица (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы МУ "УКС и КР", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

В реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ размещения заказа;

4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;

7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

8) сведения об исполнении контракта.

В течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 постановления Главы муниципального образования Надымский район от 20.12.2007 N 1220 "О реализации на территории муниципального образования Надымский район положений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" органом, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов, является Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район.

Таким образом, Управление должно в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципальных контрактов направить в Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент финансов) перечисленные в законе сведения.

Согласно пункту 3 названного постановления уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля в сфере размещения муниципальных заказов является Администрация муниципального образования Надымский район.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем были заключены следующие муниципальные контракты:

- договор от 02.03.2009 N 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту "Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым";

- договор от 16.02.2009 N 54-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту "Инженерное обеспечение земельного участка застройки "Жилой дом деревянного типа NN 11, 12 в с. Кутопьюган";

- договор от 25.02.2009 N 62-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Система видеонаблюдения УВД города Надыма";

- договор от 29.07.2009 N 264-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту "Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме";

- муниципальный контракт от 18.08.2009 N 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы);

- муниципальный контракт от 19.10.2009 N 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта "Комплекс зданий УВД г. Надым";

- муниципальный контракт от 28.08.2009 N 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы);

- муниципальный контракт от 09.11.2009 N 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта "Дизельная электростанция в с.Кутопьюган".

В силу статьи 55 Федерального закона N 54-ФЗ перечисленные договоры должны именоваться как муниципальные контракты.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суд первой инстанции установил следующее.

По муниципальному контракту от 18.08.2009 N 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы):

- сведениях о контракте, поданных 26.08.2009, указана дата его заключения - 25.08.2009, затем, 09.10.2009, в целях исправления технической ошибки, МУ "УКСиКР" были поданы измененные сведения о контракте, где также в строке "дата заключения контракта" была указана дата 25.08.2009.

Аналогичные сведения о дате заключения контракта были указаны в сведениях об исполнении (о прекращении действия) муниципального контракта) от 25.11.2009:

- в расшифровке к муниципальному контракту, соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.11.200, справках о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручениях N 960 от 29.10.200, N 1091 от 26.11.2009 заявитель указал другую дату муниципального контракта - 18.08.2009.

По муниципальному контракту от 19.10.2009 N 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта: "Комплекс зданий УВД г. Надым":

- в сведениях о контракте, поданных 23.10.2009, указана дата его заключения - 23.10.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении от 25.02.2010, платежных поручениях от 18.12.2009 N 1243, от 25.03.2010 N 202, от 11.03.2010 N 151, справках о стоимости выполненных работ и затрат указана дата муниципального контракта - 19.10.2009.

По муниципальному контракту от 28.08.2009 N 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта: Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы):

- в сведениях о контракте, поданных 01.09.2009, указана дата его заключения - 31.08.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2010, платежных поручениях от 29.03.2010 N 223, от 18.12.2009 N 1236, от 27.11.2009 N 1099, от 29.10.2009 N 945, от 29.09.2009 N 805, справке о стоимости выполненных работ за март 2010, справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2010, акте о приемке выполненных работ указана дата муниципального контракта - 28.08.2009.

По муниципальному контракту от 09.11.2009 N 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта "Дизельная электростанция в с.Кутопьюган":

- в сведениях о контракте, поданных 13.11.2009, сведениях об исполнении контракта, поданных 24.02.2010, указана дата его заключения - 12.11.2009;

- в расшифровке к договору, дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2009, платежных поручениях от 12.02.2010 N 64, от 09.02.2010 N 55, от 23.11.2009 N 1056, счете N 60 от 19.11.2009, товарной накладной от 31.12.2009 N 97 указана дата муниципального контракта - 09.11.2009.

По договору от 02.03.2009 N 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым":

- в сведениях о контракте, поданных 02.04.2009, указана дата его заключения - 02.04.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2010, платежном поручении от 30.04.2009 N 248 указана дата договора - 02.03.2009.

По договору от 16.02.2009 N 54-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Инженерное обеспечение земельного участка застройки "Жилой дом деревянного типа NN 11, 12 в с. Кутопьюган":

- в сведениях о контракте, поданных 25.02.2009, указана дата его заключения - 25.02.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении N 1 от 10.03.2010, платежном поручении от 13.03.2009 N 99 указана дата договора - 16.02.2009.

По договору от 25.02.2009 N 62-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Система видеонаблюдения УВД города Надыма":

- в сведениях о контракте, поданных 05.03.2009, сведениях об исполнении контракта указана дата его заключения - 04.03.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении к нему N 1 от 12.03.2010, платежных поручениях от 08.04.2010 N 275, от 19.03.2009 N 128, акте сдачи-приемки работ от 30.03.2010 указана дата договора - 25.02.2009.

По договору от 29.07.2009 N 264-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: "Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме":

- в сведениях о контракте, поданных 10.08.2009, указана дата его заключения - 10.08.2009.

Из содержания вышеперечисленных контрактов следует, что в контрактах заявитель устанавливает две даты: дату заключения, определяемую в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную в сведениях о муниципальных контрактах; дату составления проекта муниципального контракта, указанную после наименования, номера, места заключения муниципального контракта перед преамбулой к нему.

Между тем, устанавливая две даты заключения контрактов, податель жалобы не учитывает, что положением о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 N 807 (далее - Положение о ведении реестров контрактов), утверждена форма сведений о государственном или муниципальном контракте (его изменении), заключенном государственным или муниципальным заказчиком (далее - Сведения о контракте).

В указанную форму включаются сведения о дате заключения муниципального контракта, что соответствует требованиям пункту 5 части 2 статьи 18 Федерального закона N 94-ФЗ.

Указание даты составления муниципального контракта в Сведениях о контракте действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При заключении муниципального контракта стороны должны указывать только дату заключения контракта, проставляя ее после подписания контракта обеими сторонами.

Данное условие необходимо соблюдать в целях соблюдения финансовой дисциплины по использованию бюджетных средств.

Согласно части 6 Федерального закона N 94-ФЗ порядок ведения реестров контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В качестве приложения к Положению о ведении реестров контрактов утверждена форма документа "Сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта".

В указаниях по заполнению данной формы определено, что в графе 2 указывается дата, номер и наименование документа, подтверждающего исполнение контракта (при его наличии), например, акт сдачи-приемки по контракту, акт урегулирования взаимных обязательств по контракту, счет-фактура или иной документ, подтверждающий взаимное исполнение обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, утвержденного приказом Департамента финансов от 29.12.2007 N 95-р, исполнение по заключенным муниципальным контрактам, иным договорам принимается получателем средств местного бюджета только после постановки на учет принятых бюджетных обязательств в Департаменте финансов.

Заявитель в документах, подтверждающих исполнение спорных муниципальных контрактов, среди прочих реквизитов муниципальных контрактов указывает дату составления муниципальных контрактов, что ведет к противоречию с данными, указанными в Сведениях о контракте.

При проведении проверки членами комиссии также были сделаны выводы о том, что Управление приняло на себя и исполнило бюджетные обязательства не по муниципальным контрактам, в отношении которых в установленном порядке подал сведения о контрактах, а по иным договорам - информация о которых указана в расшифровках, исполнительной документации, финансовых документах.

Поскольку заявитель в спорных муниципальных контрактах указал определенную им дату, то в Сведениях о контракте он обязан был указать аналогичную информацию. Однако указанное им не сделано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МУ "УКС и КР" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на МУ "УКС и КР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 по делу N А81-2121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков