Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7655/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А46-6416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7655/2010)

индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-6416/2010 (судья Ярковой С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Владимировича

к Администрации города Омска,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Марченко С.В. - представитель Марченко В.Е. (паспорт, доверенность от 18.02.2008),

от Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Владимирович (далее - ИП Марченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об обязании зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, пристройку к дому N 62 по улице Полторацкого в Ленинском административном округе города Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.06.2010 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

11 августа 2010 г. в судебном заседании истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительством - пристройку к дому N 62 по улице Полторацкого в Ленинском административном округе города Омска.

В связи с принятием уточнения исковых требований, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Омска, изменив процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 в удовлетворении требований ИП Марченко С.В. к Администрации города Омска о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительством - пристройку к дому N 62 по улице Полторацкого в Ленинском административном округе города Омска, отказано. Возвращено ИП Марченко С.В. из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по квитанции от 11.05.2010 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец не обращался за разрешением на строительство. В 2001 году объект был оформлен на истца, в 2005 году был готов проект. Пояснил, что договор аренды земельного участка подписан впервые в 2008 году, до 2008 года прав на земельный участок у истца не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование иска ИП Марченко С.В. ссылается на то, что 29 декабря 2009 года ИП Марченко С.В. обратился в Управление регистрационной службы Омской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, пристройку к дому N 62 по улице Полторацкого в Ленинском административном округе города Омска.

Письмом от 04.05.2010 N 01/311/2009-005 в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: нежилое строение, одноэтажное, площадью застройки 556,9 кв. м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, дом 62, было отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в частности разрешение на строительство нежилого строения, а также сведения об отсутствии действующих договоров подряда.

Считая, что спорный объект недвижимости построен с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных правил и норм, ИП Марченко С.В. обратился с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в 2001 году ему от ПО "Завод транспортного машиностроении" был передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ул. Полторацкого, д. 62. Затем ИП Марченко С.В. произвел действия по строительству пристройки к дому N 62 по ул. Полторацкого в городе Омске. Строительство объекта не завершено, строительство приостановлено ввиду неопределенности статуса постройки.

Материалами дела подтверждено, что 23.09.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Марченко С.В. (арендатор) подписан договор аренды N ДГУ-Л-34-1621 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Пунктами 1.1, 1.2.,1.3 договора определено, что в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.09.2009 N 3839-р "О предоставлении Марченко С.В. в аренду земельного участка для строительства пристройки к жилому дому под культурно-досуговый центр" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 881 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте. Кадастровый номер участка 55:36:090302:3235. Местоположение участка: установлено севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 62.

В результате строительных работ, согласно техническому паспорту незавершенного строительства от 11.12.2009, был возведено нежилое строение, одноэтажное, площадью 556,9 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое одноэтажное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как уже указывалось выше земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан истцу в аренду на 3 года для строительства пристройки к жилому дому под культурно-досуговый центр (договор аренды от 23.09.2009).

Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец за свой счет вел работы по строительству (реконструкции) объекта.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция объекта недвижимости должна производится с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Доказательств того, что строительство велось (ведется) с соблюдением градостроительных требований не представлено.

Статьями 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует, как же, как и заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при строительстве объекта.

В связи с указанным доводы ИП Марченко С.В. о том, что спорный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Марченко С.В., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную пристройку, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу N А46-6416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова