Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-8101/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А81-734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарова Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8101/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года

по делу N А81-734/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" в лице конкурсного управляющего Третьяковой Г.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция 86"

о взыскании 2 236 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" - конкурсный управляющий Третьякова Г.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - определением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8249/2008 от 20.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция 86" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" (далее - ООО "Югра-Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (далее - ООО "ПНГ-Транспорт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N Д023/08Т в размере 2 236 621 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 к участию в деле N А81-734/2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция 86" (далее - ООО "Югра-Экспедиция 86", третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2009 по делу N А81-734/2010 требования ООО "Югра-Экспедиция" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 236 621 руб. 04 коп. основного долга; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 683 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПНГ-Транспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос о недействительности договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008. Как считает заявитель жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", названная сделка является оспоримой в связи с чем признание договора цессии недействительным возможно только на основании самостоятельного иска.

В письменном отзыве ООО "Югра-Экпедиция", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо также не согласилось с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, на что указало в письменном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что договор уступки не исполнялся сторонами, документы, подтверждающие право, цеденту не передавались. Дополнительные соглашения, определяющие размер уступаемых прав, подтверждающие уступаемые права первичные документы, размер платы цедента за уступаемое право, а равно ответственность за невнесение указанной платы в нарушение пункта 3.3. договора не заключались. Более того, после подписания договора уступки, сверку ответчик производил именно с истцом. Указанные обстоятельства подтверждают, что цессия не состоялась, кроме того, считает ее противоречащей закону о банкротстве.

Представители ООО "ПНГ-Транспорт" и ООО "Югра-Экспедиция 86", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Югра-Экспедиция", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 ООО "Югра-Экспедиция" (исполнитель) и ООО "ПНГ-Транспорт" (заказчик) заключили договор N Д023/08Т (том 1 листы дела 10-18), по условиям пункта 1.1. исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам: п.Коротчаево-Ванкор, Прилуки-Ванкор, Коротчаево-Красноселькуп-Сидоровск-Седельниково.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору определяется приложением N 2 к договору и составляет 56 709 207 руб. (пункт 3.2. договора).

Во исполнение договора N Д023/08Т от 12.02.2008 истец осуществил перевозку грузов ответчика на общую сумму 22 920 632 руб. 23 коп., что подтверждается актами N 6 от 20.05.2008, N 13 от 01.08.2008, N 14 от 20.08.2008 (том 1 листы дела 27-29), которые ответчиком подписаны без замечаний.

ООО "НПГ-Транспорт", в свою очередь, произвело оплату, перечислив истцу по платежным поручениям N 102 от 28.08.2008, N 137 от 03.09.2008, N 357 от 11.04.2008, 3 755 от 03.07.2008 (том 1 листы дела 30-33) денежные средства в размере 20 684 011 руб. 19 коп.

Претензией от 25.10.2009 (том 1 листы дела 6-7) истец обратился к ответчику с просьбой погасить долг, образовавшийся по договору N Д023/08Т от 12.02.2008 в размере 2 236 621 руб. 04 коп.

Поскольку данное требование ООО "НПГ-Транспорт" не было исполнено, ООО "Югра-Экспедиция" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору перевозки, регулируемому главой 40 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате спорной задолженности, не представил. Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "НПГ-Транспорт", датированное 26.03.2010, о признании ответчиком наличия перед ООО "Югра-Экспедиция" задолженности (без указания ее размера), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленный сторонами, в котором отражена задолженность ООО "НПГ-Транспорт" перед ООО "Югра-Экспедиция" на сумму 2236 621 руб. 04 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что обязательства по оплате перед истцом у него не существует.

Данное утверждение связано с договором уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 (том 1 лист дела 76), подписанным между ООО "Югра-Экспедиция" (цедент) и ООО "Югра-Экспедиция 86" (цессионарий).

По условиям названного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N Д023/08Т от 12.02.2008, заключенному между цедентом и ООО "ПНГ-Транспорт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии, сославшись при этом на статью 174 ГК РФ, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, в рекомендациях Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 указано, что поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недействительности договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Во-первых, в данном случае не подлежат применению положения статьи 174 ГК РФ.

По правилам приведенной нормы права, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу статьи 174 ГК РФ ее положения можно применять только в том случае, если ограничения на совершение сделки установлены учредительным договором для органа юридического лица либо договором.

Ограничение в виде необходимости получить согласие временного управляющего на совершение после введения наблюдения ряда сделок закреплена в Законе о банкротстве, что исключает применение статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" отмечено, что судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

В настоящем случае требований о признании договора уступки прав N 1-4 от 12.02.2008 недействительным в связи с нарушением статьи 174 ГК РФ истцом не заявлено ни в рамках настоящего дела, ни в порядке предъявления самостоятельного иска.

Доказательств обратного не представлено.

Во-вторых, признание договора уступки прав N 1-4 от 12.02.2008 ничтожным по основанию, закрепленному в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, неправомерно.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2008 по делу N А75-8249/2008 ООО "Югра-Экспедиция" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассматриваемая сделка цессии совершена после введения процедуры наблюдения. При этом письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки не имелось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения для должника в процедуре наблюдения, а именно: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к категории оспоримых, на что указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Особенностью подобных сделок является то, что оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Ни истец, ни ответчик не заявляли требований о признании сделки цессии недействительной в связи с нарушением при ее заключении положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований констатировать недействительность договора уступки прав N 1-4 от 12.02.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд не находит, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

В пункте 1.1. договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 указано на передачу прав и обязанностей по договору N Д023/08Т в полном объеме.

В спорном договоре имеется ссылка на обязательство, из которого возникло право требования. Однако, подобная ссылка не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации объема уступленных прав.

Из содержания договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 следует, что сумма требования к должнику на момент заключения договора цессии в пункте 1.1. сторонами не определена.

Учитывая, что сторонами договора N Д023/08Т от 12.02.2008 осуществлялось исполнение обязанностей в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг, в том числе ответчиком производилась частичная оплата, следовательно, установить объем уступленного права, исходя из пункта 1.1. названного договора цессии без указания суммы задолженности, в отношении которой совершается цессия, невозможно.

Не усматривается подобной информации и из иных условий договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008.

В пункте 2.1 договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 отмечено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договор N Д023/08Т от 12.02.2008 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, в договоре не конкретизированы акты оказанных услуг, право требования задолженности по которым подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора.

Обязанность по передаче документов истцом не исполнена, что также не позволяет установить объем переданных прав.

Об отсутствии определенности относительно размера уступленного права свидетельствует уведомление от 17.12.2008 (том 1 лист дела 75), адресованное ответчику. В нем истец указывает на то, что по договору уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 право требования к ООО "ПНГ-Транспорт" по договору N Д023/08Т от 12.02.2008 перешел к ООО "Югра-Экспедиция 86" в размере 6 218 106 руб. 57 коп.

Однако на момент совершения договора цессии задолженность ответчика перед истцом по договору N Д023/08Т от 12.02.2008 составляла 2 236 621 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах объем передаваемых прав сторонами не определен.

Доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не представлены.

Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Кроме того, незаключенность договора подтверждается содержанием пункта 3.3. договора цессии.

По условиям упомянутого положения договора ответственность цессионария в случае просрочки выплаты договорной суммы указывается в соглашении.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Таким образом, стороны, указав на необходимость согласования ответственности цессионария, пришли к соглашению о том, что данное условие является существенным для договора N 1-4 от 17.12.2008.

Между тем, соглашение, устанавливающее как договорную сумму (стоимость для цессионария уступаемого права), так и ответственность цессионария в случае просрочки её выплаты, сторонами договора цессии не заключено. Соответственно не достигнуто соглашение по указанным условиям договора цессии, заявленным сторонами в пункте 3.3 как подлежащие согласованию и имеющие в силу этого статус существенных в смысле пункта 1 статьи 432 ГК РФ, что также влечет признание договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008 незаключенным.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для его сторон.

Это означает, что право требования по договору N Д023/08Т от 12.02.2008 не перешло к новому кредитору - ООО "Югра-Экспедиция 86", а обязанность по оплате подлежит исполнению в пользу истца.

Об отсутствии перехода права требования свидетельствует и последующее поведение сторон договора цессии. Например, ООО "Югра-Экспедиция" продолжало считать себя кредитором по договору N Д023/08Т от 12.02.2008, а ООО "ПНГ-Транспорт" - соответственно должником, что подтверждается составлением ими акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, то есть после момента подписания спорного договора цессии.

Документы, подтверждающие уступленное право, ООО "Югра-Экспедиция 86" не передавались.

ООО "Югра-Экспедиция 86" также не совершало никаких действий, направленных на исполнение договора уступки прав N 1-4 от 17.12.2008. Напротив, третье лицо указало, что денежных средств по договору цессии не получало, никаких требований к ответчику не предъявляло, считая данный договор недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года по делу N А81-734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева