Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9712/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А70-13824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9712/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010

по делу N А70-13824/2009 (судьи Доронин С.А., Опольская И.А., Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Атон и К"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.09.2010,

от ЗАО "Атон и К", временного управляющего Шафикова Р.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атон и К" (далее - ЗАО "Атон и К", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Атон и К".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу N А70-13824/2009 заявление должника было принято к производству.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 12.04.2010 по делу N А70-3628/2010 было принято к производству суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ЗАО "Атон и К" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу N А70-13824/2009 заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-13824/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атон и К" с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности требований первого заявителя.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Р.В., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника. Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) признано обоснованным, его требования в сумме 14 289 472 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шафикова Р.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему Шафикову Р.В. утверждены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 145 000 руб. за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО "Атон и К", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает, что поскольку фактическая рыночная стоимость имущества арбитражным управляющим не установлена, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители должника и временного управляющего Шафикова Р.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение только в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Атон и К" Шафикова Р.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения наблюдения в размере 145 000 руб. из расчёта балансовой стоимости имущества должника в сумме 31 728 000 руб. (т. 38 л.д. 1).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.05.2010.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ЗАО "Атон и К" по состоянию на отчётный период (1 квартал 2010 года) согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Атон и К", представленному в налоговый орган 21.04.2010, составляет 32 943 000 руб. (т. 19 л.д. 11-15).

Однако при расчёте процентов по вознаграждению временным управляющим балансовая стоимости активов была принята только в сумме 31 728 000 руб., то есть в меньшем размере.

Анализ активов бухгалтерского баланса позволяет суду сделать вывод о том, что указанная временным управляющим стоимость активов в сумме 31 728 000 руб. взята без учёта стоимости отложенных налоговых активов в сумме 1 215 000 руб. (код 145), (32 943 000 - 1 215 000).

Поскольку временным управляющим при расчёте процентов по вознаграждению балансовая стоимости активов использована в меньшем размере, чем эта стоимость отражена в бухгалтерском балансе, то арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает во внимание при определении правильности произведенного расчёта процентов по вознаграждению именно эту стоимость активов.

Согласно абзацу шестому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шафикова Р.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Атон и К" составляет: 145 184 руб.. (80 000 + 65 184 (21 728 000 * 0,3%). Однако временным управляющим к утверждению заявлен размер процентов в меньшем размере - 145 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами абзаца шестого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шафикова Р.В. за осуществление полномочий временного управляющего исходя из указанной арбитражным управляющим в заявлении стоимости активов должника (31 728 000 руб.) и определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 145 000 руб. в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 14 статьи 20.6) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Исходя из данных разъяснений рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от 23.09.2010 (т. 38 л.д. 3) не усматривается, что представитель ФНС России в суде первой инстанции возражал против размера суммы процентов.

Соответствующее ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, на основании которого суд рассматривает вопрос о снижении суммы данных процентов согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ, ФНС России не заявлялось.

Материалы дела не содержат ни ходатайства уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению, ни доказательств, которые могли бы быть представлены в подтверждение его обоснованности.

ФНС России в суде первой инстанции не опровергла сведения о балансовой стоимости активов должника, использованной временным управляющим при расчёте процентов по вознаграждению.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов ЗАО "Атон и К" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ФНС России в целях представления суду соответствующего ходатайства о снижении процентов по вознаграждению и доказательств, обосновывающих это ходатайство, не заявлялось и ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, ФНС России не воспользовалась предоставленным ей статьёй 41 АПК РФ правом на заявление ходатайств.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем ходатайство временного управляющего Шафикова Р.В. правомерно удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что фактическая рыночная стоимость имущества арбитражным управляющим не установлена, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности расчёта процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем доводы, которые ФНС России приведены в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ расценивает как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не располагал указанными в апелляционной жалобе сведениями, соответственно, не давал им какой-либо оценки.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу N А70-13824/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова