Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7681/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А70-5333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7681/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010

по делу N А70-5333/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмежрайгаз"

о взыскании задолженности в размере 806 276, 06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" - Калашникова Н.Н. (паспорт, доверенность N 6 от 15.06.2010 сроком действия на 1 год); Малофеев С.А. (паспорт, доверенность N 7 от 15.06.2010 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмежрайгаз" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки газа, обусловленной перерасчетом транспортировки газа и ПССУ на сумму 806 276, 06 руб.

Решением от 29.07.2010 по делу N А70-5333/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при взыскании задолженности не указал на какой норме закона или пункте договора поставки основан вывод суда о переходе ответчика в иную тарифную группу.

Также, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того, что стороны не подписывали дополнительных соглашений к договору поставки газа об изменении стоимости поставки, что у ответчика имелась переплата перед истцом, что корректировку подлежит осуществлять помесячно, и что истец не мотивировал свои требования расчетами, основанными на соответствующих доказательствах.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу ответчика истец и третье лицо выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 63-4-56-0401/09, с учетом протокола разногласий N 1. В соответствии с этим договором истец обязался поставить, а ответчик - выбрать и оплатить в 2009 году 11 650 000 кубических метров газа.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что цена на газ формируется из регулируемой минимальной оптовой цены на газ, установленной ФСТ РФ для потребителей Тюменской области на 2009 года, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной ФСТ РФ для ЗАО "Северрегионгаз" на 2009 год (ССУ) и тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного ФСТ РФ для ООО "Тюменьмежрайгаз".

Фактически ответчиком в 2009 году выбрано только 8 410 295 кубических метров газа. Стоимость данного объема газа в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами истца, составила 18 878 848, 60 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 16 752 539, 67 рублей, в связи с чем, с учетом имеющейся у ответчика по состоянию на 01 января 2009 года переплаты в размере 2 155 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляла 28 691, 07 рублей.

С учетом фактического потребления ответчиком газа в 2009 году истец произвел перерасчет транспортировки газа и ПССУ на сумму 806 276, 06 рублей, в связи с чем направил ответчику письмо N 04/07/5407 от 22 марта 2010 года, с предложением оплатить эту сумму. Однако ответчик отказался это сделать, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными требованиями.

Решением от 29.07.2010 по делу N А70-5333/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом с третьим лицом 01 января 2009 года был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям N 63-3-56-0001/09, в соответствии с которым третье лицо обязалось принимать и транспортировать природный газ по своей газораспределительной системе до покупателей, с которыми истец заключил договоры поставки газа, в соответствии с приложением N 1 к этому договору, в котором указан также (N 391) ответчик. Пунктом 6.1 договора установлено, что тарифы на услуги по транспортировке газа и сроки их действия утверждаются Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24 декабря 2008 года N 430-э/21, установлены дифференцированные по группам потребителем тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Тюменьмежрайгаз" на территории Тюменской области, которые с 01 января 2009 года составили (без НДС) для групп потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 миллионов кубических метров в год - 250, 66 рублей за 1 000 кубических метров, а от 1 до 10 миллионов кубических метров в год - 340, 09 рублей за 1 000 кубических метров.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28 ноября 2008 года N 288-э/13, установлены дифференцированная по группам потребителем размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ЗАО "Северрегионгаз" на территории Тюменской области, которые с 01 января 2009 года составили (без НДС) для групп потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 миллионов кубических метров в год - 40, 54 рублей за 1 000 кубических метров, а от 1 до 10 миллионов кубических метров в год - 45, 04 рублей за 1 000 кубических метров.

Таким образом, исходя из названных норм и положений договора, стоимость газа по договору поставки зависит от платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа, в то время как стоимость транспортировки газа, зависит от тарифной группы конечного потребителя газа, то есть ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на положения договора, согласно которым ответчику подлежит уплатить спорную сумму не состоятелен, поскольку в описательной части своего решения суд указал, что в пункте 5.1 стороны предусмотрели, что цена на газ формируется из регулируемой минимальной оптовой цены на газ, установленной ФСТ РФ для потребителей Тюменской области на 2009 года, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной ФСТ РФ для ЗАО "Северрегионгаз" на 2009 год (ССУ) и тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного ФСТ РФ для ООО "Тюменьмежрайгаз".

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что стороны не заключали дополнительные соглашения по изменению цены на газ, поскольку заключение такого соглашения для целей осуществления спорной корректировки не требуется. Из договора поставки усматривается, что стороны не определяли конечной стоимости поставляемого газа, а лишь установили алгоритм ее определения, основанный на тарифах, устанавливаемых на законодательном уровне. Доказательств того, что истец исчислил спорную задолженность с нарушением установленного договором алгоритма определения стоимости поставки газа ответчиком не представлено.

Поскольку, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в договоре предусмотрели, тот факт, что при снижении ответчиком уровня потребления газа и переходе его в иную тарифную группу, соответственно увеличивается и стоимость транспортировки газа и плата за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитываемые по тарифам другой группы, апелляционный суд находит правомерным взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

При этом, Акт сверки N -Асв-5408 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 с указанием сальдо в пользу Ответчика в сумме 28 691,07 руб., на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, оформлен сторонами не по договору поставки газа на 2009 г., а совсем по другому договору поставки газа - на 2010 г., в связи с чем правомерно не был принят во внимание судом при вынесении решения. Доказательств того, что ответчик произвел зачет взаимных требований на означенную сумму в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы, о том, что истцу подлежало производить корректировку помесячно, поскольку отнесение потребителя к группе с более высоким порядковым номером, и соответственно, пересчет ПССУ и тарифа на услуги по транспортировке газа производится только по итогам года на основании п. 25 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (утв. Приказом ФСТ от 17.09.2008 г. N 173-э/5).

Данное правило действует независимо от указания его в договоре поставки газа, так как установлено нормой права. Не указание подобного условия в Договоре не является основанием, освобождающим Ответчика от оплаты пересчитанной стоимости тарифа за транспортировку газа и ПССУ по другой группе, к которой Ответчик отнесся по итогам года. Так как указанными выше Методическими указаниями не установлен срок произведения Истцом подобного перерасчета, следовательно, действует общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что истец не мотивировал свои требования расчетами, основанными на соответствующих доказательствах и суд первой инстанции вынес немотивированное решение.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности истцом взыскиваемой суммы апелляционный суд находит документально подтвержденными, а именно, в материалах дела имеются: акты поданного-принятого газа, накладные и счета-фактуры за весь 2009 год, универсальные отчеты (N 1 и N 2), корректировочные накладные и счета-фактуры. Данные доказательства были всесторонне и полно исследованы судом при вынесении Решения, на основании чего суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 806 276,06 рублей.

Между тем важно отметить, что оспаривая размер корректировки стоимости поставки газа, ответчик в суд первой инстанции своего расчета не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-5333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко