Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 08АП-7683/2010

город Омск

18 ноября 2010 г.

Дело N А70-5249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7683/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года

по делу N А70-5249/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодом ЖБИ-1"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй Мир" - Ягубцев А.А. (паспорт, доверенность N 1 от 18.01.2010);

от ООО "Экодом ЖБИ-1" - Лучинин А.Н. (паспорт, доверенность от 11.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир" (далее - ООО "Строй Мир", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО "ЭкоДом ЖБИ-1", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 723 001 руб. 43 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неиспользованных при строительстве строительных материалов и оборудования, ввезенных истцом на объект ответчика для выполнения работ по договору подряда N 17/09 от 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-5249/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что имущество не индивидуализировано, что не позволяет сделать вывод о стоимости именно переданного истцом ответчику имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Мир" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки одностороннему расторжению договора подряда, а также письму N 189-Э от 01.12.2009 (л.д. 34). По мнению истца, факт ввоза материалов на строительную площадку подтверждается журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц; ответчиком не выписан истцу пропуск на вывоз перечисленного имущества.

ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что журнал и накладные считает подтверждающими факт передачи имущества на строительную площадку ответчика, принадлежности истцу данных материалов и их стоимость. На вопросы суда не указал материалы дела или иные документы с образцами подписей Гредасова, Выставкина (лиц, по утверждению истца, учинивших подписи в журнале входного учета).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что после отказа от договора истец вывез все принадлежащее ему имущество со строительной площадки, в настоящее время у ответчика не имеется ничего принадлежащего истцу. Журнал входного учета - внутренний документ истца, подписи в нем сотрудникам ответчика (в том числе, Гредасову, Выставкину) не принадлежат; образцы подписей этих лиц представить не может, поскольку они уволились. Указывает на несоответствие наименований и количества имущества, заявленных как невозвращенные в письмах истца, наименованиям и количеству, указанным в журнале. Пояснил, что ответчик сам ведет на площадке строительные работы с использованием разных материалов и оборудования, истец был привлечен только к работам на фасадах. Полагает недоказанными принадлежность истцу спорных материалов, факт передачи их на стройплощадку ответчика, а также удержание их ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ООО "Строй Мир" (подрядчик) и ООО "Экодом ЖБИ -1" (заказчик) заключен договор подряда N 17/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству фасадов двух 3-х этажных жилых домов ГП-9 и ГП-10, расположенных по ул. А.Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 данного договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям раздела 13 договора N 17/09 стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке с компенсацией понесенных затрат, письменно уведомив другую сторону за 14 дней. В случае расторжения договора по указанному основанию, заказчик обязан возместить подрядчику, в том числе, стоимость материалов, закупленных подрядчиком для выполнения работ и не использованных им вследствие расторжения договора; при этом заказчик обязан принять от подрядчика неиспользованные материалы в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 544 от 10.11.2009 о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.11.2009.

В связи с чем, учитывая положения раздела 13 договора, состоявшийся фактический отказ подрядчика от договора N 17/09 и то обстоятельство, что ответчик не отрицает фактического расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора N 17/09, что подтверждается, в частности, письменным отзывом на апелляционную жалобу, полагает, что правоотношения сторон из договора 17/09 прекратились.

Письмом N 550 от 12.11.2009 истец предложил ответчику принять закупленные и завезенные на объект материалы и оплатить их стоимость.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено письмо N 555 от 13.11.2009 с просьбой о разрешении вывоза перечисленного в данном письме имущества (23 наименования) с территории объекта ответчика.

Таким образом, ссылаясь на то, что после расторжения истцом договора подряда в одностороннем порядке в распоряжении ответчика остались принадлежащие истцу и не использованные в производстве материалы, а также принадлежащее истцу оборудование, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости данного имущества в качестве убытков.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений и положений закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненных удержанием после расторжения договора подряда на строительной площадке материалов, принадлежащих истцу, надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и каждое отдельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что материалами дела не подтверждается фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также о необоснованности размера убытков.

В обоснование факта причинения убытков и их размера, истец представил товарные накладные, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Письмом N 2009/189Э от 01.12.2009 ответчик сообщил истцу, что не возражает против вывоза имущества, принадлежащего ООО "Строй Мир", однако предлагает вывезти его после передачи ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" результата работ, выполненных ООО "Строй Мир", поскольку демонтаж строительных лесов не позволит принять выполненные работы, в том числе, скрытые, а также проверить их соответствие СНиП, проектной документации и требованиям, предъявленным к соответствующему виду работ. В связи с чем, ответчик предложил истцу приступить к передаче результата работ, выполненных в соответствии с договором N 17/09.

Письмо ответчика не содержит сведений о наименованиях и количестве материалов и оборудования истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу по вывозу с территории объекта принадлежащего ему имущества, обращения к заказчику с целью установления порядка возврата имущества. Наличие пропускного режима на объекте ответчика не исключает возможности вывоза принадлежащего истцу оборудования и материалов.

Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования от 14.08.2009, составленный ООО "Строй Мир" в одностороннем порядке, не может быть признан достаточным доказательством нахождения у ответчика имущества истца и оборудования в изложенном в письме N 555 ассортименте.

Как указано в данном акте, входной контроль - это проверка соответствия поступления на строительные площадки и склады материалов, изделий и полуфабрикатов требованиям ГОСТ и ТУ.

Журнал входного учета не отражает последовательно движения материалов и оборудования на строительной площадке, соответственно, не обосновывает их остатки на какой-либо конкретный момент.

Подписи, имеющиеся в журнале, не содержат отметки о лицах, их учинивших, об основаниях их полномочий, а также об отношении этих лиц к ответчику.

Наименования материалов и оборудования, указанные в журнале и указанные в письме N 555 в большинстве случаев не совпадают, как не соотносятся с ассортиментом имущества, указанного в накладных, представленных истцом в обоснование его стоимости.

В журнале не указано, что подписи принадлежат Выставкину Д.В. и Гридасову С.Ю. (указанным в письме ответчика N 2009-92Э от 23.07.2009). Отсутствуют доказательства соответствия имеющихся в журнале подписей подписям каких-либо уполномоченных сотрудников ответчика.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения прямого указания на то, что договор подряда N 17/09 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а также неисследование письма ответчика истцу N 2009/189Э не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как отмечено выше, данное письмо не содержит сведений о признании ответчиком факта нахождения на строительной площадке конкретного имущества.

Таким образом, недоказанными по настоящему делу являются факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца, состав и стоимость этого имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу N А70-5249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева