Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-7730/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7730/2010)

индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года

по делу N А46-5580/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Васильевны

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

о взыскании 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Васильевны - не явился, извещен;

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - Хирковский Е.П. (паспорт, доверенность N 28-18/179 от 15.11.2010), Андреева Г.П. (паспорт, доверенность б/н от 16.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озерова Наталья Васильевна (далее - ИП Озерова Н.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-5580/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Озерова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что номера пломб на приборе учета электроэнергии в акте N 023771 (N пломбы 0906709) и в акте N 026383 (N пломбы 0306709) соответствуют, что опровергает вывод о том, что истцом предпринимались действия, оказывающие влияние на пломбы; акты подписаны от имени истца неуполномоченным лицом.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Озерова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2007 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Озерова Н.В. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-1515, по условиям которого ответчик обязался отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплатить ответчику полученную электрическую энергию, потери в принадлежащих истцу электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору N 92-1515 согласован перечень мест установки электросчетчиков, в том числе на объекте Торговый комплекс "Солнечный город" по адресу: ул. 2 Солнечная, 26, тип счетчика ЦЭ 6803 В, номер счетчика 65848865.

Согласно разделу 4 договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и указанным в приложении N 2 к договору. Для учета электроэнергии и мощности должны быть использованы средства измерения, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Приборы учета электроэнергии и мощности и контроля качества электроэнергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 4.1 договора).

В п.п. 4.2.2 договора указано, что при необходимости замены приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, потребитель обязуется уведомить гарантирующего поставщика о дате замены не менее, чем за 3 рабочих дня. В указанную в уведомлении дату замены приборов учета электрической энергии гарантирующий поставщик направляет представителя, с участием которого составляется акт о замене приборов учета и производится опломбировка устанавливаемых приборов учета. В акте фиксируются показания подлежащих замене приборов учета на дату замены, начальные показания устанавливаемых приборов учета. Изменения к настоящему договору в части изменения сведений о приборах учета или изменения схемы электроснабжения предприятия считаются согласованными с даты составления предусмотренного настоящим пунктом акта.

В материалы дела ответчик представил копию акта технической проверки N 023771 от 31.07.2009 (л.д. 63), в котором указано, что счетчик ЦЭ 6803 В N 65848865 сгорел, указаны (в том числе) тип нового (вновь установленного) счетчика ЦЭ 6803 В, номер последнего 008522019000285 и номер пломб: сч. 0306638, корп. SSC66732703, BOA SSC66732702. Данный акт от имени потребителя подписан Нестерук Е.Е.

Подлинник указанного акта обозревался судом первой инстанции, о сверке соответствия его содержания подлинному судом сделана соответствующая отметка.

Истцом в материалы дела представлена копия акта технической проверки N 023771 от 31.07.2009 (л.д. 111), в котором указаны иные номера пломб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник своего экземпляра акта N 023771 истец ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представил, в связи с чем, достоверным признан акт N 023771 в редакции ответчика.

04.08.2009 ОАО "Омская энергосбытовая компания" при участии истца произведено обследование её торгового павильона по вопросу проверки предписания, по результатам которой составлен акт от 04.08.2009 (л.д. 64), согласно которому установлено, что предписание по замене сгоревшего счетчика выполнено, визуально счетчик без замечаний, опломбирован.

17.12.2009 ответчик произвел техническую проверку средств учета истца в Торговом комплексе "Солнечный город" по адресу: ул. 2 Солнечная, 26, результаты которой оформлены актом N 026083 от 17.12.2009.

В акте указано, что на момент проверки на приборе учета ЦЭ 6803 В, номер 008522019000285, имеются пломбы сч. 0306709, кор. СБ 021165, ввод SSC 66732703, что счетчик дополнительно опломбирован 17.12.2009 пломбами сч. S8019511, кор. СБ 021165, S8019501, SSC66919569, ввод SSC 66732703, а также указано, что на момент проверки выявлено, что погрешность электрического счетчика нестабильная, меняется в зависимости от нагрузки фазы "А" от - 11% до - 37%, перемычка напряжения фазы не протянута, сорвана резьба винта перемычки, в связи с чем, предписано заменить счетчик на госповеренный.

Акт N 026083 от 17.12.2009 от имени потребителя подписан Нестерук Е.Е.

По инициативе истца 22.12.2009 счетчик проверен ФГУ "Омский ЦСМ", о чем составлен акт метрологической экспертизы электросчетчика, в котором указано, что пломба государственной поверки счетчика соответствует ПР.50.2.007-2001 (II кВ. 2009 г.), пломба ОТК не нарушена, одноразовая пломба ОАО "Омская энергосбытовая компания" N S8019501 и скотч пломбы ОАО "Омская энергосбытовая компания" NN SSC66919569, СБ 021165 (то есть пломбы, которыми дополнительно опломбирован прибор учета при проведении проверки 17.12.2009) не нарушены.

По результатам проверки выявлено несоответствие ГОСТ 8.584-2004, так как неисправна резьба винта перемычки фазы "А", что может привести к перебоям в работе этой фазы; дано заключение о том, что электросчетчик типа ЦЭ 6803В N 008522019000285 может быть использован для определения израсходованной электроэнергии после ремонта и государственной поверки, в акте указано, что счетчик возвращен абоненту.

Согласно пункту 4.2.5 договора N 92-1515 в обязанности истца входит немедленное сообщение гарантирующему поставщику о нарушениях схем учета, неисправностях в работе приборов учета электрической энергии способом, достоверно свидетельствующим факт получения такого сообщения гарантирующим поставщиком, с указанием даты нарушения схемы учета или возникновения неисправности.

В пункте 4.4 договора сторонами договора согласовано условие о том, что в случае нарушения потребителем порядка учета электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу приборов учета или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета потребителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик произвел расчет потребления электроэнергии за период с 04.08.2009 по 17.12.2009 (рег. N 02/6238 от 31.12.2009), указав в качестве основания акт N 026083 от 17.12.2009 и дополнительно начислив потребителю 38 053 кВт/ч на сумму 106 860 руб. 10 коп.

Итого с учетом потребления за февраль 2010 года истцу выставлено к оплате за февраль 2009 года 134 338 руб. 62 коп. (с учетом суммы перерасчета).

Стоимость потребленной в феврале 2010 года энергии истец оплатил в сумме 26 200 руб.

Как указывает ИП Озерова Н.В., во избежание отключения электроэнергии по квитанции от 15.04.2010, она оплатила ответчику сумму 5 000 руб. из начисленных в результате перерасчета 106 860 руб. 10 коп., с требованием о взыскании которой обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что вмешательства в целостность прибора учета ЦЭ 6803 В N 008522019000285 ею допущено не было.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в акте N 026083 от 17.12.2009 (л.д. 66) указано, что на момент проверки на приборе учета ЦЭ 6803 В N 008522019000285 имеются пломбы (сч. 0306709 кор. СБ021165 ввод. SSC66732703 DS), номера которых отличны от номеров пломб, установленных ответчиком и зафиксированных в акте технической проверки N 023771 от 31.07.2009 (сч. 0306638 корп. SSC66732703 ВОА SSC66732702).

Сведения о том, кем установлены пломбы, номера которых зафиксированы в акте N 026083 от 17.12.2009, отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон сложились таким образом, что факты пломбирования приборов учета фиксировались актами, в которых указывались номера пломб.

Во всех имеющихся в материалах дела актах имеется указание на то, что снятие пломб со средств учета без согласования с энергоснабжающей организацией запрещено.

Акт, фиксирующий факт установки пломб с номерами, перечисленными в акте N 026083 от 17.12.2009, в материалы дела не представлен.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств опломбирования именно ответчиком прибора учета пломбами с номерами сч. 0306709 кор. СБ021165 ввод. SSC66732703 DS, указанными в акте N 026083 от 17.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии пломб прибора учета в названных актах N 026083 и N 023771 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в акте N 026083 от 17.12.2009 указано, что погрешность электрического счетчика нестабильная, меняется в зависимости от нагрузки фазы "А" от - 11% до - 37%, перемычка напряжения фазы не протянута, сорвана резьба винта перемычки, предписано заменить счетчик на госповеренный.

Непригодность счетчика подтверждена актом метрологической экспертизы.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не обеспечена сохранность пломб ответчика, что, в силу указанных выше положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 152 данных Правил функционирования розничных рынков, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил).

Акт N 026083 от 17.12.2009 составлен с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подписании от имени ИП Озеровой Н.В. актов неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 4.2.1 договора N 92-1515 от 05.05.2007 указано, что ответственный за предоставление показаний приборов коммерческого учета потребления электрической энергии администратор Мухамадеева Лариса Владимировна.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что от имени ИП Озеровой Н.В. в качестве представителя при подписании документов проверки, освидетельствования и снятия показаний приборов учета может действовать только указанное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ранее администратор Нестерук Е.Е. также подписывала акты технических проверок спорного объекта, в некоторых случаях - совместно с ИП Озеровой Н.В. (акты от 16.06.2009 и от 04.08.2009).

Истцом не обоснованы основания участия совместно с ней администратора Нестерук Е.Е. при подписании данных актов, если данное лицо не является уполномоченным на соответствующие действия.

Кроме того, акт ОАО "Омская энергосбытовая компания" проверки предписания от 04.08.2009, подписанный ИП Озеровой Н.В., и акт-предписание МУПЭП "Омскэлектро" N 717/21 от 04.08.2009 содержат указание на вышеперечисленные номера пломб счетчика, указанные в акте ответчика.

При этом доказательств того, что Нестерук Е.Е. не состоит в трудовых отношениях с ИП Озеровой Н.В., истцом не представлено.

Таким образом, учитывая фактическое регулярное нахождение администратора Нестерук Е.Е. в помещении магазина, принадлежащего истцу, допуск к средствам учета энергоснабжения объекта, должностное положение, систематическое участие в производимых ответчиком проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах "потребитель", в том числе, совместно с ИП Озеровой Н.В., ответчиком обоснованно данное лицо воспринималось как уполномоченный представитель, доверенное лицо Озеровой Н.В.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Правил учета электрической энергии государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Акт метрологической экспертизы ФГУ "Омский ЦСМ" от 22.12.2009 составлен уполномоченным органом и свидетельствует признании спорного средства измерении непригодным к применению без соответствующего ремонта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно посчитал объем потребления истцом электрической энергии за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки, безучетным, обоснованно произвел доначисление, а истец обоснованно в счет исполнения обязанности по оплате произведенного доначисления частично произвел оплату в сумме 5 000 руб.

Основания считать оплаченную сумму перечисленной в отсутствие каких-либо правовых оснований и взыскания ее с ответчика при таких обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные ИП Озеровой Н.В. в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу N А46-5580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева