Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7709/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А75-5023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7709/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010

по делу N А75-5023/2010 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута

3-е лицо: Администрация города Сургута

об обжаловании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой - не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - не явился, извещен;

от Администрации города Сургута - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" (далее по тексту -общество, заявитель) с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту - департамент), заинтересованное лицо) о признании действий департамента в части отказа заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:52 незаконными и обязать департамент подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:52.

Решением от 12.07.2010 по делу N А75-5023/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Общества и расположенный на спорном земельном участке, не является зданием, строением, сооружением как того требует статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей приобретения земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил правовой статус объекта незавершенного строительства, в то время как в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой является недвижимым имуществом, а, следовательно, нахождение его в собственности является основанием для выкупа земельного участка, на котором он расположен.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и Администрации города Сургута отзывов на жалобу Общества не поступило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником незавершенного строительством объекта: незавершенное строительство объекта, процент готовности объекта - 7%, (фундамент - 80%, стены, перегородки, перекрытия. Крыша, полы, окна, двери, внутренняя и наружная отделка, благоустройство, прочие-0%), расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 N 72НК 773153. Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2006.

04.05.2010 общество обратилось к департаменту с письмом от 30.04.2010 N 41/04 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:52 за плату под незавершенным строительством.

Департамент письмом от 13.05.2010 N 14-6284/10(08) отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как обществу принадлежит незавершенный строительством объект, который, к числу зданий, строений и сооружений не относится, Общество вправе получить земельный участок в аренду на период строительства и, после ввода объекта в эксплуатацию, выкупить земельный участок.

Общество, считая отказ департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 12.07.2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что на момент обращения Общества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:52 ему принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Иными словами объекты незавершенного строительства являются объектами капитального строительства, но не признаются зданиями, строениями, сооружениями.

Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у заявителя не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и вводе их в эксплуатацию.

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Ссылка подателя жалобы на статью 130 ГК РФ, из которой податель жалобы делает вывод о том, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, апелляционный суд находит неуместной, поскольку статьей 36 ЗК РФ определено, что приватизации подлежат земельные участки, на которых находятся конкретно определенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве собственности., а именно: здания, строения, сооружения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2010 по делу N А75-5023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко