Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-7713/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А70-4962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7713/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-4962/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Агротехнический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь"

о взыскании 531 660 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Агротехнический центр" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротехнический центр" (далее - ОАО "Агротехнический центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь") о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг N 27/И-2009 в размере 531 660 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 375 215 руб. и пени в размере 156 445 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу N А 70-4962/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Октябрь" в пользу ОАО "Агротехнический центр" взыскано 427 363 руб. 52 коп., в том числе 375 215 руб. основного долга, 52 148 руб. 52 коп. - неустойки, а также 13 633 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Октябрь" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм процессуального права в части распределения государственной пошлины.

ОАО "Агротехнический центр" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Также истец просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 27.08.2009 между ОАО "Агротехнический центр" (исполнитель) и ООО "Октябрь" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 27/И 2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику следующие услуги: уборка и обмолот урожая зерновых культур на полях, предоставленных заказчиком, согласно приложению N1.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работы комбайна без измельчителя соломы составляет 800 рублей за один обмолоченный гектар, с учетом НДС 18%, стоимость работы комбайна с измельчением соломы - 900 рублей, с учетом НДС 18% и 350 рублей за намолоченную тонну зерна в физическом весе, с учетом НДС 18%. Стоимость перегона комбайна определяется в 41 рубль за километр пробега, с учетом НДС 18% до места постоянной дислокации на период действия договора.

После подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг по договору, определенной согласно производственному заданию и стоимости. Окончательный расчет производится после подписания сводного акта оказанных услуг в течение 30 дней (пункты 3.3, 3.4. договора).

Дополнительным соглашением (приложение N 2 к договору о предоставлении услуг N 27/И 2009 от 27.08.2009) стороны установили, что расчет может производиться зерном в зачетном весе на ближайшем от заказчика элеваторе (ХПП), а также установили пропорции расчета (л.д. 18).

Во исполнение условия договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора, ОАО "Агротехнический центр" принятые на себя обязательства исполнило (двухсторонний акт оказанных услуг от 23.10.2009).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность на 23.11.2009 составила 375 215 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, и установив размер задолженности по договору о предоставлении услуг N 27/И-2009, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в размере 375 215 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Октябрь" факт наличия задолженности в размере, установленном судом первой инстанции не оспаривает. Доказательств добросовестного исполнения обязанностей по договору о предоставлении услуги N 27/И-2009 в части оплаты 375 215 руб. ООО "Октябрь" не представило.

Кроме того, ОАО "Агротехнический центр" просило взыскать с ответчика пени за период с 23.11.2009 по 05.05.2010 в размере 156 445 руб. 58 коп. на основании пункта 6.1. договора о предоставлении услуг N 27/И-2009.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору о предоставлении услуг N 27/И-2009 подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении пени.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку установлен высокий процент пени, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 52 148 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при нарушении статьи 333 ГК РФ, что выразилось во взыскании с ООО "Октябрь" суммы пени, составляющей 13,89% от суммы основного долга при периоде просрочки в 5,5 месяцев.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ООО "Октябрь".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно учтен высокий процент неустойки для снижения неустойки.

Кроме того, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, следовательно, негативные последствия для истца вследствие недобросовестного исполнения ООО "Октябрь" обязательств по договору о предоставлении услуг N 27/И-2009 еще не устранены.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Довод ответчика о неправильном распределении государственной пошлины судом первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску обоснованно отнесена на ответчика судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Октябрь" на то, что пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не подлежит применению, в связи с утратой силы Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", является ошибочной, поскольку указанное постановление не утратило силу, а подлежит применению в части не противоречащей части второй Налогового кодекса РФ, которая дополнена главой 25.3 "Государственная пошлина". Пункт 9 Постановления не противоречит положениям Налогового кодекса РФ о порядке уплаты, возврата государственной пошлины в арбитражных судах.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу N А 70-4962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова