Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7714/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N К/Э-179/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7714/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N К/Э-179/05 (судья Мельник С.А.),

принятое по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Тараненко Вячеслава Викторовича

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010,

от конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство N 2 ГОУ ОмГАУ" Тараненко В.В. - Маликова С.Ф. по доверенности от 02.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по делу N К/Э-179/05 федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство N 2 ГОУ ОмГАУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2006 конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Тараненко В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тараненко В.В., в которой просит признать не соответствующими пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению сделки с заинтересованным лицом и не расторжению такого договора в период осуществления непосредственно обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2010; признать действия конкурсного управляющего по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 2 598 986 рублей 24 копеек, не соответствующим положениям статей 5, 129, 142 Закона о банкротстве; признать не соответствующими пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве выплаты по договору аренды автотранспортного средства в размере 6 000 рублей ИП Тараненко В.В., произведённых непосредственно конкурсным управляющим; признать не соответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 124, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не распоряжению имуществом должника (денежными средствами) в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить жалобу ФНС России.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил, имелась ли необходимость привлечения менеджера Шипицына А.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Тараненко В.В. и разумность установленной для его деятельности оплаты;

- произведённая конкурсным управляющим Тараненко В.В. выплата ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" на основании решения арбитражного суда от 12.02.2010 по делу N А46-3263/2007 не относится к текущим платежам;

- в материалы дела не представлено доказательств технико-экономического обоснования, подтверждающего необходимость и разумность заключения договора аренды транспортного средства с ИП Тараненко В.В., расходов по оплате транспортных расходов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего Тараненко В.В. не имеется. Полагает, что требования оставались текущими.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.

Учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства была открыта решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006, то при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

То есть, по смыслу названной нормы кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен доказать, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы в деле о банкротстве.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование своих доводов ссылалась на следующие обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Тараненко В.В. при проведении конкурсного производства положений законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- действия конкурсного управляющего по заключению сделки с заинтересованным лицом и не расторжению такого договора в период осуществления непосредственно обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2010 не соответствуют пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 2 598 986 рублей 24 копеек не соответствуют положениям статей 5, 129, 142 Закона о банкротстве;

- выплата по договору аренды автотранспортного средства в размере 6 000 рублей ИП Тараненко В.В., произведённая непосредственно конкурсным управляющим, не соответствует пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве;

- бездействие конкурсного управляющего по не распоряжению имуществом должника (денежными средствами) в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства, не соответствует пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 124, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу ФНС России, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении этой жалобы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящей жалобы считает, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Тараненко В.В. требований пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве в части заключения сделки с заинтересованным лицом и не расторжения такого договора в период осуществления непосредственно обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Кратко О.А. и Шипицыным А.П. заключён трудовой договор (л.д. 90), на основании которого работодатель принял работника для выполнения работы в качестве менеджера с оплатой 5 000 рублей в месяц.

Тараненко В.В. был утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 16.03.2010.

Таким образом, данный трудовой договор не был заключён конкурсным управляющим Тараненко В.В. в период проведения им процедуры конкурсного производства.

Следовательно, ввиду того, что конкурсным управляющим Тараненко В.В. не осуществлялись действия по заключению трудового договора, правовая оценка его действиям на предмет заключения такого договора не может быть дана.

Пункт 9 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривает, что утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно лишь в случае, когда арбитражный управляющий передаёт права другому арбитражному управляющему, связанные с осуществлением его полномочий, не реализованных в ходе процедуры банкротства.

Ответственность же за совершённые действия (бездействия) в такой процедуре несёт тот арбитражный управляющий, который непосредственно их совершил, а не тот, кто утверждён судом после него. ФНС России в жалобе, ссылаясь на пункт 9 статьи 20 Закона о банкротстве, считает, что Тараненко В.В. обязан был расторгнуть трудовой договор либо перезаключить его при условии согласования с конкурсными кредиторами.

Срок действия трудового договора установлен с 01.06.2009 по 31.01.2010 (пункт 1.4. трудового договора).

То есть на момент утверждения конкурсным управляющим Тараненко В.В. срок действия трудового договора истёк. Следовательно, оснований для его расторжения либо заключения на условиях, названных ФНС России, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФНС России не привела правовых оснований для расторжения трудового договора по инициативе конкурсного управляющего Тараненко В.В.

Доводы ФНС России о том, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не установил, имелась ли необходимость привлечения менеджера Шипицына А.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Тараненко В.В. и разумность установленной для его деятельности оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает, так как конкурсным управляющим Тараненко В.В. трудовой договор с Шипицыным А.П. не заключался.

Более того, названные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению ФНС России, подлежали установлению судом, в самой жалобе ФНС России не приводились.

2. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Тараненко В.В. требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части выплаты по договору аренды автотранспортного средства в размере 6 000 рублей ИП Тараненко В.В.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (арендатор) и ИП Тараненко В.В. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства N 1/12 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2010 (л.д. 129-130), по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование автомобиль марки "AUDI A6", 1999 года выпуска, государственный номер О 389 ТМ55, идентификационный номер (VIN) WAUZZ4BZYN047554, двигатель модели ARJ N 018563, кузов N 047554, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 55ТН N 425326, цвет черный.

За пользование автомобилем арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей за каждый месяц аренды (пункт 4.1. договора).

Договор заключён сроком на шесть месяцев с 01.01.2010 по 30.06.2010 (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2010 усматривается, что платёжным поручением N 150 от 15.03.2010 была перечислена арендная плата по договору аренды транспортного средства от 31.12.2009 N 1/12 в размере 6 000 рублей за январь и февраль 2010 года без НДС.

В своей жалобе ФНС России указывает, что оплата денежных средств по договору аренды не отвечает принципу разумности и обоснованности, поскольку у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и произведённые в связи с арендой автомобиля выплаты не отвечают принципу разумности и не соответствуют интересам должника и его кредиторам. Поскольку указанная сделка заключена должником от имени арбитражного управляющего Тараненко В.В. и самим же ИП Тараненко В.В., в данной сделке имеется заинтересованность, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве она подлежит согласованию с собранием кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, данный договор был заключён другим арбитражным управляющим Кратько О.А.

Выплата арендной платы за два месяца имела место 15.03.2010, то есть до утверждения судом 16.03.2010 конкурсным управляющим Тараненко В.В.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве названы текущие обязательства, которые подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы.

ФНС России не доказала суду, каким образом конкурсным управляющим Тараненко В.В. при вышеизложенных обстоятельствах были нарушены положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

3. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Тараненко В.В. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части бездействия конкурсного управляющего по не распоряжению имуществом должника (денежными средствами) в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве и затягивании процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает права конкурсного управляющего.

Как следует из жалобы ФНС России, заявитель связывает данные доводы с тем, что конкурсный управляющий Тараненко В.В. не приступает к расчётам с конкурсными кредиторами, что свидетельствует об умышленном затягивании конкурсного производства.

Из отзыва конкурсного управляющего Тараненко В.В. на жалобу со ссылкой на отчёты конкурсного управляющего от 20.04.2010, 28.05.2010, 22.06.2010, 30.06.2010 следует, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим полностью погашены внеочередные текущие требования кредиторов, требования кредиторов второй очереди, с 21.06.2010 произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (л.д. 79-89).

В протоколе собрания кредиторов от 14.07.2010 (л.д. 125-128) отражено, что 21.06.2010 конкурсный управляющий приступил к погашению третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Оплата производится в размере 10% от суммы требований пропорционально размеру требований каждого кредитора, по мере подтверждения кредиторами своих платёжных реквизитов. По состоянию на дату проведения настоящего собрания кредиторам третьей очереди перечислено 960 998 рублей 36 копеек, что составляет 9,11% от общей суммы требований по основному долгу.

На этом же собрании кредиторов, где принимал участие представитель ФНС России, обладающей 74,72% голосов от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов, единогласно решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 21.01.2011.

Обоснованность жалобы в указанной части ФНС России не доказана.

Возражений против принятого определения суда в указанной части ФНС России в апелляционной жалобе не приведено.

4. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 2 598 986 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ФНС России обоснованными.

ФНС России в своей жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим Тараненко В.В. произведены выплаты ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" на основании решения арбитражного суда по делу N А46-3263/2007 платёжным поручением от 16.03.2010 в размере 1 299 493 рубля 12 копеек и платёжным поручением от 24.04.2010 в размере 1 299 493 рубля 12 копеек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 с должника в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" взыскано 2 598 986 рублей 24 копейки, из которых 2 000 000 рублей основного долга, 316 800 рублей процентов, 282 186 рублей 24 копейки неустойки, 24 051 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 104-105).

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2007.

Из решения суда следует, что должником должно было быть исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 04.08.2004, заключённого между должником и ООО "Росинка", в срок до 13.07.2005.

Сумма займа перечислена должнику 09.08.2004.

К ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" право требования к должнику исполнения обязательств по договору займа перешло по договору уступки права требования от 27.07.2006 от ООО "Нива-Сибирь", к которому, в свою очередь, такое право перешло от ООО "Росинка" по договору уступки права требования от 06.12.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-3263/2007 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007, в описательной части решения в первой строке второй страницы вместо до 13.07.2005 следует читать до 03.08.2005.

В пункте 2.3. договора займа сроком погашения кредита является дата 03.08.2005 (л.д. 108-109).

Таким образом, сроком исполнения должником обязательств по договору займа является дата 03.08.2005.

24.08.2007 выдан исполнительный лист (л.д. 106).

Платёжным поручением N 164 от 16.03.2010 (л.д. 107) должником перечислено взыскателю 1 299 493 рубля 12 копеек.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Тараненко В.В. указывает о том, что данный платёж был осуществлён предыдущим конкурсным управляющим Кратько О.А., поскольку в этот день 16.03.2010 он был лишь утверждён судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В то же время из отчёта конкурсного управляющего от 28.05.2010 усматривается, что 27.04.2010 по платёжному поручению N 188 ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" перечислено 1 299 493 рубля 12 копеек в счёт оплаты задолженности на основании решения Арбитражного суда от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 и исполнительного листа N 009098 от 24.08.2007.

Таким образом, должником полностью погашена задолженность в размере 2 598 986 рублей 24 копейки и половина указанной суммы была перечислена уже в период осуществления Тараненко В.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора являются текущими, так как арбитражный суд рассмотрел требования кредитора в порядке искового производства; конкурсный управляющий обязан был в силу части 1 статьи 16 АПК РФ исполнить вступивший в законную силу судебный акт и перечислить кредитору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Действительно, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство и порядок расчётов с кредиторами в такой процедуре осуществляется по правилам статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, то есть с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Порядок расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьёй 142 Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются только текущие обязательства, которые перечислены в статье 134 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражным судом решение по иску ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" к должнику было принято 09.07.2007 и вступило в законную силу 10.08.2007 после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.01.2006), не означает, что требования ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" стали текущими.

Определение текущих обязательств в процедуре банкротства не зависит от даты принятия судом судебного акта по требованию кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению в настоящем деле, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, текущими обязательствами в настоящем деле являются обязательства двух видов, а именно: обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (при этом они остаются текущими независимо от смены процедуры банкротства); обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (при этом, при введении следующей процедуры банкротства такие обязательства, не погашенные в предыдущей процедуре, когда наступил срок их исполнения, перестают быть текущими).

Из решения суда от 09.07.2007 с учётом определения суда от 12.02.2010 и договора займа от 04.08.2004 следует, что должник обязан был возвратить сумму займа в срок до 03.08.2005. Следовательно, сроком исполнения обязательств должника перед первоначальным кредитором является дата 03.08.2005. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату заёмных средств наступил в процедуре наблюдения (введена определением от 25.07.2005), на дату открытия конкурсного производства в отношении должника 31.01.2006 обязательство не было исполнено. Следовательно, исходя из вышеприведённых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в процедуре конкурсного производства это обязательство не является текущим. Поэтому требования кредитора ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", не являются текущими, несмотря на то, что задолженность была взыскана в порядке искового производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", не являющиеся текущими платежами, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий Тараненко В.В. не вправе был погашать требования ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" как текущие. Необоснованное погашение требований данного кредитора в числе текущих уменьшило размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, в частности, третьей очереди.

Как указывалось выше, из отзыва конкурсного управляющего Тараненко В.В. на жалобу следует, что с 21.06.2010 произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Из протокола собрания кредиторов от 14.07.2010 также следует, что 21.06.2010 конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По состоянию на дату проведения настоящего собрания кредиторам третьей очереди перечислено 960 998 рублей 36 копеек, что составляет 9,11% от общей суммы требований по основному долгу.

Таким образом, на момент перечисления конкурсным управляющим Тараненко В.В. кредитору ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди. Доказательств того, что в дальнейшем требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в полном объёме в материалы дела не представлено.

Выбытие из конкурсной массы должника указанных денежных средств влечёт соответствующее уменьшение этой конкурсной массы, что затрагивает права и законные интересы кредиторов третьей очереди, к которым относится и ФНС России, на получение удовлетворения своих требований как можно в большем объёме.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является как раз соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому апелляционный суд считает, что вышеуказанным действием конкурсного управляющего Тараненко В.В. были нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счёт необоснованно перечисленных денежных средств ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" в числе текущих платежей.

Доводы ФНС России, касающиеся действий конкурсного управляющего по погашению требований ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно самим конкурсным управляющим Тараненко В.В., как следует из материалов дела, была перечислена денежная сумма только в размере 1 299 493 рубля 12 копеек.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объёме являются необоснованными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 считает необходимым изменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Тараненко В.В. по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 1 299 493 рубля 12 копеек, разрешить вопрос по существу в указанной части, частично удовлетворив жалобу ФНС России.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N К/Э-179/05 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Тараненко Вячеслава Викторовича по выплате закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 1 299 493 рубля 12 копеек в числе текущих платежей не соответствующими положениям статей 5, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова