Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7728/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-6095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7728/2010)

сельскохозяйственного производственного кооператива "Маслянский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года

по делу N А70-6095/2010 (судья Голощапов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маслянский"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 026 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Маслянский" - Дубинина С.Ш., по доверенности от 17.11.2010, сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны - Карпенко Е.В., по доверенности от 20.07.2010, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашкова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маслянский" (далее - СХПК "Маслянский") о взыскании 40 026 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-6095/2010 иск удовлетворен. С СХПК "Маслянский" в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны взыскано 40 026 рублей неосновательного обогащения, 1 996 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С СХПК "Маслянский" в доход федерального бюджета взыскано 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК "Маслянский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Ответчик в полной мере выполняет все права и обязанности балансодержателя спорного помещения, уплачивает налоги, заключает договоры на поставку электроэнергии, несет иные расходы, связанные с содержанием помещения. Несмотря на требование освободить помещение, Пашкова Л.В. продолжала незаконно занимать помещения, используя его под магазин. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства СХПК "Маслянский" об отложении судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Пашкова Любовь Владимировна письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СХПК "Маслянский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Пашковой Л.В. и СХПК "Маслянский" был подписан договор на арендное пользование части площади конторы - нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Козловского, дом 12 (л.д. 8).

В силу указанного договора, СХПК "Маслянский" передает индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. в аренду часть площади конторы, а индивидуальный предприниматель Пашкова Л.В. полностью несет ответственность за сохранность выделенной площади в 43 кв.м., стоимость оплаты за аренду помещения 3 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2009 года по иску СХПК "Маслянский" о расторжении договора от 01 октября 2007 года указанный договор был признан незаключенным (л.д. 9-10).

В период действия договора на арендное пользование части площади конторы истцом была оплачена арендная плата в размер 40 026 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 6 декабря 2007 года N 112, от 14 декабря 2007 года N 118, от 11 февраля 2008 года N 1, от 12 марта 2008 года N 13, от 30 сентября 2008 года N 8, от 16 декабря 2008 года N 105, от 26 ноября 2008 года, от 17 декабря 2008 года N 126 (л.д. 12-19).

23 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 40 026 рублей в срок до 12 апреля 2010 года, которая оставлена без ответа (л.д. 23).

Денежные средства в сумме перечисленной арендной платы ответчик истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2009 года по делу N А70-6562/2009, а также отсутствие доказательств наличия правомочий ответчика на распоряжение спорным помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 40 026 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований индивидуальным предпринимателем Пашковой Л.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая сумма арендной платы, уплаченной индивидуальным предпринимателем Пашковой Л.В. ответчику по договору от 01.10.2007, составляет 40 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу N А70-6562/2009 договор на арендное пользование частью площади конторы от 01.10.2007 признан незаключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что возражений относительно указанных обстоятельств стороны настоящего спора не привели.

Между тем, несмотря на признание договора незаключенным, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Пашкова Л.В. фактически использовала нежилые помещения.

Так, распоряжением Администрации объединенного муниципального образования Сладковский район Тюменской области от 24.03.2003 N 79 предпринимателю Пашковой Л.В. разрешено открыть магазин "Мечта" по адресу: Тюменская область, Сладковский район, п. Маслянский, ул. Козловского, 12.

Доводов о том, что указанное помещение им фактически не занималось, в обоснование иска истцом не приведено.

Напротив, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 6 декабря 2007 года N 112, от 14 декабря 2007 года N 118, от 11 февраля 2008 года N 1, от 12 марта 2008 года N 13, от 30 сентября 2008 года N 8, от 16 декабря 2008 года N 105, от 26 ноября 2008 года, от 17 декабря 2008 года N 126 подтверждается, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года истец вносил плату за пользование занимаемым нежилым помещением.

Эти же обстоятельства подтверждены сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Разногласий относительно предусмотренных договором от 01.10.2007 обязательств при исполнении договора между сторонами не возникало.

Вопрос о заключенности договора возник только при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-6562/2009, по иску СХПК "Маслянский" к индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. о расторжении договора от 01.10.2007, предъявленному кооперативом по причине того, что по истечении установленного договором срока (31.12.2007) нежилое помещение предпринимателем не освобождено.

То обстоятельство, что занимаемое индивидуальным предпринимателем Пашковой Л.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, п. Маслянский, ул. Козловского, 12, освобождено ею только 25.02.2010, истец подтвердил в исковом заявлении по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт пользования индивидуальным предпринимателем Пашковой Л.В. нежилыми помещениями по адресу: Тюменская область, Сладковский район, п. Маслянский, ул. Козловского, 12, в спорный период установлен и подтвержден сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на признание незаключенным договора аренды от 01.10.2007, индивидуальный предприниматель Пашкова Л.В. не вправе требовать возврата уплаченных СХПК "Маслянский" в виде арендных платежей денежных средств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 606, 608 и 614 ГК РФ право на получение арендных платежей принадлежит только собственнику переданного в аренду имущества или иному уполномоченному собственником на такую передачу лицу.

В апелляционной жалобе СХПК "Маслянский" утверждает, что является балансодержателем спорного имущества.

Согласно справке СХПК "Маслянский" (л.д. 39) центральная контора, находящаяся по адресу: п. Маслянский, ул. Козловского, 12, находится на балансе кооператива.

Указанная справка оценена судом первой инстанции критически.

Между тем, ответчиком суду апелляционной инстанции представлена инвентаризационная опись устройств, незавершенного производственного строительства и жилого фонда, находящихся на балансе ответчика.

Согласно указанной описи в составе имущества СХПК "Маслянский" числится контора ц/усадьбы, 1962 года постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Согласно справке о принадлежности от 21 июля 2010 года N 270, выданной Сладковским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", регистрация прав на нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Козловского, дом 12, по состоянию на 05 мая 1999 года не произведена.

Как следует из Сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 14 июля 2010 года N 06/023/2009-136, выданной Ишимским отделом Управлением Росрегистрации по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, сведения в ЕГРП относительно объекта - нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Козловского, дом 12, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полной мере выполняет все права и обязанности балансодержателя спорного помещения, уплачивает налоги, заключает договоры на поставку электроэнергии, несет иные расходы, связанные с содержанием помещения.

Несмотря на то, что СХПК "Маслянский" в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимыми и достаточными доказательствами не подтвердила наличие у себя права собственности или обязательственного права на переданное истцу нежилое помещение, право требования неосновательно полученных ответчиком денежных средств индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. не принадлежит.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

В данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет индивидуального предпринимателя Пашковой Л.В.

Тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на данный объект, права требовать возврата внесенных им в качестве арендной платы за фактическое пользование помещениями денежных средств.

Сведений о предъявлении индивидуальному предпринимателю Пашковой Л.В. соответствующих претензий со стороны иных лиц, считающих себя собственниками помещений, об оплате фактического пользования спорным объектом, истец в материалы дела не представил. Себя собственником недвижимого имущества не считает. Намерений передать полученные от ответчика денежные средства надлежащему собственнику или иному лицу, имеющему в силу иного вещного или обязательственного права возможность их получения, в заседании суда апелляционной инстанции не высказал.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Пашкова Л.В. не может считаться лицом, потерпевшим от ответчика какие-либо негативные последствия.

Иное означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что не допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Учитывая недоказанность истцом факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 40 026 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковой Л.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства СХПК "Маслянский" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 от СХПК "Маслянский" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Дубининой С.Ш. принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Дубининой С.Ш, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводам СХПК "Маслянский" в обоснование возражений на иск и дополнительно представленным доказательствам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба СХПК "Маслянский" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу N А70-6095/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны в доход федерального бюджета 3 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Любови Владимировны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маслянский" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маслянский" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2010 N 52, 38 026 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2010 N 69.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина