Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7756/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А70-7957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7756/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года, вынесенное

по делу N А70-7957/2009 (судья Доронин С.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлантавтодор" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

арбитражный управляющий Гужва И.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантавтодор" (далее - ООО "Атлантавтодор", должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009 по делу N А 70-7957/2009 в отношении ООО "Атлантавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гужва Игорь Алексеевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 11.02.2010 ООО "Атлантавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гужва И.А. и назначено ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства завершена. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени N 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гужвы И.А. взыскано вознаграждение в размере 102 444 руб. 31 коп. за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Атлантавтодор".

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.08.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 102 444 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Атлантавтодор", не исследовал документы, имеющие значение для дела относительно наличия либо отсутствия имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2010 до 02.11.2010. Информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Гужва И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 09 августа 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Гужве И.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Гужвы И.А., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 102 000 руб., расходы, на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 065 руб.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 102 000 руб. за период с 02.11.2009 по 11.02.2010. Возражений относительно расчета, или контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения, 2 065 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ".

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Атлантавтодор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом наличия у должника денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения и иных расходов, и не прекратил производство по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, а ввел процедуру наблюдения, является несостоятельной.

В предмет исследования в настоящем случае не входит проверка обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определение арбитражного суда от 02.11.2009 о введении наблюдения в отношении должника, не обжаловалось и не отменено.

Кроме того, ФНС России, ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за счет сред федерального бюджета, могла самостоятельно оценить имущественное положение должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2010 года по делу N А 70-7957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова