Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-7775/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А70-5175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7775/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А.X."

на решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010

по делу N А70-5175/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X."

о взыскании 2 093 764 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А. X." - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - ООО "Компания Хеликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр молекулярно-генетической диагностики Сабирова А.X." (далее - ООО "ЦМГД Сабирова А.Х.", ответчик) о взыскании 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности по договору от 14.01.2009 N 002 и 345 360 руб. 85 коп. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу N А70-5175/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦМГД Сабирова А.Х." в пользу ООО "Компания Хеликон" взыскано 1 748 403 руб. 37 коп. задолженности, 50 000 руб. штрафа, всего 1 798 403 руб. 37 коп., а также 53 468 руб. 82 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 468 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Компания Хеликон" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 101 руб. 18 коп.

В обоснование принятого судебного акта указано, что контракт N 001 от 27.11.2008 в части возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, не конкретизированы состав, вид услуг по обучению персонала, место обучение. Контракт N 001 от 27.11.2008 в части подряда также является незаключенным, поскольку невозможно определить сроки выполнения работ. Ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 1 748 403 руб. 37 коп. за поставленный ему товар. Суд посчитав обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 345 360 руб. 85 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМГД Сабирова А.Х." обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу N А70-5175/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объёме. Считает, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, ответчик должен был произвести пуско-наладочные работы.

От ООО "Компания Хеликон" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Компания Хеликон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ООО "ЦМГД Сабирова А.Х." (заказчик) и ООО "Компания Хеликон" (поставщик) подписали контракт N 001, согласно пунктам 1.1 и 3.3 которого заказчик поручает поставщику выполнить государственный заказ на поставку медицинского оборудования, произвести пуско-наладочные работы, поставляемого оборудования и обучения персонала на рабочем месте и в одной из головных лаборатории города Москвы по профилю оборудования, а поставщик обязуется выполнить государственный заказ по доставке товара заказчику в количестве и ассортименте, определенных приложением N 1, на сумму 11 390 208 руб., включая НДС.

Во исполнение контракта истец поставил медицинское оборудование на сумму 11 390 208 руб. 21 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 18-37), в свою очередь, ответчик произвел оплату по поставленному оборудованию по контракту в полном объеме (л.д. 39, 40, 43-46).

14.01.2009 между сторонами был подписан договор N 002, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж 100% в размере 121 977 у.е. производится в рублях в пересчете по действующему курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты, до 20 марта 2009 года.

ООО "Компания Хеликон" поставило товар ООО "ЦМГД Сабирова А.Х." на общую сумму 4 075 258 руб. 03 коп. согласно товарной накладной N 2756 от 03.04.2009, счет-фактуре.

Ответчик произвел частично оплату в размере 2 326 854 руб. 66 коп. по платежным поручениям (л.д. 41, 42, 46), следовательно, задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору N 002 составила 1 748 403 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 6 от 02.02.2010 с требованием уплатить сумму задолженности.

В ответном письме N 13 от 09.03.2010 ответчик сообщил, что его задолженность по контракту составляет 1 748 403 руб., а поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщиком не выполнены пуско-наладочные работы поставляемого оборудования и не произведено обучение персонала, ответчик отказывается от оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил за поставленную ему продукцию, то истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

21.07.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия подписанного сторонами контракта N 001 от 27.11.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка медицинского оборудования, выполнение пусконаладочных работ постановляемого оборудования, обучение персонала.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 контракта N 001 от 27.11.2008 указано, что заказчик поручает поставщику, в том числе, поставить товара в количестве и ассортименте, определенных приложением N 1 на сумму 11 390 208 руб.

В спецификации, являющейся приложением к договору, стороны поименовали товар и его количество, в связи с чем вывод суда первой инстанции о согласовании условий договора поставки является обоснованным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ.

Из условий рассматриваемого контракта, невозможно определить сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал контракт N 001 от 27.11.2008 в части подряда незаключенным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Поскольку в контракте сторонами не согласованно условие о предмете договора, в частности не конкретизирован состав и вид услуг по обучению персонала, место обучения и другое, то суд указал на не заключенность договора в части возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия контракта в части подряда и возмездного оказания услуг не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку не согласованы существенные условия данных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг является заключенным и ответчик по нему должен был произвести пуско-наладочные работы.

Поскольку результатом исполнения контракта должны были явиться - автоматическая станция, анализатор и др., пусконаладочные работы, которые обязался выполнить истец, неразрывно связаны с возведением станции и других объектов, то именно нормы о договоре подряда следует применять при определении характера правоотношения сторон.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что пуско-наладочные работы следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал не согласованным срок выполнения пуско-наладочных работ, поскольку данный срок вообще не указан в контракте, в пункте 3.2 указано лишь на срок поставки товара до 25.12.2008, который не является сроком исчисления пуско-наладочных работ.

В то же время в контракте N 001 от 27.11.2008 отдельно не оговорена стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала. Согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в ней указана только стоимость поставляемого оборудования (автоматическая станция, анализатор и др.), в связи с чем оснований для уменьшения задолженности не имеется, поскольку договором предусмотрена лишь стоимость оборудования.

Претензий ответчиком истцу относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара как по контракту N 001, так и по договору N 002 не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик в соответствии с нормами ГК РФ о поставке обязан уплатить задолженность по оплате стоимости поставленного ему медицинского оборудования в размере 1 748 403 руб. 37 коп.

На основании пункта 4.2 договора N 002 от 14.01.2009 в случае нарушения обязательств по платежам сторона обязана уплатить потерпевшей стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от недоплаченной суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа в размере 345 360 руб. 85 коп. за период с 14.04.2009 по 30.01.2010.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по платежам составляет 345 360 рублей 85 копеек за период с 14.04.2009 по 30.01.2010.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции до 50 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2010, платежным поручением N 1428 от 28.04.2010 и выпиской по лицевому счету за 28.04.2010, в связи с чем обоснованно подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 33 468 рублей 82 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу N А70-5175/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 21.07.2010 по делу N А70-5175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер