Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-7864/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-7497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7864/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010

по делу N А46-7497/2010 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт"

к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения N 17-09/010216 ДСП от 31.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Клок И.А. (удостоверение, по доверенности N 01-01/024432 от 12.08.2010), Бобрышевой Н.В. (удостоверение, по доверенности N 01-01/032480 от 16.11.2010 сроком действия 1 год), Лендясовой Т.А. (паспорт, по доверенности N 01-01/014087 от 28.04.2010 сроком действия 1 год), Дзюба Д.Р. (паспорт, по доверенности N 01-01/024844 от 17.08.2010), Павленко В.А. (удостоверение, по доверенности N 01-01/030716 от 25.10.2010);

от ООО "Спецремонт" - Патласова А.Е. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом N 5 от 18.04.2010), Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.07.2010 по делу N А46-7497/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ООО "Спецремонт", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЦАО N 2 г.Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N17-09/010216 ДСП от 31.03.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 913354 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени в сумме 651523,09 руб., доначисления НДС за сентябрь и октябрь 2007 года в размере 4566769 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в размере 179060 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС, а также нереальности операций.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что справка эксперта является надлежащим доказательством в подтверждение подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Также инспекция ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, поскольку заинтересованным лицом был проведен ряд мероприятий, в ходе которых выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ООО "Спецремонт" было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шукшиной В.В.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шукшиной В.В. отказать.

В судебном заседании представитель ИИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-7497/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обозрел и огласил протокол допроса от 05.02.2010 Шукшиной В.В.

Представитель налогового органа утверждает, что Шукшина В.В. не осуществляла хозяйственную деятельность.

Представитель ООО "Спецремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На вопрос представителя Инспекции о том, у кого имелись печати общества "Интерстрой", представитель ООО "Спецремонт" пояснить затруднился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецремонт" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.03.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Мут С.С. было вынесено решение от 31.03.2010 N 17-09/010216 ДСП о привлечении ООО "Спецремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС виде взыскания штрафа в размере 913354 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, названным решением обществу были доначислены пени за неуплату НДС в размере 651523,09 руб., за неуплату НДФЛ в размере 1568,02 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС за сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 4566769 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 179060 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Спецремонт", в порядке статьи 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области, решением которой от 20.05.2010 N 16-17/06733 решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 31.03.2010 N 17-09/010216 ДСП в означенной выше части недействительным общество обратилось в арбитражный суд.

29.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Спецремонт" в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, основанием для доначисления НДС за сентябрь, октябрь 2007 год по услугам, приобретенным ООО "Спецремонт" у ООО "Интерстрой" послужили следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерстрой" свидетельствует о том, что его основным контрагентом является ООО "Спецремонт". Денежные средства, полученные от контрагента аккумулируются на расчетном счете, а затем перечисляются в адрес лиц, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы, а именно договор субподряда N 1 от 01.06.207, счета-фактуры N 28 от 30.09.2007, N 1 от 30.10.2007, N 2 от 31.10.2007, приказ N 3 от 14.05.2007 о наделении правом подписи в связи с производственной необходимостью Шарипова Ж.А. содержат подпись директора ООО "Спецремонт" А.Е. Патласова и подпись директора ООО "Интерстрой" В.В. Шукшиной.

При этом, в справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области об исследовании N 10/107 и 10/108 от 26.02.2010, сделан вывод о том, что подписи в вышеперечисленных документах от имени Шукшиной В.В. выполненные ни Шукшиной В.В., ни Шариповым Ж.А., а иным лицом.

В рамках проводимых контрольных мероприятий 05.02.2010 инспекцией была допрошена Шукшина В.В., из показаний которой следует, что ей известно о существовании ООО "Интерстрой". Ее покойный гражданский муж Шарипов Ж.А. предложил открыть на свое имя фирму ООО "Интерстрой". Муж принес документы (в том числе карточку с образцами подписей для банка и чековую книжку), которые она подписала. В чековой книжке она проставила свою подпись на всех пустых листах. Кто получал денежные средства по чековой книжке, ей неизвестно. Со слов мужа они получили за это вознаграждение в размере 2000 рублей. Другие документы, а именно бухгалтерскую, налоговую отчетность, счета - фактуры и другие первичные документы, она никогда не подписывала. Никогда и ни с какими организациями, в том числе ООО "Спецремонт", договоров не заключала. Она не получала на руки учредительные и бухгалтерские документы, печати ООО "Интерстрой". Доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "Интерстрой" никому не давала. Организация ООО "Спецремонт" ей не известна, фамилия Патласов ей не знакома, никаких финансово - хозяйственных отношений с данной организацией не имела. С Жидковой О. В. не знакома и такую фамилию ранее не слышала. В 2007 году к мужу приехали его знакомые и предложили подписать документы на продажу ООО "Интерстрой". Какие именно документы она подписала, не помнит. Представленные ей на обозрение документы: счета-фактуры N 28 от 30.09.2007, N 1 от 30.10.2007, N 2 от 31.10.2007, справки (КС-3) от 30.09.2007, 30.10.2007 и 31.10.2007, акты (КС-2) N 1, 2 , 3, 4, 5, 6 от 30.09.2007, N1, 2, 3 от 31.10.2007, N 1-10 от 31.10.2007, она не подписывала.

Однако судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что доказательств невыполнения ООО "Интерстрой" работы в рамках договора субподряда N 1 от 01.06.2007 в материалах дела не имеется.

В свою очередь из показаний бригадира изолировщиков Вавилеткова А.Г. следует, что в 2007 году им совместно с бригадой работников были произведены работы по тепловой изоляции на объекте "Обустройство Харвутинской площади Ямбургского ГКМ. ЭУ-10. УППГ-10. Площадка". Объем работ определяли представители ООО "Спецремонт" Фефилов А.В. и Чернуха А.В., работа бригадой выполнялась вручную. Аналогичные показания дали Фефилов А.В. и Жидков Ю.И.

Результат выполненных работ на указанном объекте был передан ООО "Интерстрой" ООО "Спецремонт", что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что из допроса Фефилова вышеизложенной информации не следует, поскольку данное утверждение налогового органа противоречит содержанию протокола допроса (т. 3 л.28-30).

Кроме того, так в протоколах допроса следующих лиц изложено следующее:

Жидков Ю.И. (т. 3 л. 26) - располагает сведениями о ООО "Интерстрой", знает о заключенных сделках, неоднократно лично встречался с Шукшиной В.;

Амельченко А.В. (т. 3 л. 34) - в 2008 году работал с наемной бригадой Вавилетикова, при этом название организации не знал;

Жидкова О.В. (т. 4 л. 55-61) - пояснила, что в 2007 году приобрела ООО "Интерстрой" у Шукшиной В.В., в 2008 году подписывала акты выполненных работ от имени указанного общества, в марте 2009 продала ООО "Интерстрой" Жикияновой Т.К., которую видела лично.

Вавилетиков А.Г. (т. 4 л. 74) - пояснил, что он согласился совместно со своей бригадой осуществить работу изолировщика на Харвутинской площадке, при этом, от какого общества исходило предложение не знает, работы сдавал Фефилову А.В. и Чернухе А.В.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что инспекцией достоверно не установлена нереальность произведенных операций, а наоборот представленные доказательства свидетельствуют о произведенных работах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом был проведен ряд мероприятий, в ходе которых выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки.

Во-первых в обоснование своих доводов инспекция ссылается на обстоятельства установленные в отношении контрагента, а не налогоплательщика, которые указывают лишь на недобросовестность ООО "Интерстрой", а не заявителя, кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Во-вторых, относительно нереальности произведенных услуг, инспекция заявила только в апелляционной жалобе, а в суде первой инстанции данный довод не приводила.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Интерстрой" в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что фактически выводы проверяющих о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами сделаны на основе визуального сравнения ксерокопий счетов-фактур с предоставленными по другим запросам копиям образцов подписей.

При этом, справка об исследовании подписи Экспертно-криминалистического центра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющей вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором отсутствовали обстоятельства и критерии, послужившие основанием для вывода о принадлежности подписи неустановленному лицу. Лица, уполномоченные подписывать счета-фактуры от имени вышеупомянутых контрагентов, к проведению ни экспертизы, ни исследования не привлекались.

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данная справка может быть принята в качестве иного доказательства.

Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-7497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов