Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 08АП-7862/2010

город Омск

13 ноября 2010 г.

Дело N А46-4838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7862/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 о завершении конкурсного производства, вынесенное

по делу N А46-4838/2009 (судья Сорокина И.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-21 век",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 28.06.2010;

конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС-21 век" Сажин Д.П. лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-4838/2009 общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-XXI век" (ИНН 5528020220, ОГРН 1035553005872) (далее - ООО "ПРОГРЕСС-XXI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-4838/2009 Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС-XXI век", конкурсным управляющим ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010 по делу N А46-4838/2009З конкурсное производство в отношении ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" завершено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, расходы арбитражного управляющего Сажина Д.П. в размере 10 000 руб. признать необоснованными, дать правовую оценку произведенным расходам арбитражного управляющего и нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расходам, произведенным конкурсным управляющим. Сажин Д.П. не обосновал необходимость привлечения бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 руб. Сажиным Д.П. в отчете не учтены расходы прежнего конкурсного управляющего. Направив денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на погашение заработной платы перед работниками, Сажин Д.П. тем самым нарушил порядок очередности удовлетворения требования кредиторов. Сведений о наличии не уволенных работников отчёты конкурсных управляющих, и иные документы, представленные уполномоченному органу, не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сажин Д.П. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего исполнял Битенбаев М.К., затем был освобожден и назначили Сажина Д.П. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество для правильного оприходования которого привлечен бухгалтер с заработной платой 10 000 руб. Кроме того, прежним конкурсным управляющим не были уволены работники - директор и финансовый директор, у них имелась задолженность по заработной плате, которая образовалась в период конкурсного производства, то есть является текущей. Задолженность по заработной плате рассчитывалась из трудовых договоров и справок о зарплате.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Сажин Д.П. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПРОГРЕСС-XXI век".

Согласно отчёту после признания ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсный управляющий опубликовал сообщения об этом в установленном Законом о банкротстве порядке, организовал прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 7 777 137 руб. 40 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС-XXI век", в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 83 500 руб.

В соответствии с данными отчета денежные средства в сумме 83 500 руб. перечислены на погашение внеочередной задолженности по заработной плате Гавриленко (Кузнецовой) Н.Г. и Ошвинцеву С.О.

Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось в связи с недостаточностью имущества должника. Вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, понесенные им в течение периода конкурсного производства расходы не были возмещены.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Сажиным Д.П. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Достаточных оснований считать, что заработная плата, выплаченная Гавриленко (Кузнецовой) Н.Г., работающей в должности директора, и Ошвинцеву С.О., работающему в должности финансового директора, не является текущими платежами, не имеется.

В материалах дела имеются трудовые договоры с Гавриленко (Кузнецовой) Н.Г. и Ошвинцевым С.О., штатное расписание, приказы на увольнение.

Следует отметить, что указанные лица должны были быть уволены прежним конкурсным управляющим должника, однако, уволены не были.

Как заявил конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" Сажин Д.П. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, он не намерен обращаться в уполномоченный орган с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении должника, что является его правом

С учётом отказа Сажина Д.П. от возмещения расходов по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав уполномоченного органа и кредитором общества в связи с выплатой заработной платы Гавриленко (Кузнецовой) Н.Г. и Ошвинцеву С.О.

Необснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера уполномоченным органом не доказана.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-4838/2009 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-4838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова