Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-7854/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А46-8601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7854/2010)

Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года

по делу N А46-8601/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель"

к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

о взыскании 115 566 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - представитель Басгаль Е.М. (удостоверение ОМС N 001805 выдано 27.01.2010, доверенность N 56/СИ-1-15 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - представитель Маркосян А.Ю. (доверенность от 21.01.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "ИЗ-55/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) о взыскании 99 877 руб. задолженности по договору от 15.10.2007, 15 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 10.02.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнено наименование ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу N А46-8601/2010 исковые требования удовлетворены. С ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "Анхель" взыскано 99 887 руб. основного долга, 13 593 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области ссылается на то, что договор от 15.10.2007 и акт выполненных работ от 05.11.2007 подписаны от имени ответчика Ждановым М.А., который на период их подписания не имел надлежащих полномочий, так как являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области. Также ответчик указывает, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан. По мнению ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как счета-фактуры истцом не выставлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анхель" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (заказчик, на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации N 202 от 28.03.2008 переименовано в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) и ООО "Анхель" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.10.2007, по условиям которых подрядчик выполняет для ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работы по установке оконных и дверных блоков ПВХ.

Цена договоров составляет 99 877 руб. (пункт 1.3 договоров от 15.10.2007).

В силу пункта 6.1 договора от 15.10.2007 срок выполнения работ составляет 20 дней со дня подписания данного договора.

Часть 7 договора на выполнение подрядных работ от 15.10.2007 предусматривает оплату заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2007 на сумму 99 887 руб. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.11.2007 на сумму 99 887 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 10), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку обязательства по оплате выполненных ООО "Анхель" и принятых ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласован локальный сметный расчёт к договору подряда от 15.10.2007 (л.д. 14-15), подписаны без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2007 (л.д. 17) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.11.2007 на общую сумму 99 887 руб. (л.д. 16).

Со стороны ответчика вышеуказанные документы, как и договор на выполнение подрядных работ от 15.10.2007 подписаны исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области Ждановым М.А.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договор, локальном сметном расчёте, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора и приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей.

Представленные ответчиком приказы и выписки из приказов УФСИН России по Омской области по личному составу (л.д. 107-114) доводы ответчика о подписании договора от 15.10.2007 и акта N 1 от 05.11.2007 неуполномоченным лицом не подтверждают.

Так приказом N 134 л/с от 09 марта 2007 на должность начальника ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области сроком на пять лет, с 12.032007 назначен Жидовцов В.А.

Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязанностей начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в спорный период (с 15.10.2007 по 05.11.2007) Ждановым М.А., на что указано во вводной части договоров от 15.10.2007.

Допустимых доказательств того, что в спорный период (октябрь-ноябрь 2007 года) Жидовцов В.А. не находился в командировке, был временно нетрудоспособен и в связи с этим либо по иным причинам исполняющим обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области было назначено иное лицо, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на выписку из приказа N 316 л/с от 01.06.2007 (л.д. 109), в соответствии с которой Жданов М.А. с 04.06.2007 являлся начальником ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует Жданову М.А. временно исполнять обязанности начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что Жданов М.А. не являлся исполняющим обязанности начальника ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ООО "Анхель" о подписании договора от 15.10.2007 и акта N 1 от 05.11.2007 уполномоченным лицом.

Наличие в договоре от 15.10.2007 и акте приемки выполненных работ от 05.11.2007 печати ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, а также представленные истцом в материалы дела локальный сметный расчёт и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2007, в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Анхель" принятых на себя обязательств.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по договору от 15.10.2007 ответчик не предъявлял, об утере печати либо о фальсификации договора от 15.10.2007, акта приемки выполненных работ N 1 от 05.11.2007 не заявлял.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом УФСИН России по Омской области спорных документов и проставления на них печатей ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего договор от 15.10.2007 и акт N 1 от 05.11.2007, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт установки окон ПВХ в помещениях ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не доказан, а окна были установлены иными организациями, материалами дела не подтверждаются.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств невыполнения ООО "Анхель" работ, обозначенных в акте выполненных работ N 1 от 05.11.2007, ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области не представлено. Доказательства выполнения соответствующих работ иными подрядчиками в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "Анхель" 99 887 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 15.10.2007, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыставления истцом счетов-фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 10.02.2010, исходя из ставки 8,75% годовых в размере 15 689 руб.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный ООО "Анхель", суд первой инстанции обоснованно признал его неверным ввиду исключения при их (процентов) исчислении из суммы задолженности налога на добавленную стоимость (л.д. 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт выполненных работ N 1 от 05.11.2007 и справка и стоимости выполненных работ N 1 от 05.11.2007 подписаны ответчиком, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца. Условиями части 7 договора подряда от 15.10.2007 определены сроки оплаты выполненных работ. После подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в ноябре 2007 года и до предъявления ООО "Анхель" настоящего иска в суд (01.06.2010) ответчик не обращался с просьбой предоставить ему счёт-фактуру для оплаты выполненных работ.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 10.02.2010, исходя из ставки 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У) составляет 13 593 руб. 55 коп. Указанный расчёт суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года по делу N А46-8601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова