Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7821/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А46-1214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7821/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010

по делу N А46-1214/2010 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЭнергоСтрой",

при участии третьего лица: Чуева Александра Валентиновича,

о взыскании 246 521 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскЭнергоСтрой" - Гумирова Ю.В. (страховое свидетельство, копия паспорта, по доверенности от 10.02.2010, подлинник доверенности находится в материалах дела, л.д. 43);

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Малышева Л.С. (паспорт, по доверенности N 59 от 12.08.2010 сроком действия 2 года);

от Чуева Александра Валентиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЭнергоСтрой" (далее - ООО "ОмскЭнергоСтрой") о взыскании 152 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара, и 34 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2010 по делу N А46-1214/2010 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" к ООО "ОмскЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОмскЭнергоСтрой" в пользу ООО "Племзавод Северо-Любинский" взыскано 186 521 руб., в том числе основная сумма долга в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 521 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 42 коп. ООО "Племзавод Северо-Любинский" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1200 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 26 от 25.01.2010.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (152 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (34 521 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "ОмскЭнергоСтрой" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Племзавод Северо-Любинский" требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, печать ООО "Компания МВА" на доверенности не соответствует нынешней печати предприятия. Также не установлено, является ли подпись на доверенности директора ООО "Компания МВА" Тимаховой М.Г. подлинной.

Податель жалобы отмечает, что справка от 13.05.2010, выданная директором ООО "ОмскЭнергоСтрой", свидетельствует о том, что Чуев Александр Валентинович никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Компания МВА" (ООО "ОмскЭнергоСтрой").

Также ответчик указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 следует, что при опросе директор ООО "Компания МВА" Тимахова М.Г. показала, что в период января 2008 года Тимахова М.Г. находилась за пределами Омской области и о сделке, проводимой в 2008 году между ООО "Компания МВА" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", ей известно не было, в связи с чем на предприятии-ответчике данный товар не был поставлен на приход.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что истец, представивший в материалы дела доверенность, должен доказать подлинность печати и подписи на доверенности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОмскЭнергоСтрой" отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении в качестве ответчика Чуева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскЭнергоСтрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что в части возврата государственной пошлины решение суда первой инстанции не обжалуется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Чуев А.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ОмскЭнергоСтрой" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" в адрес ООО "Компания МВА" (правопредшественник ООО "ОмскЭнергоСтрой") поставило товар (мука в/с) на общую сумму 212 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 15.01.2008, доверенностью N 10 от 15.02.2008, выданной Чуеву Александру Валентиновичу от ООО "Компания МВА" на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10-12).

Обязательства по полной оплате товара, полученного ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательства за поставленный товар ООО "ОмскЭнергоСтрой" не были исполнены не в полном объеме, ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ОмскЭнергоСтрой" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО "Племзавод Северо-Любинский" по договоренности с ООО "ОмскЭнергоСтрой" (прежнее наименование ответчика) по товарной накладной N 1 от 15.01.2008 поставило последнему товар (мука в/с) на сумму 212 000 руб. (л.д. 10-12).

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарной накладной, содержащей подпись лица, уполномоченного обществом на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на то, что Чуев А.В. получил товар на сумму 212 000 руб. по поддельной доверенности, товар не был поставлен на приход, директору ООО "Компания МВА" Тимаховой М.Г. о данной сделке не было известно, в связи с чем надлежащим ответчиком является Чуев А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 (л.д. 102-103), в период января 2008 года директор ООО "Компания МВА" Тимахова М.Г. выезжала за пределы Омской области, и руководил фирмой ее заместитель Чуев А.В., который имел право по доверенности представлять интересы ООО "Компания МВА". Позже ей стало известно, что 15.01.2008 Чуев А.В. по доверенности от ООО "Компания МВА" получил от ООО "Племзавод Северо-Любинский" муку в количестве 20 тонн на общую сумму 212 000 руб.

В ходе опроса Чуев А.В. факт получения муки в размере 20 тонн на сумму 212 000 руб. признал полностью и пояснил, что документы по сделке между ООО "Компания МВА" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" им были утеряны, а сообщить о проведенной сделке он забыл (л.д. 102).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при соврешении сделки Чуев А.В. действовал как представитель ООО "Компания МВА" на основании соответствующих документов, в связи с чем обязательство по полной оплате товара возникло у ООО "ОмскЭнергоСтрой".

Тот факт, что Чуев А.В. не представил документы по сделке между ООО "Компания МВА" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", не сообщил о проведенной сделке и не передал товар, свидетельствует о невыполнении указанным лицом своих обязанностей перед ООО "Компания МВА", но никоим образом не означает, что права и обязанности по спорной сделке возникли непосредственно у Чуева А.В.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела доверенность N 10 от 15.01.2008 соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: содержит дату (15.01.2008), наименование и печать организации, выдавшей доверенность (ООО "Компания МВА"), подписи руководителя и главного бухгалтера (Тимахова М.Г.), оговорен срок действия доверенности (до 25.01.2008), в доверенности указаны лицо, которому она выдана (экспедитор Чуев Александр Валентинович), его паспортные данные и полномочие, которым наделено данное лицо, со ссылкой на договор (на получение от ООО "Племзавод Северо-Любинский" муки в количестве 20 тонн).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1 от 15.01.2008 отвечает указанным требованиям, поскольку она подписана лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара, и содержит необходимые реквизиты поставщика, покупателя, наименование и количество товара, а также его цену.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка подателя жалобы на справку от 13.05.2010, выданную директором ООО "ОмскЭнергоСтрой", из которой следует, что Чуев Александр Валентинович никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Компания МВА" (ООО "ОмскЭнергоСтрой"), поскольку последнее обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью N 10 от 15.01.2008, выданной на имя Чуева Александра Валентиновича по его паспортным данным.

В апелляционной жалобе ООО "ОмскЭнергоСтрой" ссылается на то, что истец, представивший в материалы дела доверенность, должен доказать подлинность печати и подписи на доверенности.

Указанная позиция ООО "ОмскЭнергоСтрой" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Основания для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписавшее доверенность лицо - Тимахова М.Г. в ходе опроса органами внутренних дел не отрицала наличие у Чуева А.В. полномочий на представление интересов ООО "Компания МВА" в январе 2008 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по указанной выше товарной накладной товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" о взыскании с ООО "ОмскЭнергоСтрой" 152 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 521 руб.

Не подтверждается материалами дела довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве ответчика Чуева А.В.

Как следует письменного ходатайства (л.д. 88) и из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.04.2010 (л.д. 89-90), представителем ООО "ОмскЭнергоСтрой" было заявлено ходатайство о привлечении Чуева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 88).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве ответчика Чуева А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу N А46-1214/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков