Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-7887/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А46-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7887/2010)

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года

по делу N А46-6937/2010 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Омскшина"

к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания"

о взыскании 24 009 294 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскшина" - представитель Карпов С.В. (доверенность N 30/09 от 11.01.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 24 009 294 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2010 года тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 22 319 023 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2010 года тепловой энергии, а также 33 руб. 15 коп. судебных издержек (почтовые расходы).

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу N А46-6937/2010 (с учетом дополнительного решения от 22.10.2010) с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ОАО "Омскшина" взыскано 22 319 026 руб. 46 коп. задолженности, 33 руб. 15 коп. судебных издержек, 50 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "Омскшина" из федерального бюджета возвращено 93 046 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 404 от 21.05.2010.

Не согласившись с решением суда, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на потребление тепловой энергии между сторонами не был заключен, соответственно, отсутствует согласованное сторонами количество и качество поставляемой тепловой энергии, режим поставки. К исковому заявлению не прилагается расчет иска, то есть не представлено обоснование количества Гкал, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Истец не доказал, а суд не проверил объем тепловой энергии, стоимость которой была взыскана решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскшина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции МП г. Омска "Тепловая компания" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскшина" в марте 2010 года в отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме, осуществляло отпуск тепловой энергии МП г. Омска "Тепловая компания", что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 786 от 31.03.2010 (л.д. 4).

Для проведения расчетов истцом в адрес ответчика 23.04.2010 направлено письмо N 23/575 с приложением вышеуказанного акта и счета-фактуры N 751 от 31.03.2010, в котором истец указал срок для оплаты - семь дней со дня получения письма (л.д. 12).

Письмо получено ответчиком 26.04.2010, о чем свидетельствует штамп на письме МП г. Омска "Тепловая компания" (вход. N 1557-Дп от 26.04.2010).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 22 319 023 руб. 46 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Актом приема-сдачи оказанных услуг N 786 от 31.03.2010 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, подписанным представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии в марте 2010 года.

Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истцом отпущена ответчику, а последним принята тепловая энергия в количестве, согласованном сторонами в акте (35 376 Гкал), на сумму, согласованную сторонами (24 009 294 руб. 99 коп.), то между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что договор между сторонами не был заключен, количество поставленной тепловой энергии не определено.

Представленный в материалы дела акт позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленной энергии, стороны сделки.

Существенные условия договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 539 ГК РФ) согласованы сторонами в акте приема-передачи, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки, разногласий по поводу наименования и количества поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии у сторон не возникало.

Необходимость в предоставлении дополнительного расчета, обосновывающего количество Гкал, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку соответствующие сведения указаны в акте и счете-фактуре от 31.03.2010 на сумму 24.009 294 руб. 99 коп.

Указанная сумма в полном объеме первоначально была заявлена ко взысканию.

В дальнейшем, как указывалось выше, истце в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 22 319 023 руб. 46 коп.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, что установлено статьей 49 АПК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, исходя из пункта 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного, ответчик обязан оплатить принятую им тепловую энергию.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию в сумме 22 319 023 руб. 46 коп. ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" 33 руб. 15 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек в размере 33 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 00119 от 11.05.2010, а также списком заказных писем с отметкой органа почтовой связи (л.д. 7-8), и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 33 руб. 15 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МП г. Омска "Тепловая компания", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2010 года по делу N А46-6937/2010 (с учетом дополнительного решения от 22 октября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова