Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-7806/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А75-4988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7806/2010)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2010 года,

принятое по делу N А75-4988/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой"

к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 4 142 963 руб. 01 коп. и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2010 года, вынесенное по делу N А75-4988/2010 (судья Агеев А.Х.) о возвращении встречного иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лэпэнергострой" - Овчинников Н.В. по доверенности от 01.02.2010 N 2, Субботина С.В. по доверенности от 01.02.2010 N 1;

от ОАО "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" (далее - ООО "Лэпэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС") о взыскании 4 072 075 руб. 63 коп. задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.01.2009 N 171-09 и 70 887 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском о признании договора возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.01.2009 N 171-09 незаключенным и взыскании с ООО "Лэпэнергострой" 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу N А75-4988/2010 встречный иск возвращен ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу N А75-4988/2010 исковые требования ООО "Лэпэнергострой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 072 175 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 887 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 714 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил их отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не согласовали конкретный вид транспортного средства, его марку и номер автомобиля, то есть предмет договора, следовательно, договор N 171-09 от 01.01.2009 является незаключенным. Акт сверки расчётов, на который сослался суд первой инстанции, не подтвержден первичными документами. Счета-фактуры к таким документам не относятся. Суд первой инстанции не обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

ООО "Лэпэнергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда. Истец указал, что встречный иск от ответчика не получал.

Представитель ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лэпэнергострой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили отказ от исковых требований в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просили оставить решение суда первой инстанции, а также определение о возвращении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частичный отказ ООО "Лэпэнергострой" от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ООО "Лэпэнергострой" от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.07.2010 в части взыскания с ответчика 4 072 075 руб. 63 коп. задолженности и 65 950 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения о возвращении встречного иска.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2009 между ООО "Лэпэнергострой" (исполнитель) и ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг N 171-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 171-09 от 01.01.2009 вид транспортных средств, периодичность, время, место оказания услуг, стоимость услуг за единицу измерения (час/километр/машино-час) согласованы сторонами в Приложении N1 к договору.

Разделом 4 договора N 171-09 от 01.01.2009 предусмотрена цена договора и порядок расчётов.

Цена услуг указывается в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Предельная стоимость услуг за весь срок действия договора составляет 24 716 251 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 3 770 275 руб. 69 коп. (пункт 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009).

Срок действия договора N 171-09 от 01.01.2009 стороны определили с момента подписания договора до 31.12.2009 (пункт 8.1. договора).

Суд первой инстанции признал договор N 171-09 от 01.01.2009 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 171-09 от 01.01.2009 ввиду несогласования его предмета - не согласования вида транспортного средства, его марки и номера автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2009 к договору N 171-09 от 01.01.2009 стороны согласовали, в том числе вид и марки транспортных средств (л.д. 11, 14-16), что позволяет считать предмет договора согласованным.

Факт оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком без претензий и замечаний на общую сумму 4 072 075 руб. 63 коп. подтверждается актами N 64 от 31.12.2009 на сумму 2 360 241 руб. 19 коп. и N 65 от 31.12.2009 на сумму 1 711 934 руб. 44 коп., подписанными ООО "Лэпэнергострой" и ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" и скрепленными их печатями (л.д.19, 22).

Согласно данным актам перечисленные в них услуги выполнены полностью, в срок и теми видами транспортных средств, которые согласованы сторнами. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает.

Подписав акты N 64 и N 65, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг. Ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 64 от 31.12.2009, N 65 от 31.12.2009 на общую сумму 4 072 175 руб. 63 коп. (л.д. 17-18, 20-21).

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

Наличие задолженности истца перед истцом в размере 4 072 175 руб. 63 коп. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.03.2010, подписанным и заверенным печатями сторон (л.д. 23-24, 75).

В акте сверки взаимных расчётов имеются ссылки на договор и счета-фактуры N 64 и N 65.

Кроме этого, наличие задолженности истца перед истцом в указанном размере подтверждается гарантийным письмом ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" от 01.02.2010 N ГСС4/1/66 (лист дела 26).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 887 руб. 47 коп. за период с 11.01.2010 по 06.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%,

Как указывалось ранее, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свой частичный отказ от исковых требований истец мотивировал уточнением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, на сумму задолженности без НДС.

По расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составляет 65 950 руб. 75 коп. (3 450 911 руб. 55 коп. (задолженность без НДС) х 8% : 360 дней х 86 дней).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, считает, что с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты фактически оказанных услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 950 руб. 75 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопрос о заключенности договора N 171-09 от 01.01.2009 является предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций инстанции по настоящему делу и подлежит безусловному разрешению.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" возможности предъявить исковые требования, по общим правилам искового производства, путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска.

В связи с этим ответчик не обосновывает нарушение своих прав обжалуемым определением суда, отмена которого приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом указанным обстоятельств и в ситуации признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части выводов о заключенности договора N 171-09 от 01.01.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о возврате встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ответчика на решение и определение от 23.07.2010 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение суда распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" от иска в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу N А75-4988/2010 в части взыскания 4 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу N А75-4988/2010 без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" 4 072 075 руб. 63 коп. задолженности, 65 950 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 662 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лэпэнергострой" из федерального бюджета 52 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 170 от 06.04.2010".

Возвратить открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" из федерального бюджета 02 руб. 38 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 1958 от 02.08.2010.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2010 по делу N А75-4988/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова