Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-8073/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А70-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8073/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010,

принятое по делу N А70-5766/2010 (судья Шанаурин В.С.)

по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купец"

о взыскании 34 356 руб. 10 коп. пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец"

к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области

о взыскании 1 368 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" - представитель не явился;

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский купец" (далее - ООО "Сибирский купец") о взыскании пени в размере 34 356 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 00558 от 29.07.2009.

ООО "Сибирский купец" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ГУВД по Тюменской области в пользу ООО "Сибирский купец" сумму неустойки по государственному контракту N 00558 от 29.07.2009 в размере 1 368 руб.

Также ООО "Сибирский купец" просило отнести на ГУВД по Тюменской области расходы за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-5766/2010 иск ГУВД по Тюменской области удовлетворен частично. С ООО "Сибирский купец" в пользу ГУВД по Тюменской области взыскано 15 000 руб. пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирский купец" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский купец" указало, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невыполнении истцом встречного обязательства по своевременному перечислению предварительной оплаты. Отсутствие вины в несвоевременном перечислении предварительной оплаты должно доказать ГУВД по Тюменской области.

ГУВД по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таких возражений сторонами не представлено.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции в части, за исключением применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ГУВД по Тюменской области (государственный заказчик) и ООО "Сибирский купец" (поставщик) 29.07.2009 заключен государственный контракт N 00558, по условиям которого поставщик обязался поставлять в срок и на условиях настоящего контракта и передать в собственность государственного заказчика, а последний принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, плащ - накидки для сотрудников ОВД РФ для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 цена контракта составляет 490 200 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 порядок расчёта определяется сторонами путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта при предоставлении государственному заказчику сведений об обеспечении исполнения государственного контракта и счёта на оплату. Оставшиеся 70% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Пунктом 4.1.1. государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 1 календарного месяца с момента заключения контракта поставить товар по акту приема - передачи в количестве, качестве и комплектности, отвечающим условиям заявки и настоящего контракта.

В случае задержки платежей государственным заказчиком свыше срока, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать от государственного заказчика выплаты неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного контактом (пункт 5.1 государственного контракта N 00558 от 29.07.2009).

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 за просрочку передачи товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленных в срок товаров.

По своей правовой природе государственный контракт N 00558 от 29.07.2009 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются, в том числе параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пенёй).

Неустойкой (пенёй) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением N 6 от 24.09.2009 ГУВД по Тюменской области перечислило на расчётный счёт ООО "Сибирский купец" в качестве аванса денежные средства в размере 147 060 руб. (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО "Сибирский купец" согласно товарной накладной N 62 от 16.10.2009 (л.д. 12) ООО "Сибирский купец" поставило ГУВД по Тюменской области товар 28.10.2009 на общую сумму 228 760 руб., с просрочкой 59 дней.

Согласно товарной накладной N 63 от 25.11.2009 (л.д. 13), ООО "Сибирский купец" поставило товар 25.11.2009 на общую сумму 261 440 руб., с просрочкой 87 дней.

ГУВД по Тюменской области 24.12.2010 отправило ООО "Сибирский купец" претензию с предложением добровольно перечислить на расчетный счет ГУВД по Тюменской области за нарушение сроков поставки товара пеню в размере 36 732 руб. 32 коп. (л.д. 17-18).

В ответ на данную претензию ООО "Сибирский купец" направило встречную претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара по государственному контракту N 000558 от 29.07.2009, в размере 1 886 руб. 02 коп. (л.д. 82-83).

По настоящему делу ГУВД по Тюменской области просило взыскать с ООО "Сибирский купец" неустойку, начисленную на основании пункта 5.5 государственного контракта N 000558 от 29.07.2009.

Согласно расчёту ГУВД по Тюменской области (л.д. 6) пеня, начисленная на основании пункта 5.5 государственного контракта N 000558 от 29.07.2009, составляет 36 242 руб. 12 коп. При этом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 34 356 руб. 10 коп. с учётом пени, указанной ООО "Сибирский купец" во встречной претензии от 22.03.2010 и предъявленной ко взысканию ООО "Сибирский купец" по встречному иску за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчёт пени (неустойки) ГУВД по Тюменской области верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, пришёл к выводу о том, размер пени (неустойки), предъявленный ко взысканию по первоначальному иску, несоразмерен последствиям нарушения ООО "Сибирский купец" обязательства по поставке товара. В связи с чем суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Сибирский купец" в пользу по Тюменской области пени до 15 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Сибирский купец" о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине ГУВД по Тюменской области в связи с несвоевременным перечислением предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Буквальное толкование заключенного сторонами государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 не свидетельствует об обусловленности возможности исполнения обязательств по поставке товара от исполнения обязательства по перечислению аванса.

Из условий государственного контракта N 00558 от 29.07.2009 и материалов дела не следует, что выполнение обязательств поставщиком зависело именно от государственного заказчика, и поставщик не мог поставить товар в срок вследствие просрочки, допущенной государственным заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны государственного заказчика по внесению аванса повлекло невозможность исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Срок уплаты аванса, предусмотренный государственным контрактом N 00558 от 29.07.2009 (пункт 2.4) имеет правовое значение исключительно для решения вопроса об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара.

Как указывалось ранее, при расчёте пени (неустойки) ГУВД по Тюменской области учло неустойку (пеню) на сумму 1 886 руб. 02 коп. за период с 19.08.2009 по 23.09.2008, предъявленную ко взысканию ООО "Сибирский купец" по встречному иску на сумму 1 368 руб. за этот же период.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены судом первой инстанции на ООО "Сибирский купец".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Сибирский купец" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сибирский купец" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу N А70-5766/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова