Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-7955/2010

город Омск

12 ноября 2010 г.

Дело N А70-3221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7955/2010)

закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010,

приятное по делу N А70-3221/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

о взыскании 9 288 062 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "АМК-ВИГАС" - Кригер А.Г. по доверенности от 29.09.2010 N 038;

от ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток") о взыскании 4 603 094 руб. стоимости выполненных по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20 02.2008 N 004-18-045-08-0056, но не оплаченных работ, и 1755 772 руб. пени за просрочку оплаты работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 6 684 207 руб. 40 коп. основного долга и 2 603 855 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-3221/2010 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ЗАО "АМК-ВИГАС" в доход федерального бюджета взыскано 13 528 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что единственным основанием для оплаты подрядных работ является сдача результата работ заказчику. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности заказчика по оплате работ от получения оригиналов счетов-фактур.

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку им не выполнена обязанность, предусмотренная договором, по направлению счетов-фактур на оплату. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.1. договора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" акта выполненных работ от 31.03.2009, справки о стоимости работ и затрат к данному акту и счёта-фактуры N 000014 от 31.03.2009 на оплату работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009, подписанный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнение указанных в нем работ не подтверждено. Истец при расчёте задолженности не учитывает резервирование. Оригиналы актов истцом ответчику не направлялись.

Представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "АМК-ВИГАС" представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АМК-ВИГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 09-30 час. до 08.11.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ЗАО "АМК-ВИГАС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся выполнения работ по перебазировке строительной техники водным транспортом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, в связи с необоснованностью уважительных причин, препятствующих предоставлению их в суд первой инстанции. При этом суд учел, что среди документов, которые истец просил приобщить, не представлены документы об отправке ответчику акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, что имеет первостепенное значение для правильного рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "АМК-ВИГАС" (субподрядчик) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 N 004-18-045-08-0056, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика в соответствии с проектной документацией комплекс работ по строительству объекта "Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км. 39,7-59,6 (ПК 396+91-ПК 595+59) и участок км. 36,8 - км. 39,3 ПК 370-ПК 395, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 3.1. договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 стоимость работ на дату заключения договора составляет 138 065 529 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 и счета - фактуры с учетом резервирования 5% стоимости работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня предъявления генподрядчику счета - фактуры (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1 договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны решают их путем переговоров, при не достижении согласия - в арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня получения.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" перечислило в качестве аванса на расчётный счёт ЗАО "АМК-ВИГАС" денежные средства в размере 25 000 000 руб. (л.д.150 т. 1., л.д. 1 т. 2). Кроме этого ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" перечислило на расчётный счёт ЗАО "АМК-ВИГАС" денежные средства в размере 6 074 097 руб. за работы, выполненные истцом в марте 2008 года (л.д 2- 4 т. 2).

По утверждению ЗАО "АМК-ВИГАС", им выполнены, а ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" приняты работы, предусмотренные договором N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 на сумму 37 758 304 руб. 40 коп. С учётом аванса (25 000 000 руб.) и частичной оплаты выполненных работ (6 074 097 руб.), задолженность составляет 6 684 207 руб. 40 коп.

Возражая против исковых требований, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" сослалось, в том числе на то, что истцом ответчику не был направлен полный пакет документов, указанных в пункте 4.1. договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, в том числе счета-фактуры, получение которых является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что последним не были направлены ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" счета-фактуры, являющиеся по условиям договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 основанием для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает неправомерными выводы суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ЗАО "АМК-ВИГАС".

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача подрядчиком (субподрядчиком) результатов работ заказчику (генеральному подрядчику).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, на сумму 37 758 304 руб. 40 коп. и их принятия ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2008 на сумму 26 990 834 руб. 14 коп., N 1 от 31.07.2009 на сумму 2 219 112 руб. 44 коп., N 2 от 30.04.2008 на сумму 5 839 815 руб. 40 коп., N 3 от 31.03.2009 на сумму 2 708 542 304 руб. 42 коп., также справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (л.д. 57-60, 84-89, 146-149 т. 1).

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), суд апелляционной инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ от 28.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.03.2009 N 3 и справки о стоимости работ и затрат к данным актам на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп. подписаны представителем ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" без претензий и замечаний и скреплены печатью указанного юридического лица.

О фальсификации данных документов, проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Подписав акты о приемке выполненных работ от 28.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.03.2009 N 3 и справки о стоимости работ и затрат к данным актам на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп., ответчик тем самым подтвердил факт выполнения истцом работ, наличие потребительской ценности этих работ для себя и выразил свое согласие со стоимостью работ.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно фактического выполнения работ, их качества либо стоимости работ ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не представило.

Поскольку работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 28.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.03.2009 N 3 приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, они должны быть оплачены последним истцу в силу приведенных норм гражданского законодательства независимо от факта вручения счетов-фактур.

Кроме этого, суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части неподтвержденности передачи ответчику счетов-фактур N 26 от 31.03.2008, N 00014 от 31.03.2009 и N 000032 от 30.04.2008 по указанным актам выполненных работ на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 724 от 16.05.2008 (л.д. 91 т. 1) истец направил ответчику для подписания, в том числе акты КС-2 и КС-3, а также счет - фактуру N 000032 от 30.04.2008 на сумму 5 839 815 руб. 40 коп.

Указанные документы получены ответчиком 16.05.2008, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

О фальсификации штампа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Отсутствие на письме N 724 от 16.05.2008 представителя ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", при наличии штампа указанного общества не может свидетельствовать о неполучении ответчиком данного письма и приложенных к нему документов.

Из акта сверки взаимных расчётов между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и ЗАО "АМК-ВИГАС" за период с 01.01.2007 по 04.05.2009, подписанным сторонами (л.д. 18 т. 1), усматривается, что ответчик знал о выставлении истцом на оплату счёта-фактуры N 26 на сумму 26 990 834 руб. 14 коп. и счета - фактуры N 00014 от 31.03.2009 на сумму 2 708 542 руб. 42 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму 35 539 191 руб. 96 коп., их сдача ответчику, а также направление счетов-фактур на указанную сумму, что не позволяет утверждать об отсутствии обязательств ответчика по оплате этих работ.

В то же время, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп. представителем ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не подписаны.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи работ ответчику, том числе отправки ему акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1 и справки о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп.

Письмо от 27.07.2009 исх. N 719 (л.д. 90 т. 1), на которое ссылается истец, не может являться допустимым доказательством направления истцом данного акта и справки для подписания ответчику и получения последним указанных документов, поскольку оно адресовано другому лицу - генеральному директору ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Карманову А.П. и представителем последнего получено, о чем имеется отметка на письме.

Указанное юридическое лицо не является стороной договора субподряда N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, а сведений о том, что оно является уполномоченным представителем ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", в том числе в рамках договора субподряда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1 и справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп. не могут подтверждать факт принятия ответчиком указанных в них работ, и следовательно, являться допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим работы на сумму 2 212 112 руб. 44 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, в рамках настоящего дела оплате ответчиком не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права после сдачи в установленном законом порядке работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, предъявить их к оплате ответчику.

Доводы ответчика о праве на удержание 5% стоимости работ до окончания выполнения всего объема работ не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами в пункте 4.4. договора субподряда оплата зарезервированных средств (5% стоимости работ) поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности. Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Спорные работы являются предметом договора субподряда от N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, в связи с чем могут составлять лишь часть объема работ, подлежащего выполнению на объекте строительства.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта, в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и т.д.).

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не является заказчиком строительства объекта, в связи с чем указание в договоре субподряда на подписание акта формы КС-11, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ.

Как было указано факт выполнения истцом для ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" работ подтвержден актами приемки работ от 28.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.03.2009 N 3 и справками об их стоимости на общую сумму 35 539 191 руб. 96 коп. Указанные акты и справки и частичная оплата ответчиком работ свидетельствуют о согласовании сторонами видов, объемов и стоимости работ, а также об их фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком в установленном договором порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости работ.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 31 074 097 руб. (25 000 000 руб. аванс + 6 074 097 руб. оплата за работы, выполненные в марте 2008 года).

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за принятые, но не оплаченные работы, в размере 4 465 094 руб. 96 коп. (35 539 191 руб. 96 коп. - 31 074 097 руб.).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7. договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.7. договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 за период с 30.06.2008 по 07.07.2010 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 603 855 руб. 48 коп. (л.д. 145 т. 1), в том числе:

по счету-фактуре N 000032 от 30.04.2008 за период с 30.06.2008 по 13.05.2009 в размере 467 420 руб. 40 коп.;

по счету-фактуре N 00014 от 31.03.2009 за период с 13.05.2009 по 09.09.2009 в размере 442 725 руб. 66 коп.;

по счету-фактуре N 000026 от 31.07.2009 за период с 10.09.2009 по 07.07.2010 на сумму 1 693 709 руб. 42 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости работ на сумму 2 212 112 руб. 44 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 1, соответственно в этой части подлежит исключению начисленный размер пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признаёт обоснованным указанный истцом период начисления пени по счетам-фактурам N 000032 от 30.04.2008 и N 00014 от 31.03.2009, в том числе начало его исчисления, с учетом имеющихся доказательств получения ответчиком указанных счетов-фактур.

Такой расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку по расчёту суда апелляционной инстанции размер пени по счетам-фактурам N 000032 от 30.04.2008 и N 00014 от 31.03.2009 за период с 30.06.2008 по 09.09.2009 больше, чем размер пени, предъявленный истцом ко взысканию. Однако суд не может выходить за пределы исковых требований.

По расчёту суда апелляционной инстанции пеня за остальной предъявленный период с 10.09.2010 по 07.07.2010 составляет 1 339 528 руб. 48 коп. (4 465 094 руб. 96 коп. х 0,1% х 300 дней).

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании пеня за период с 30.06.2008 по 07.07.2010 в размере 2 249 674 руб. 54 коп. (467 420 руб. 40 коп. + 442 725 руб. 66 коп. + 1 339 528 руб. 48 коп.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 , апелляционной инстанции отклоняется.

В договоре N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, указано, что юридическим и почтовым адресом ответчика является: 625013, Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 94.

Доказательств внесения в установленном законом порядке в договор N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008 изменений, в том числе относительно реквизитов сторон, а также доказательств уведомления ответчиком истца о том, что все документы по договору должны направляться по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовой квитанции N 81522 от 29.10.2009 (л.д.16 т. 2) ЗАО "АМК-ВИГАС" направило ООО "Кранодарстройтрансгаз-Восток" по адресу, указанному в договоре N 004-18-045-08-0056 от 20.02.2008, претензию N 974 от 28.10.2009, которая получена Матыциной, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.15 т. 2).

Доказательств получения по данной почтовой квитанции от истца иного почтового отправления ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 465 094 руб. 96 коп. задолженности и 2 249 674 руб. 54 коп. пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-3221/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" 4 465 094 руб. 96 коп. задолженности, 2 249 674 руб. 54 коп. пени и 50 201 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" в доход федерального бюджета 13 528 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" 1 445 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова