Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-7807/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А75-3885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7807/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2010 года

по делу N А75-3885/2010 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

о взыскании 1 082 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Вега" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Вега" (далее - ООО "Транспортное предприятие Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания", ответчик) о взыскании 1 082 455 руб. 36 коп., из которых 569 046 руб. 05 коп. - задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/008, 370 180 руб. - задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 N 01/009, 115 737 руб. 12 коп. - договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/008, исчисленной за период с 26.12.2008 по 12.02.2010, 27 492 руб. 19 коп. - договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 N 01/009, исчисленной за период с 25.03.2009 по 12.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу N А75-3885/2010 исковые требования ООО "Транспортное предприятие Вега" удовлетворены частично. С ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "Транспортное предприятие Вега" взыскано 1 054 963 руб. 17 коп., из которых 569 046 руб. 05 коп. - сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг N 01/008 от 01.01.2008, 370 180 руб. - сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг N 01/009 от 01.01.2009, 115 737 руб. 12 коп. - договорная неустойка (пеня) по договору об оказании транспортных услуг N 01/008 от 01.01.2008, а также 23 219 руб. 45 коп. - судебные расходы по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Салымская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 569 046 руб. 05 коп. основного долга и 115 737 руб. 12 коп. договорной неустойки (пени) по договору об оказании транспортных услуг N 01/008 от 01.01.2008.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры N 102 от 25.11.20008 и N 122 от 31.12.2008, предъявленные истцом для оплаты оказанных услуг по договору N 01/008 от 01.01.2008, частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 429 от 28.05.2010 на сумму 300 000 руб. и N 430 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб.

Утверждает, что истцом не правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

ООО "Салымская Буровая Компания" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 430 от 31.05.2010, N 429 от 28.05.2010, счетов-фактур N 102 от 25.11.2008, N 122 от 31.12.2008.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

От ООО "Транспортное предприятие Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не отрицая факта получения от ответчика оплаты оказанных услуг в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 429 от 28.05.2010 и N 430 от 31.05.2010, увеличив размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 01/008 от 01.01.2008, просит взыскать с ответчика 147 028 руб. 39 коп. пени.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Салымская Буровая Компания" (заказчик) и ООО "Транспортное предприятие Вега" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг N 01/008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением тракторной техники, самоходных машин и специального транспорта по расценкам, указанным в приложении N 1, являющимся составной и неотъемлемой частью данного договора, согласно заявке заказчика для выполнения строительных и монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора N 01/008 от 01.01.2008 с учетом положений протокола урегулирования разногласий (л.д. 35 - 36) цена услуг рассчитывается исходя из стоимости 1-го машино-часа пользования техникой в соответствии с приложением N 1 к данному договору за фактически отработанное время, но не менее 9 часов работы техники в день.

Стоимость транспортных услуг с 01.02.2008 согласована сторонами в приложении N 1 к договору N 01/008 от 01.01.2008 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 01/008 от 01.01.2008 окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (01.01.2008) и действует по 31.12.2008 (пункт 12.1. договора N 01/008 от 01.01.2008).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N 01/008 от 01.01.2008, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Во исполнение данного договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 647 550 руб., что подтверждается актами N 00000102 от 25.11.2008, N 00000122 от 31.12.2008 (л.д. 39, 41).

Для оплаты оказанных по договору N 01/008 от 01.01.2008 услуг заказчику выставлены счета-фактуры N 00000102 от 25.11.2008, N 00000122 от 31.12.2008 на общую сумму 647 550 руб. (л.д. 40, 42).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 569 046 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 430 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб., N 429 от 28.05.2010 на сумму 300 000 руб.

Согласно данным платежным поручениям N 430 от 31.05.2010 на сумму 200 000 руб., N 429 от 28.05.2010 на сумму 300 000 руб. ООО " Транспортное предприятие Вега" перечислило на расчетный счет ООО "Салымская Буровая Компания" 500 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" соответственно "Транспортные услуги по с/факт. N 122 от 31.12.2008" и "Транспортные услуги по с/факт. N 102 от 25.11.2008". Указанные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством для платежных документов, а, следовательно, является надлежащим доказательством оплаты ответчиком задолженности в размере 500 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт получения денежных средств от ответчика в счет оплаты оказанных услуг по договору N 01/008 от 01.01.2008.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/008 от 01.01.2008 подлежат удовлетворению в сумме 69 046 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности по договору N 01/008 от 01.01.2008 по вышеуказанным основаниям следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 737 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных по договору N 01/008 от 01.01.2008 услуг, начисленной за период с 26.12.2008 по 12.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора N 01/008 от 01.01.2008 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно пункту 3.1. договора N 01/008 от 01.01.2008, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленной на основании акта выполненных работ.

Счет-фактура N 102 на сумму 330 750 руб. получена ответчиком 24.11.2008.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты счета-фактуры N 102 от 25.11.2008 за период с 26.12.2008 по 10.02.2010 в сумме 57 974 руб. 40 коп.

Счет-фактура N 122 от 31.12.2008 на сумму 316 800 руб. получена ООО "Салымская Буровая Компания" 11.01.2009, в подтверждение чего проставлена отметка о получении.

Таким образом, пени по указанной счету-фактуре подлежат начислению с 12.02.2009 по 10.02.2010 и составляют 56 020 руб. 32 коп., которые и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной суммы пени за просрочку оплаты по счету-фактуре N 122 от 31.12.2008 следует отказать, в связи с тем, что истцом неверно определено начало срока начисления пени.

Таким образом, общая сумма пени за несвоевременную оплату счетов-фактур N 102 от 25.11.2008 и N 122 от 31.12.2008 составляет 113 994 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматрвиает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с длительности периода просрочки исполнения обязательства, а также размера пени, исчисленного исходя из ставки, применяемой для определения размеры ответственности в аналогичных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом проверки судебного акта в части взыскания основного долга и пени по договору N 01/008 от 01.01.2008, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 183 040 руб. 77 коп., из которых 69 046 руб. 05 коп. основного долга, 113 994 руб. 72 коп. пени.

Ссылка ответчика на наличие сомнений в правомерности начисления неустойки на основании счетов-фактур N 102 от 25.11.2008 и N 122 от 31.12.2008 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2010 года по делу N А75-3885/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Вега" (ОГРН 1048601651713) 553 220 руб. 77 коп., из которых 69 046 руб. 05 коп. - сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/008, 370 180 руб. - сумма основного долга по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 N 01/009, 113 994 руб. 72 коп. - неустойка (пени) по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 N 01/008, а также 12 176 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие Вега" (ОГРН 1048601651713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558) 1 465 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова